Contestaţie la executare. Sentința nr. 2744/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2744/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2744/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2744/2015
Ședința publică din 13.03.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect contestatie la executare inaintata de contestatoarea M. M., in contradictoriu cu intimata S.C. R. & R. S.A.La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 12.03.2015, cand partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 11.03.2014 sub nr._ contestatoarea M. M. a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. R. & R. S.A. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul execuțional 512/E/2013 al Biroului executorului judecătoresc Giunca M. C., a încheierii nr. 1 din data de 22.01.2014 date de executorul judecătoresc Giunca M. C. și împotriva fiecărui act de executare emis în dosarul execuțional nr. 512/E/2013, respectiv: somația din data de 20.02.2014; înștiințarea din data de 20.02.2014; adresă din 20.02.2014, despre care a luat cunoștință la data de 11.03.2014, găsindu-le în cutia poștală.
De asemenea a solicitat anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, respectiv încheierea civilă nr. 5396 din 01.11.2013 a Judecătoriei Târgu-M. care a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În motivare contestatoarea a precizat că nu a avut cunoștință de cauza înregistrată la Judecătoria Târgu-M. sub nr._ și în care s-a pronunțat ordonanța nr. 7193/12.10.2012 prin care a fost admisă cererea formulată de creditoarea . și despre aceasta luând cunoștință în cursul zilei de astăzi, fiind anexată de către executorul judecătoresc celorlalte înscrisuri. Din cuprinsul acesteia reiese că a fost citată la adresa din Târgu-M., ., ., .. Apartamentul pe care l-au deținut la această adresă l-a vândut în cursul anului 2008, unei societăți comerciale fiind predat în stăpânirea acesteia. Astfel, s-a mutat de la adresa respectivă stabilindu-și domiciliul în Târgu-M., .. 36, jud. M., unde precizează că nu a fost citată.
În conformitate cu dispozițiile art. 718 Cod procedură civilă a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: somație (f.2), înștiințare (f.3), adresă (f.4), încheierea nr.1 (f.5), ordonanța nr. 7193/2012 (f.6-10), încheierea civilă nr. 5396/2013 (f.11), cartea de identitate . nr._ (f.12), adresă (f.39).
Intimata a depus la dosar întâmpinare, f. 26-28, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că prin contestația la executare, contestatoarea a solicitat anularea executării silite și a fiecărui act de executare emis în dosarul de executare silită nr. 512/E/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc Giunca M. C..
În susținerea contestației, contestatoarea invocă faptul că ar fi luat la cunoștință de titlul executoriu - Ordonanța nr. 7193/12.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Tg. M., abia în data de 11.03.2014, odată cu comunicarea actelor de executare silită, susținând că a fost citată la o altă adresă decât cea unde are domiciliul actual.
Având în vedere apărările contestatoarei, a apreciat contestația la executare ca fiind nefondată, cât timp acestea privesc probleme de fond, care nu pot fi puse in discuție in procedura speciala instituita pentru contestatia la executare.
Potrivit prevederilor art. 712 alin. 1 Noul Cod procedură civilă:
„Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrate, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În mod constant practica judiciară a admis că pe calea contestației la executare nu se poate modifica sau anula titlul pus în executare. Instanța în cadrul acestei proceduri se limitează la a analiza valabilitatea actelor de executare în sine, apărările de fond fiind eventual admisibile numai în cazul în care executarea este pornită în temeiul unui titlu care nu este emis de o instanță judecătorească, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Orice interpretare contrară a normelor procedurale prevăzute de art. 712 Noul Cod procedură civilă, ar putea aduce atingere siguranței circuitului civil prin Încălcarea autorității de lucru judecat a unor hotărâri judecătorești.
Așa fiind, este evident că susținerile contestatoarei privind citarea acesteia la domiciliul inițial în dosarul în care a fost emis titlul executoriu, nu constituie un motiv pentru anularea actelor de executare sau a executării silite demarată împotriva acesteia, cu atât mai mult cu cât contestatoarea nu a comunicat societății creditoare un alt domiciliu, deși avea această obligație potrivit prevederilor contractului încheiat cu societatea.
Contestatoarea are posibilitatea invocării acestor motive în calea de atac formulată împotriva Ordonanței nr. 7193/12.10.2012 pronunțată în Dosarul nr._, cale de atac ce formează obiectul dosarului nr._ .
În ceea ce privește actele de executare, respectiv executarea silită demarată împotriva contestatoarei, a arătat faptul că prin contestația la executare nu se invocă niciun motiv de nulitate a acestora, astfel încât contestația la executare să fie admisibilă.
Mai mult, având în vedere că actele de executare silită i-au fost comunicate contestatoarei și la domiciliul actual, nu se poate invoca nicio vătămare care să atragă anularea executării silite și a tuturor actelor de executare efectuate în cadrul executării silite demarate împotriva acesteia. Contestatoarea a luat la cunoștință de toate actele de executare, având posibilitatea să le conteste.
În concluzie, având în vedere cele expuse mai sus, constatând că în speță contestatoarea nu a invocat aspecte legate de procedura de executare, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 și urm. din Noul Cod de Procedură Civilă.
La data de 17.06.2014 a fost atașat dosarul execuțional nr. 512/E/2013 al B. Giunca M. C..
Ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 2906/13.06.2014, în dosarul_ având ca obiect cerere în anulare a ordonanței nr. 7139/12.10.2012, intimata a formulat o cerere precizatoare a cererii de executare silită, f. 39.
În baza art. 129 al. 2 pct. 3 și art. 132 al. 3 Cod proced. Civilă, prin Sentința civilă nr. 3877/22.09.2014, Judecătoria Târgu M. a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-M. și întrucât contestatoarea nu a ales o instanță din cadrul curților de apel învecinate față de Curtea de Apel Tg-M., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N., unde a fost înregistrat la data de 19.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Executarea silită din dos. execuțional nr. 512/E/2013 al B. Giunca M. C. a fost începută în baza titlului executoriu reprezentat de Ordonanța nr. 7193/12.10.2012, prin cererea formulată de creditoare la data de 28.10.2013, f. 2-6 dos.ex., executare silită încuviințată prin Încheierea civilă nr. 5396/01.11.2013, f. 14 dos.ex.
Titlul executoriu se referea la un debit de 2200,36 lei, debit principal, suma de 4562,99 lei penalități de întârziere și 42 lei cheltuieli de judecată, în raport de care executorul judecătoresc a procedat la calcularea cheltuielilor de executare silită, f. 17, în cuantum de 1539,60 lei. La data de 05.03.2014 contestatoarea a luat cunoștință de actele de executare silită și de titlul executoriu, f. 41 dos.ex.
Prin Sentința civilă nr. 2906/13.06.2014 pron. în dos.civ.nr._ s-a admis cererea de repunere în termenul de formulare a cererii în anulare, s-a admis în parte cererea în anulare formulată de reclamanta M. M., s-a anulat în parte Ordonanța civilă nr. 7193/2012 pronunțată în dos.civ._, s-a admis în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea R. R., stabilindu-se ca în 30 de zile de la comunicare, debitoarea să achite creditoarei suma de 1961,24 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie și internet și suma de 4038,84 lei penalități de întârziere.
Prin urmare, câtă vreme această sentință civilă, irevocabilă, ce desființează titlul executoriu anterior, în baza căruia s-a început executarea silită în dos. execuțional obiect al prezentei cauze, rezultă că în prezent executarea silită apare ca lipsită de temei legal, câtă vreme, cf. art. 632 NCPC executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. La rândul său, art. 642 NCPC prevede că dacă s-a desființat titlu executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Așadar, în opinia instanței se impune admiterea prezentei contestații la executare, având în vedere dispozițiile art. 642 NCPC coroborat cu 702 NCPC, alin. 1 ptc.4 care precizează că executarea silită încetează dacă a fost desființat titlul executoriu.
Restrângerea pretențiilor, astfel cum a fost realizată prin precizarea cererii de executare silită ar fi putut avea efect daca spre exemplu s-ar fi efectuat o plata parțială, benevolă a debitorului, ce determină diminuarea pretențiilor, dar în cazul de față, această cerere precizatoare, motivată pe noul titlu executoriu nu poate acoperi nelegalitatea executării silite începute în baza unui alt titlu executoriu, desființat.
Prin urmare, în cazul în care nu se va realiza o executare de bună voie, este necesară derularea unei alte proceduri execuționale, în baza singurului titlu executoriu apt a fi pus în executare, și anume Sentința civilă nr. 2906/13.06.2014 pron. în dos.civ.nr._ .
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată, va anula încheierea civilă nr. 5396/01.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. și toate actele de executare emise în dosarul execuțional nr. 512/E/2013 al B. Giunca M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea M. M., CNP_, cu domiciliul în Târgu M., .. 36, jud. M. și dom. procesual ales în Târgu M., .. 69, jud. M., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în București, .. 75, Forum 2000, Building ., sector 5 și sediu procesual ales în Tg. M. ., nr. 71, jud. M. având ca obiect dos.execuțional nr. 512/E/2013 al B. Giunca M. C..
Anulează încheierea civilă nr. 5396/01.11.2013 a Judecătoriei Târgu M. și toate actele de executare emise în dosarul execuțional nr. 512/E/2013 al B. Giunca M. C..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică de azi, 13.03.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/ 30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2798/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2728/2015. Judecătoria... → |
|---|
