Plângere contravenţională. Sentința nr. 2783/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2783/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2783/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2783/2015
Ședința publica din data de 16 martie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. T. G. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 16.03.2015.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 14.07.2014 petentul C. T. G., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/9.06.2014 incheiat de intimat si a amenzii ce i-a fost aplicata in cuprinsul acestuia, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea acestei amenzi cu sanctiunea avertismentului, in ambele cazuri cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a aratat in esenta ca starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat este total eronata, deoarece la data de 14.05.2014 autoturismul inmatriculat sub nr._ nu a fost condus de petent, ci de cumnata acestuia, numita C. M., care a utilizat autovehiculul incepand cu luna aprilie 2013, data de la care aceasta s-a ocupat de tot ceea ce inseamna intretinerea autoturismului si indeplinirea obligatiilor legale, respectiv incheierea asigurarii RCA, plata vignetei, efectuarea inspectiilor tehnice periodice, etc, astfel ca petentului nu i se poate imputa savarsirea contraventiei prevazute de art. 48 din L. nr. 139/1995.
Mai mult, agentul constatator nu a avut in vedere faptul ca la data de 14.05.2014 autovehiculul sus-mentionat a fost implicat . circulatie, iar in procesul verbal de contraventie incheiat cu acea ocazie se mentioneaza ca la data respectiva exista asigurare RCA valabila. De altfel, fapta contraventionala descrisa in cuprinsul procesului-verbal contestat nu a fost constatata de catre agentul constatator prin propriile simturi, deoarece agentul constatator nu a fost prezent la fata locului in data de 14.05.2014, ora 21:40.
A mai aratat petentul ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001, deoarece fapta retinuta in sarcina sa a fost descrisa gresit, inexact si imprecis.
Referitor la temeinicia procesului verbal, petentul a aratat ca un process verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face, prin el insusi, dovada existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, procesul-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei. In realitate, asa cum a retinut si CEDO (cauza A. contra Romaniei), in procesul contraventional opereaza doua prezumtii care se neutralizeaza reciproc, pe de o parte prezumtia de legalitate a procesului verbal, decurgand din natura sa juridica de act administrativ, iar pe de alta parte prezumtia de vinovatie care opereaza in favoarea petentului avandu-se in vedere natura “penala” a contraventiei.
Referitor la capatul de cerere formulat in subsidiar, petentul a aratat ca sanctiunea ce i-a fost aplicata este exagerata, deoarece sanctiunea contraventionala, ca si orice sanctiune juridica, nu reprezinta un scop in sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca in toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii, fiind suficienta si aplicarea sanctiunii avertismentului, acolo unde fapta nu prezinta un grad ridicat de pericol social concret, cum a fost cazul si in speta.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, L. nr. 136/1995.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si se bucura de prezumtia de legalitate, facand dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie (in acest sens decizia nr. 197/2003 si respectiv decizia nr. 259/2007 pronuntate de Curtea Constitutionala), deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa, desi conform disp. art. 249/NCPC sarcina probei ii revenea (f. 16-17).
A mai aratat intimatul ca potrivit disp. art. 48 din L. nr. 136/1995 “Persoanele fizice si cele juridice care detin autovehicule supuse inmatricularii in Romania sunt obligate sa le asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul Romaniei”, astfel ca, chiar daca la data constatarii contraventiei autovehiculul se afla in detentia numitei C. M., petentul nu isi pierduse dreptul de proprietate asupra acestui autovehicul si, prin urmare, dispozitia art. 48 din L. nr. 136/1995 ii este opozabila petentului, in calitate de proprietar si nu persoanei care utiliza autovehiculul.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de catre Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloace de proba si sa invoce orice argument pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 si art. 12 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane.
La data de 3.09.2014 petentul a formulat raspuns la intampinare, reiterand apararile invocate in cuprinsul plangerii. In plus, petentul a invocat si faptul ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, deoarece nu poarta semnatura unui martor asistent, desi a fost incheiat in lipsa contravenientului si nici nu se mentioneaza motivul pentru care nu a existat un martor asistent (f. 21-24).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/9.06.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 1.000 lei in temeiul disp. art. 48 coroborat cu art. 64 din L. nr. 136/1995, respectiv pentru faptul ca la data de 14.05.2014, ora 21:40, locul Floresti, jud. Cluj, “in calitate de proprietar al autoturismului Mercedes-Benz cu nr. de inmatriculare_, nu a avut incheiata polita de asigurare de raspundere civila valabila in data de 14.05.2014, autoturismul fiind implicat . soldat cu pagube materiale“ (f. 8).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivele de nulitate invocate de petent, privind incompleta descriere a faptei contraventionale si inexistenta unui martor asistent, sunt nefondate.
Astfel, din lectura procesului verbal contestat, instanta retine ca descrierea facuta de agentul constatator cuprinde toate elementele necesare pentru stabilirea starii de fapt, iar la rubrica “martor asistent” exista mentiunea “nu s-a putut identifica vreun martor asistent”, astfel ca dispozitiile art. 16 alin. 1 si art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost respectate intocmai.
In subsidiar, instanta retine ca incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 si art. 19 din OG nr. 2/2001 este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca si in ipoteza in care motivele de nulitate invocate de petent ar fi fost intemeiate, acestea nu puteau duce la anularea procesului verbal contestat decat in masura in care petentul ar fi dovedit ca, din aceste motive, a suferit o vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal; or, in speta, petentul nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.
De asemenea, este nefondata si sustinerea petentului ca fapta descrisa in cuprinsul procesului-verbal contestat nu a fost constatata de catre agentul constatator prin propriile simturi, deoarece prezenta agentului constatator la fata locului, in data de 14.05.2014, ora 21:40, nu era necesara pentru constatarea existentei contraventiei retinute in sarcina petentului, aceasta fapta fiind constatata prin propriile simturi la data de 9.06.2014, cand petentul nu a prezentat polita de asigurare ce i-a fost ceruta.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a sustinut ca nu se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa deoarece incepand cu luna aprilie 2013, autoturismul inmatriculat sub nr._ s-a aflat in posesia cumnatei sale, numita C. M., care s-a ocupat de tot ceea ce inseamna intretinerea autoturismului si indeplinirea obligatiilor legale, respectiv incheierea asigurarii RCA, sustinerile sale fiind confirmate prin declaratia martorului B. O., audiat la termenul de judecata din data de 9.03.2015, coroborata cu ordonanta data in dosarul nr. 918/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Huedin la data de 16.05.2014 (f. 62, 52-54).
Potrivit disp. art. 48 din L. nr. 136/1995 persoanele fizice sau juridice care au in proprietate vehicule supuse inmatricularii/inregistrarii in Romania, au obligatia sa se asigure pentru cazurile de raspundere civila ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule in limitele teritoriale de acoperire si sa mentina valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, iar potrivit dispozitiilor art. 64 din acelasi act normativ, incalcarea de catre persoanele fizice sau juridice a obligatiei de asigurare prevazute la art. 48 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 1.000-2.000 lei si cu retinerea certificatului de inmatriculare/inregistrare a vehiculului, pana la prezentarea documentului privind incheierea asigurarii.
In lumina acestor dispozitii legale si avand in vedere principiul raspunderii personale aplicabil in materie contraventionala, instanta retine ca, desi au fost dovedite, apararile petentului sunt lipsite de relevanta in speta, deoarece legea instituie obligatia de asigurare in sarcina proprietarului autovehiculului, care raspunde pentru neindeplinirea obligatiei indiferent in mainile cui se afla autovehiculul.
Asa fiind si avand in vedere faptul ca petentul nu a depus la dosarul cauzei o polita de asigurare valabila la data de 14.05.2014 pentru autovehiculul inmatriculat sub nr._, instanta retine ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, iar apararile pe care le-a invocat pot fi opuse numai persoanei careia i-a incredintat autovehiculul sus-mentionat, in cadrul unui raport de drept privat.
Cat priveste sustinerea petentului ca agentul constatator nu a avut in vedere faptul ca la data de 14.05.2014 autovehiculul sus-mentionat a fost implicat . circulatie, iar in procesul verbal de contraventie incheiat cu acea ocazie se mentioneaza ca la data respectiva exista asigurare RCA valabila, instanta retine ca aceasta este, de asemenea, lipsita de relevanta, deoarece singura modalitate in care petentul putea dovedi existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in procesul verbal contestat era aceea de a prezenta o polita de asigurare valabila pentru data de 14.05.2014, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta plangere este nefondata si, in consecinta, va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal contestat ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul C. T. G., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/9.06.2014 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16.03.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2779/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2782/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
