Contestaţie la executare. Sentința nr. 2798/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2798/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2798/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2798/2015
Ședința publică din 16 Martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ și pe intimatul B. C. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul B. C. A., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Intimatul B. C. A., prezent personal în instanță, arată că anterior pronunțării sentinței civile în anul 2008 a primit de la contestatoare acea sumă de 2053 lei în 27.11.2008.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Intimatul B. C. A. solicită respingerea contestației la executare ca nefondată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestația la executarea înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (AJFPCJ), cu sediul in Loc. Cluj N., P-ta A. I., nr.19, județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul B. C.-A., cnp.:_, cu domiciliul in Municipiul Oradea, ..19, ., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite, a Somației emisa la data de 22.08.2014 si comunicata AJFP Cluj la data de 28.08.2014 si a încheierii nr. 1 din data de 22.08.2014 intocmita de B. S. M. in dosarul execuțional nr. 561/2014.
În motivarea contestației la executare formulate petenta a arătat că, prin Somația emisa la data de 22.08.2014 si comunicata la data de 28.08.2014 se dispune plata către numitul B. C. A. a sumei de 3588,59 lei din care 3043,13 lei debit la care se adaugă dobânda legala pentru perioada cuprinsa intre data de 24.05.2014 si data stingerii totale a debitului si 545,46 lei cheltuieli de executare silita ivite. Arată că, executorul a anexat Somației următoarele acte: Sentința Civila nr._/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj și încheierea civila nr.9056/CC/2014 pronunțata de Judecătoria Cluj N. prin care a fost admisa cererea de încuviințare a executării silite, încheierea nr.1 din data de 22.08.2014 pentru stabilirea cheltuielilor de executare silita.
Or, menționează petenta, procedura de executare silita este inițiata cu rea credința de către intimat, având in vedere ca obligația de plata stabilita prin Sentința civila nr._/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj, a fost îndeplinita de AJFP Cluj prin restituirea in integralitate a sumei de 5441 lei reprezentând taxa de prima inmatriculare nedatorata, dobânda legala aferenta si 539,3 lei cheltuieli de judecata astfel cum s-a dispus prin hotărârea judecătoreasca.
Pe de altă parte, arată petenta, în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, acesta este nelegal având in vedere dispozițiile articolului unic al O.U.G. nr. 144/2007 prin care a fost modificat art. 39 alin (1) lit.a) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești si care arata ca plafonul cheltuielilor de executare care este prevăzut in actul normativ mai sus invocat, este de maxim 10 % din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării. Potrivit legii, onorariul executorului nu poate depasi plafonul maximal stabilit de lege. Asupra acestuia nu se mai poate aplica procentul de TVA intrucat in acest mod se depășește plafonul maximal stabilit prin prevederile legale iar in lipsa unei precizări exprese dispoziția din art. 37 alin (1) lit.a) din Legea nr. 188/2000 se interpretează restrictiv după regulile aplicabile in cazul instituirii anumitor limitări si in sensul finalității urmărite prin instituirea acestor limitări
În drept, petenta și-a întemeiat prezenta cerere pe dispoz. legale invocate în cuprinsul acesteia.
În probațiune, a anexat înscrisuri: Decizia de restituire nr._/16.05.2014, înștiințarea de restituire nr._/16.05.2014, Nota privind restituirea nr._/16.05.2014, Referat pentru determinarea diferenței de sume plătite..., nr._/16.05.2014, Nota privind restituirea din data de 10.11.2008, Sentința civila nr._/2013, Somația comunicata la data de 28.08.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa de Biroul executorului judecătoresc S. M. și încheierea civila nr. 9056/CC/2014 prin care a fost încuviințata executarea silita .
Intimatul B. C. A., a formulat Întâmpinare: f. 18 – f. 22, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate de petentă ca inadmisibilă și nefondată pentru considerentele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării anexate la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Din înscrisurile anexate cauzei, instanța reține că la data de 25.01.2008 intimatul a achitat conform Chitanței nr._ suma de 5441 lei reprezentând taxa speciala de prima înmatriculare pentru autoturisme, in conformitate cu dispozițiile legale in vigoare la acel moment.
Ulterior, la data de 01.07.2008 a intrat in vigoare Ordonanța de urgență nr. 50 din 21 aprilie 2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, prin intermediul căreia potrivit art.11 se dispunea, ca taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a ordonanței de urgență.
Având în vedere dispozițiile legale intrate în vigoare, intimatul a formulat la petentă o cererea de restituire a sumei, rezultata din diferența intre suma achitata cu titlu de taxa speciala de inmatriculare si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule, înregistrata la AJFP Cluj sub nr._ in data de 15.10.2008.
Potrivit calculului efectuat de petenta AJFP Cluj a rezultat o suma de restituit in cuantum de 2053 lei.
Potrivit Notei privind restituirea unor sume, întocmita in data de 10.11.2008 de către petenta AJFP Cluj, intimatul a ridicat din Trezoreria Cluj N. suma de 2053 lei, fapt certificat de către acesta fără echivoc prin semnarea Notei de restituire si înscrierea pe aceasta a seriei si numărului cârtii de identitate.
Ulterior, la data de 11.04.2013 intimatul a formulat o acțiune in contencios administrativ ce a format obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Cluj, prin care a solicitat instanței sa dispună restituirea întregii sume achitata inițial, fără a preciza că a încasat deja suma de 2053 lei.
Prin Sentința civila nr._/2013 pronunțată la data de 28.11.2013 și anexată cauzei, s-a admis acțiunea civilă și în consecință s-a dispus restituirea sumei de 5.441 lei, deci întreaga suma achitata inițial.
În temeiul acestei sentințe civile, intimatul a depus in data de 07.03.2014 la sediul petentei, cererea nr._ prin care a solicitat punerea in executare a Sentinței civile nr._/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj prin plata intregii sume de 5441 lei.
Or, având în vedere plata deja efectuată, în mod evident cererea intimatului a fost soluționata prin restituirea sumei reprezentând diferența rămasa după plata sumei de 2053 lei in anul 2008, adică 3388 lei cu dobânda legala aferenta si cheltuieli de judecata, astfel cum s-a dispus prin sentința civila.
Astfel, contrar susținerile nefondat și subiective ale intimatului, care prin întâmpinarea depusă invocă aspecte străine de natura cauzei și fără argumente în realitatea faptică, acesta a încasat in totalitate suma dispusa prin sentința civila precizata asa cum rezulta si din înștiințarea de restituire nr._/16.05.2014 comunicata intimatului.
Or, suma dispusa prin Sentința civila nr._/2013 fiind achitata integral, intimatul nu mai avea nici un temei pentru formularea unei cereri de executare silită, la B. S. M., cereri, care apare, în contextul celor relatate, ca vădit nelegală iar executarea silită demarată de executor fără temei.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că, plafonul maximal stabilit de Ordinul M.J. nr. 2550/04.11.2006 nu poate fi depășit cu suma reprezentând procentul de TVA datorat de executor, care în speță a încălcat acest plafon.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art.711 și urm. N.C.P.C. va admite ca întemeiată contestația la executare formulată de petentă, și în consecință:
Va dispune anularea executării silite, a Somației emisa la data de 22.08.2014 si comunicata AJFP Cluj la data de 28.08.2014 si a încheierii nr. 1 din data de 22.08.2014 intocmita de B. S. M. in dosarul execuțional nr. 561/2014.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite contestația la executare formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj (AJFPCJ), cu sediul in Loc. Cluj N., P-ta A. I., nr.19, județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul B. C.-A., cnp.:_, cu domiciliul in Municipiul Oradea, ..19, ., Județul Bihor, și în consecință:
Dispune anularea executării silite, a Somației emisa la data de 22.08.2014 si comunicata AJFP Cluj la data de 28.08.2014 si a încheierii nr. 1 din data de 22.08.2014 intocmita de B. S. M. in dosarul execuțional nr. 561/2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 16 martie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. A. R. L.
Dact./Red.Am.M.
4 ex./03.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2782/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2744/2015. Judecătoria... → |
|---|
