Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7524/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7524/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 7524/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7524/2015
Ședința camerei de consiliu de la 17 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. N. PENTRU ÎNCERCAREA SI EXPERTIZAREA PRODUSELOR (C.N.I.E.P.) LAREX în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința camerei de consiliu din 10.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 17.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamanta C. NAȚIONAL PENTRU ÎNCERCAREA ȘI EXPERTIZAREA PRODUSELOR (C.N.I.E.P.) LAREX a solicitat obligarea pârâtei . la plata sumei de 2415,52 cu titlu de debit principal restant, precum și a dobânzii legale aferente, de la scadența debitului principal și până la data plății efective; cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că debitul pretins reprezintă contravaloarea analizelor de laborator efectuate asupra produselor alimentare ale pârâtei, fiind astfel emisă factura fiscală nr._/14.11.2014, în valoare de 2415,52 lei. Plata cheltuielilor ocazionate de testarea celor două produse – „Salam V. – Produs din carne fiert” și „Crenvuști Carmaflora” este în sarcina pârâtei, conform dispozițiilor art. 54 alin. 4 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și art. 10 din HG nr. 700/2012 privind Organizarea și Funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, la care se vor calcula penalități de întârziere, până la data achitării efective și integrale a debitului.
În drept au fost invocate prevederile art. 54 alin. 4 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor și art. 10 din HG nr. 700/2012 privind Organizarea și Funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Instanța a procedat la emiterea către pârâtă a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, însă aceasta nu s-a conformat obligației instituite de art. 1030 al. 4 Cod proc. civ. republ. privind depunerea sau trimiterea formularului de răspuns completat corespunzător, nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în urma controlului efectuat de către CRPC Regiunea NV – Cluj la magazinul de carne și preparate din carne al ., situat în Cluj-N., pe . nr. 131, au fost prelevate două produse alimentare ale pârâtei, respectiv „Salam V. – Produs din carne fiert” și „Crenvuști Carmaflora”, astfel cum rezultă din Procesul-verbal de Prelevare nr. 2/1026/29.10.2012 (f. 8). În urma Comenzilor ferme și irevocabile nr. 97 și 98 din 31.10.2012, reclamanta a efectuat asupra acestor produse analize de laborator, fiind întocmite Raportul de Încercări . nr._/12.11.2012, Raportul de Încercări ._/08.11.2012, respectiv Raportul de expertizare . nr._/12.11.2012 și Raportul de Expertizare . nr._/08.11.2012, constatându-se că produsele prelevate nu corespund Ord. MAPDR/MSP/ANPC/ANSVSA /560/1271/_ . (f. 9-16). Ca urmare a serviciilor prestate, reclamanta a emis factura fiscală . nr._ din data de 14.11.2012, scadentă la aceeași dată, în valoare de 2415,52 lei. (f. 7)
Potrivit art. 54 alin. 4 din OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, organele de control prevăzute la alin. (1) – adică reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor – pot preleva produse în vederea testării acestora în laboratoare. Contravaloarea produselor prelevate și a cheltuielilor legate de testarea lor se suportă de către organul administrației publice, dacă în urma testării nu se constată neconformități față de cerințele de securitate și/sau de calitate prescrise ori declarate. În caz contrar, cheltuielile respective se suportă de către operatorul economic.
De asemenea, conform art. 10 din HG nr. 700/2012 privind Organizarea și Funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, contravaloarea mărfurilor și a eșantioanelor prelevate în cadrul acțiunilor de control efectuate potrivit dispozițiilor prezentei hotărâri, precum și a cheltuielilor ocazionate de încercarea și verificarea produselor în laboratoare se suportă de Autoritate, dacă în urma controlului nu se constată vinovăția operatorului economic. În caz contrar, cheltuielile se suportă de operatorul economic.
Raportând starea de fapt expusă la dispozițiile legale evocate, instanța reține că, din moment ce în urma analizelor de laborator efectuate de reclamantă s-a constatat că cele două produse alimentare ale pârâtei nu corespund cerințelor de securitate și/sau de calitate prescrise ori declarate, cheltuielile ocazionate de testarea produselor incumbă operatorului economic, în speță pârâtei.
Cu privire la dobânda legală pretinsă, potrivit art. 1535 Cod civil, în cazul în care o sumă nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. După cum se observă, părțile nu au convenit cuantumul despăgubirilor pentru executarea cu întârziere a obligației de plată, motiv pentru care reclamanta apare ca fiind îndreptățită la plata dobânzii legale.
În ceea ce privește punerea în întârziere, trebuie spus că există situații în care nu este necesară îndeplinirea unor formalități de punere în întârziere, debitorul fiind de drept în întârziere, cum este și cazul instituit prin art. 1523 alin. 2 lit. d Cod civil, adică nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi. Chiar dacă obligația de plată a sumei pretinse de reclamantă derivă din lege, în virtutea activității pe care pârâta o desfășoară aceasta și-a asumat în primul rând respectarea obligațiilor impuse de lege, cum este și cea privind suportarea cheltuielilor ocazionate de testarea produselor sale alimentare în cazul în care acestea nu corespund cerințelor de securitate și/sau de calitate prescrise ori declarate de normele în vigoare. Reiese astfel că, față de calitatea de profesionist a pârâtei, aceasta se află de drept în întârziere, încă de la data la care obligația sa a devenit exigibilă, respectiv 14.11.2014.
Deoarece reclamanta, prin materialul probator depus în susținerea pretențiilor sale, a făcut dovada executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor pârâtei, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1499 Cod civ. că, în speță, a executat propria obligație de plată. Însă pârâta nu și-a făcut cunoscută poziția procesuală și nici nu a propus vreun mijloc de probă în apărarea sa și care să ateste îndeplinirea propriilor obligații care au un izvor legal.
În lumina considerentelor expuse mai sus, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată cu privire la ambele capete ce cerere, principal și accesoriu, astfel că urmează să o admită și să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2415,52 lei, reprezentând debit principal restant, contravaloare a facturii fiscale . nr._ din data de 14.11.2014, precum și la plata dobânzii legale aferente, de la data scadenței debitului principal – adică 14.11.2014 – și până la data plății efective a acestuia.
În baza art. 1032 și art. 453 Cod. proc. civ., pârâta fiind cea care a pierdut procesul, aceasta va fi obligată să achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru achitate pentru promovarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. NAȚIONAL PENTRU ÎNCERCAREA ȘI EXPERTIZAREA PRODUSELOR (C.N.I.E.P.) LAREX, C._, cu sediul în București, Șoseaua V. Bârzești, nr. 11B, sector 4, în contradictoriu cu pârâta ., J_, CUI_, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2415,52 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale . nr._, precum și la plata dobânzii legale aferente, de la data scadenței debitului principal și până la data plății efective a acestuia.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 17.07.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
25.09.2015, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7514/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 7613/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
