Contestaţie la executare. Sentința nr. 6268/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6268/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 5629/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6268/2015
Ședința publică de la 19 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. G. C.
Grefier: S. C. P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea M. E. G. în contradictoriu cu intimata D. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Instanța constată că cererea s-a luat în examinare în ședința camerei de consiliu din data de 12.06.2015, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 19.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, contestatoarea M. E. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ., desființarea executării silite demarate în dosarul nr. 13/2011 al SCPEJ A. D. și Oszoczki A., iar în subsidiar, să se constate că în baza prevederilor Sentinței civile nr. 2658/2015 pronunțate de Judecătoria Cluj-N., dosarul nr. 13/2011 a fost reunit împreună cu dosarul nr. 897/2010, al aceluiași executor judecătoresc, la dosarul execuțional nr. 975/2012 al B. M. M..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că are calitatea de avalist în dosarul nr. 13/2011 al SCPEJ A. D. și Oszoczki A., având ca obiect executarea silită a biletului la ordin nr. BTRL3BT_, emis la data de 15.11.2010, de către .. La data de 06.03.2015 executorul judecătoresc i-a comunicat o adresă cu privire la înființarea popririi asupra salariului său până la încasarea sumei de_,74 lei, la solicitarea creditoarei ..
Susține creditoarea că desființarea executării silite în dosarul 13/2011 este determinată de intervenirea perimării executării silite, ultimul act de executare din acest dosar fiind întocmit la data de 07.03.2014, respectiv somația de plată a sumei de_,74 lei. Astfel, de la data acestui act de executare și până la adresa de încunoștințare asupra popririi dispuse asupra salariului său au trecut mai mult de 6 luni, conform art. 389 din Cod proc. civ. 1865, motiv pentru care executarea silită este perimată.
Mai învederează că la data de 23.03.2015 Judecătoria Cluj-N. a dispus, prin Sentința nr. 2658/2015, reunirea mai multor dosare execuționale, printre care și dosarul ce face obiectul prezentei cereri, aspect de care executorul judecătoresc avea cunoștință, astfel că cererea de înființare a popririi este greșit dispusă. De asemenea, executarea silită se efectuează împotriva sa fără să existe o încheiere de încuviințare a executării silite care să o privească.
În drept au fost invocate prevederile art. 398, art. 401 Cod proc. civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri și s-a solicitat depunerea copiilor de pe dosarul execuțional nr. 13/2011 al SCPEJ A. D. și Oszoczki A. (f. 3-12, 280-290)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei (f. 279)
La data de 30.04.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei o modificare a acțiunii (f. 294-295) prin care a arătat că renunță la judecarea petitului subsidiar din contestația la executare și formulează un nou petit subsidiar, respectiv reunirea dosarului execuțional nr. 13/2011 la dosarul execuțional nr. 975/2012 al B. M. M., acesta fiind executorul care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, dar și stabilirea cheltuielilor de executare efectuate până la momentul conexării.
S-a arătat că împotriva sa și a fostului soț au fost deschise mai multe dosare de executare silită, că deține în patrimoniu un singur bun imobil pentru care cel mai înaintat act a fost efectuat în dosarul nr. 975/2012 al B. M. M., iar prin Sentința civilă nr. 2658/2015, din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N., s-a dispus conexarea mai multor dosare execuționale privind imobilul proprietatea sa, însă nu a fost indicat expres dosarul nr. 13/2011 al SCPEJ A. D. și Oszoczki A., fiind astfel incidente prevederile art. 374 ind. 4 Cod proc. civ. 1865.
Intimata . a formulat întâmpinare (f. 296-298) prin care a arătat că perimarea intervine prin pasivitatea executorului judecătoresc pe o perioadă de 6 luni, sarcina efectuării actelor de executare silită revine executorului judecătoresc, astfel că o eventuală perimare a dosarului execuțional nu poate genera în sarcina sa obligația achitării unor cheltuieli de judecată, nefiind în culpă pentru pasivitatea executorului
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 Cod proc. civ. 1865.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și cu actele dosarului execuțional.
La dosarul cauzei au fost depuse copii de pe actele dosarului de executare nr. 13/2011 al SCPEJ A. D. și Oszoczki A. (f. 24-278) și copii de pe actele dosarului de executare nr. 975/2012 al B. M. M. (f. 301 vol. 2 – f. 816 vol. 3)
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile de la dosar iar la termenul de judecată din data de 12.06.2015 a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. 1865, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, urmând astfel să fie supusă analizei, în cele ce urmează, excepția tardivității, invocată de instanță din oficiu.
Conform propriilor susțineri ale contestatoarei, la data de 06.03.2015 i-a fost comunicată de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. adresa de înființare a popririi asupra veniturilor sale salariale, obținute de la ., până la concurența sumei de_,74 lei, la solicitarea creditoarei . (f. 1, 4)
Susținerea contestatoarei apare ca fiind veridică, având în vedere adresa din data de 05.03.2015 prin care SCPEJ A. D. și Oszoczki A., în cadrul dosarului execuțional nr. 13/2011, a adus la cunoștința contestatoarei înființarea popririi asupra salariului pe care îl încasează de la ., până la încasarea sumei de_,74 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin ._ (f. 260 vol. 1), adresa fiindu-i efectiv comunicată contestatoarei la data de 06.03.2015, conform dovezii de comunicare existente. (f. 269 vol. 1)
Pe de altă parte, instanța reține că prezenta contestație la executare și înscrisurile atașate au fost trimise instanței, cel mai devreme, prin fax la data de 24.03.2015 (f. 1-3 vol. 1)
Sub aspectul dispozițiilor legale, potrivit art. 401 alin. 1 lit. b) Cod proc. civ., contestația la executare se poate face în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
Raportând aceste dispoziții legale la starea de fapt redată mai sus, instanța constată că excepția tardivității formulării contestației la executare apare ca întemeiată, ultima zi în care contestația putea fi formulată în termen fiind data de 23.03.2015, termenul de procedură de 15 zile calculându-se pe zile libere, așa cum dispune art. 101 Cod proc. civ. 1865.
Instanța va respinge susținerile reprezentantei debitoarei potrivit cărora a solicitat desființarea executării silite ca urmare a intervenirii perimării conform art. 389 Cod proc. civ. 1865, astfel că cererea ar putea fi formulată în orice moment, nefiind necesară formularea contestației în termen de 15 zile. O astfel de interpretare este lipsită de temei juridic iar articolul 389 Cod proc. civ. 1865 nu instituie, sub nicio formă, un regim derogator de la prevederile care reglementează termenul legal în care poate fi formulată contestația la executare. Deși contestația la executare se întemeiază pe intervenirea perimării acesteia – sens în care instanța are în vedere, așa cum arată debitoarea, primul act de executare, respectiv adresa de înființare a popririi, care ar fi succedat unei perioade de cel puțin 6 luni în care să nu fi fost îndeplinit nici un alt act de executare – acțiunea nu poate fi totuși formulată cu nesocotirea termenelor imperative prevăzute de art. 401 Cod proc. civ. 1865,
De asemenea, chiar dacă reprezentanta contestatoarei arată că poprirea a fost înființată asupra unor venituri de natură salarială, iar până la data formulării contestației la executare nu au fost efectuate rețineri, instanța subliniază că teza a doua a art. 401 alin. 1 lit. b) Cod proc. civ. 1865 prevede, în mod subsidiar, data de la care curge cel mai târziu termenul de contestație, în ipoteza în care cel interesat nu ar fi primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi, conform primei teze a articolului menționat.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite excepția tardivității și va respinge, ca fiind tardiv formulată, contestația la executare formulată și modificată de către contestatoarea M. E. G., în contradictoriu cu intimata ., urmând a respinge totodată și capătul de cerere subsidiar privind reunirea dosarului execuțional nr. 13/2011 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. la dosarul execuțional nr. 975/2012 al B.E.J. M. M..
Față de prevederile art. 274 Cod proc. civ. 1865, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Respinge, ca fiind tardiv formulată, contestația la executare formulată și modificată de către contestatoarea M. E. G., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 3, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. C. din Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în Cluj-N., .. 34-36, ..
Respinge capătul de cerere privind reunirea dosarului execuțional nr. 13/2011 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A. la dosarul execuțional nr. 975/2012 al B.E.J. M. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică din data de 19.06.2015.
Președinte,Grefier,
C. G. C. S. C. P.
Red/Dact/CGC/SCP
25.09.2015, 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5637/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5781/2015.... → |
|---|
