Obligaţie de a face. Sentința nr. 5835/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5835/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 27556/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5835/2015
Ședinta publica din 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanții F. G.-G. s.a. în contradictoriu cu pârâtele O. B. ROMANIA SA s.a. și intervenientul în nume propriu B. B. V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților, av. N. P. D. în substituirea av. F. M.-D., care depune la dosar delegație de substituire (f.437) și care se prezintă și pentru intervenientul în nume propriu B. B. V., sens în care depune la dosar delegație de substituire (f.438), și reprezentanții pârâtei P. B. ROMANIA S.A., av. C. C. cu împuternicire avocațială la f. 425 din dosar, cu mențiunea că reprezinta societatea bancară raportat la cererea de intervenție în interes propriu, și av. V. R. în substituirea av. A. I., care depune la dosar delegație de substituire (f.439), cu mențiunea că reprezinta societatea bancară raportat la cererea principală, lipsă fiind reprezentanții celorlalte pârâte.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Reprezentanta reclamanților depune la dosar o adeverință medicală pentru dovedirea lipsei reprezentantei reclamanților la termenul de judecată anterior (f. 440).
Instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de numitul B. B. V. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA S.A., ce are la bază contractul de credit nr._31118/08.08.2008. Instanța ia act că societatea bancară s-a opus admiterii în principiu a cererii de intervenție, iar reclamanții au fost de acord cu admiterea în principiu a cererii, potrivit pozitiilor procesuale exprimate in procedura prealabila judecatii.
Instanța respinge cererea de admitere in principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de numitul B. B. V., apreciind că simpla împrejurare că pretențiile acestuia au la bază un contract de credit nu justifică soluționarea acestei cereri în prezentul dosar. Față de modul de soluționare a cererii, intervenientul are dreptul de a declara apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Instanța constată astfel că a fost învestită cu analizarea clauzelor contractuale cuprinse în contractul de credit nr._81175/19.09.2007 încheiat între reclamantul F. G.-G. și P. B. ROMÂNIA S.A., cu analizarea clauzelor contractuale cuprinse în contractul de credit nr. C_ /29.04.2008 încheiat între reclamanții P. I. V. și P. L. C. C. și O. B., respectiv cu analizarea clauzelor contractuale cuprinse în contractul de credit nr. C_ /17.07.2006 și contractul de credit nr. C_ /18.07.2007 încheiat între reclamantul B. M.-A.. În aceste condiții instanța înțelege să pună în discuție disjungerea cererii formulate de reclamanții P. I. V. și P. L. C. C. și respectiv a cererii formulate de reclamantul B. M.-A. de acțiunea formulată de reclamantul F. G.-G..
Reprezentanta reclamanților invocă disp. art. 59 NCPC și arată că între cererile formulate de reclamanți există o strânsă legătură.
D-l av. V. R. susține că între reclamanții P. și F. și celelalte două banci nu există nici o legatura care să justifice soluționarea cererilor în cadrul aceluiasi dosar, singura legatura fiind, în opinia sa, faptul că reclamantii sunt reprezentati de acelasi avocat. Consideră că prezenta acțiune „seamana cu ingredientele unei ciorbe”. Solicită instanței disjungerea petitului 1 de celelalte două petite și soluționarea separată a acestora din urma. Apreciază că în speță sunt două entitati diferite, fără legatura care să justifice soluționarea împreună.
În replica, reprezentanta reclamanților arată că acțiunea a fost explicit întemeiată în drept, însă, într-adevar, disjungerea sau nu a petitelor ramane la aprecierea instanței.
Instanța constată că reprezentanta reclamanților a invocat disp. art. 59 NCPC, ce permit coparticiparea în situația în care există o obligație . care drepturile și obligatiile părților au aceeași cauză sau dacă există o stransa legatura între ele. În acest context, constată că reprezentanta reclamanților a facut referire la stransa legatura și la necesitatea solutionarii cererii de același subiect de drept. Instanța apreciază că situația litigioasa trebuie analizata distinct, pentru fiecare caz în parte, nefiind vorba de un proces colectiv înregistrat în contradictoriu cu aceeași unitate bancară.
Astfel, instanța disjunge cererea formulată de reclamanții P. I. V. și P. L. C. C. și respectiv cererea formulată de reclamantul B. M.-A. de acțiunea formulată de reclamantul F. G.-G. și dispune formarea a două dosare noi. În ceea ce privește dosarele nou formate, instanța constată că, prin modul în care s-a înțeles inregistrarea acțiunii s-a urmarit eludarea principiului repartizarii aleatorii a cererilor de chemare în judecată, principiu consacrat de Regulamentul de ordine interioara a instantelor judecatoresti, nefiind vorba despre capete de cerere accesorii care au fost disjunse, ci de actiuni de sine statatoare ce nu au legatura cu părțile din dosarul nr._ sau cu obiectul acestuia. D. urmare, instanța dispune trimiterea dosarelor nou formate la Serviciul Registratură în vederea repartizarii aleatorii.
In dosarul nou format avand ca obiect actiunea civila formulata de reclamantii P. I. V. si P. L. C. C. in contradictoriu cu O. B. ROMANIA SA se vor depune copii ale filelor 1-22, 24, 86-107, 136-151, 200-203.
In dosarul nou format avand ca obiect actiunea civila formulata de reclamantul B. M. A. in contradictoriu cu O. B. ROMANIA SA se vor depune copii ale filelor 1-22, 23, 26-57, 86-87, 108-132, 136-151.
În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamantul F. G.-G., constată că s-a invocat de către pârâta excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea cererii.
Reprezentantul pârâtei, av. V. R., susține excepția formulată. În plus, în ceea ce privește competenta teritoriala, apreciază că singurul criteriu avut în vedere de reprezentanta reclamantului a fost acela al sediului său profesional. Astfel, consideră că cererea dedusa judecății a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. doar pentru că d-na avocat are sediul în Cluj-N., în rest nefiind respectat nici unul dintre criteriile competentei teritoriale. Precizează că contractul de credit a fost încheiat de reclamant în Bucuresti, la Sucursala Unirii Splai a unitatii bancare, iar la momentul încheierii contractului reclamantul avea domiciliul în Bucuresti. Susține că în prezent reclamantul are domiciliul în G.. Asadar, oricare ar fi criteriul luat în considerare, în opinia sa, competenta de soluționare a litigiului nu revine Judecătoriei Cluj-N.. Raportat la disp. art. 107 NCPC – de drept comun, apreciază că competenta de soluționare a cererii revine Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, raportat la sediul principal al pârâtei, domiciliul reclamantului la data încheierii contractului și sediul secundar al bancii unde a fost încheiat contractul. În privinta clauzei referitoare la competenta cuprinsa în contract și cu privire la care părțile ar fi convenit că ar fi nescrisa, arată că există o dispozitie inserata în NCPC, or, potrivit ICCJ, dispozitia nu poate retroactiva, părțile incheind contractul în anul 2007 și astfel neputand prevedea la acea data că clauza va deveni nescrisa. În concluzie, apreciază că competenta de soluționare a cererii revine Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, întrucât nu poate retroactiva dispozitia NCPC. Astfel, norma legala face referire la domiciliul reclamantului de la momentul încheierii contractului sau, alternativ, la locul încheierii contractului. Arată că, chiar dacă se aplica dispozitiile NCPC, competenta revine în favoarea instanței din circumscriptia domiciliului reclamantului, respectiv G.. Precizează că în principal solicită declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, iar în subsidiar în favoarea Judecatoriei G..
Reprezentanta reclamantului susține că prezenta acțiune nu a fost promovata la Cluj-N. pentru că sediul cabinetului avocațial este în Cluj-N., ci pentru că domiciliile reclamanților P. erau în Cluj-N., iar, pentru că acțiunea a fost promovata împreună, aceasta s-a înregistrat la Judecătoria Cluj-N.. În situația în care prezenta instanța și-ar declina competenta, consideră că aceasta ar trebui declinata în favoarea Judecatoriei G., întrucât opereaza competenta cu privire la consumator.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei actiuni.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul F. G.-G. si completata ulterior, in contradictoriu cu parata P. B. ROMANIA SA s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta a art.II alin.4 din contractul de imprumut pentru nevoi personale nr._81175/19.09.2007, privind comisionul de acordare, deducerea valorii comisionului perceput din ratele restante, denominarea creditului acordat prin convertirea monedei creditului (euro) in RON si stabilizarea valorii creditului la cursul acordarii acestuia, compensarea sumelor achitate in plus cu ratele scadente si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii formulate se arata ca in data de 19.09.2007 reclamantul a incheiat cu parata contractul de imprumut pentru nevoi persoanel prin care i s-a acordat suma de 19.110 euro pe o durata de 10 ani, rata dobanzii de 12,5% fiind compusa din EURIBOR la 3 luni si marja fixa de 7,85%. La momentul incheierii contractului valoarea euro era de 3,37 RON, iar la momentul actual este de 4,42 RON: Reclamantul a mizat pe o apreciere a monedei nationale, ca urmare a accesului Romaniei la Uniunea Europeana, astfel incat devalorizarea substantiala a monedei nu era de asteptat. Reclamantul apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art.4 din legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive, iar convertirea valorii creditului in moneda nationala se impune deoarece banca avea obligatia de a informa clientii cu privire la riscul valutar (f.1-11, 201-201).
Prin intampinarea depusa la filele 80-85 din dosar parata a inteles sa invoce exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. in ceea ce priveste solutionare acauzei, iar, pe fond, a solicitat respingerea actiunii formulate. In motivarea exceptiei invocate, parata a aratat ca, potrivit art.107 alin.1 NCPC competenta de solutionare a cauzei revine instantei de la sediul paratei. In cazul de fata, reclamantul a indicat in actiunea sa sediul paratei din Bucuresti, iar contractul pus in discutie a fost incheiat cu Sucursala din Bucuresti a P. Banka Romania SA.
F. de exceptia invocata, prin raspunsul depus la filele 395-395 reclamantul a aratat ca cererea sa este intemeiata pe dispozitiile Legii nr.193/2000, iar art.113 pct.8 NCPC stabileste competenta de solutionare a unor astfel de cauze in favoarea instantei de la domiciliul consumatorului. Ca urmare, in nici un caz nu se poate stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea instantelor bucurestene.
La termenul de judecata din 10 iunie 2015, reprezentantul paratei a sustinut, in principal, stabilirea competentei de solutionare a cauzei, din punct de vedere teritorial, in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, iar, in subsidiar, in favoarea Judecatoriei G..
Reprezentanta reclamantului a apreciat ca Judecatoriei G. ii revine competenta de solutionare a cauzei.
Analizand exceptia invocata, instanta constata ca reclamantul F. G.-G. si-a intemeiat cererea de chemare in judecata pe dispozitiile Legii nr.193/2000. ..113 pct.8 NCPC, competenta de solutionare a cauzei revine instantei de la domiciliul consumatorului in cererile avand ca obiect constatarea nulitatii absolute, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractului incheiat cu un profesionist.
Reclamantul domiciliaza in G., ., ., neavand relevanta in stabilirea competentei de solutionare a cauzei alegerea unui domiciliu pentru comunicarea actelor de procedura ..
In aceste conditii, in temeiul art.132 alin.3 rap. la art.113 pct.8 NCPC, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a actiunii civile formulate de reclamantul F. G.-G., domiciliat in G., ., ., jud.Cluj, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu parata P. B. ROMANIA SA, cu sediul procesual ales in Bucuresti, ..4-8, cadirea America house, ., etj.VIII, la SCA T. Z. si Asociatii, avand ca obiect constatare clauze abuzive, in favoarea Judecatoriei G..
F. cale de atac.
Pronunatat in sedinta publica din 10 iunie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
11.06.2015- 4 EX.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 6229/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6256/2015. Judecătoria... → |
|---|
