Plângere contravenţională. Sentința nr. 5781/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5781/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1458/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5781/2015
Ședința Publică din 9 iunie 2015
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul R. O. A. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 2 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 9 iunie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. in data de 29.01.2015, sub dosar nr._ petentul R. O.-A., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/29.01.2015, cu cheltuieli de judecata.
Motivele de fapt si de drept ale plangerii contraventionale sunt expuse pe larg in cuprinsul filei 1 din dosar.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare in data de 26.02.2015, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulata de catre petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit, potrivit motivelor de fapt si de drept expuse pe larg la filele 14-16 din dosar.
In probatiune, intimatul a depus inscrisuri si cd – inregistrare video.
In data de 10.04.2015 petentul a depus la dosar raspuns la intampinare (fl. 23).
S-a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar si inregistrarea video.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 29.01.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, petentul R. O. A. a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 877,5 lei si pedeapsa complementara constand in suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzuta si sanctionata de art. 121, alin. 1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 si art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 29.01.2015, ora 00:02, pe DN1C E576, in localitatea Sanicoara, jud. Cluj, a fost depistat petentul conducand auto marca BMW cu nr. de inmatriculare_, cu o viteza de 104 Km/h, pe un sector de drum unde viteza maxima este de 50 km/h, viteza fiind inregistrata cu aparatul radar montat pe autospeciala de politie cu numarul MAI_.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat „nu sunt de acord” (fl. 3).
În baza prev. art. 34 din O.G. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar instanța, în temeiul art. 32 alin. 1 din același act normativ este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.
Verificând, potrivit prev. art. 34, alin. 1 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 29.01.2015, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Intradevar, agentul constatator a mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie CNP-ul petentului eronat, respectiv penultima cifra a acestuia este 1 si nu 7, conform copiei cartii de identitate de la fila 4 din dosar, insa aceasta eroare nu este de natură să provoace vreo vătămare petentului, care sa impuna anularea procesului-verbal de contravenție pe acest temei, mai ales ca nu au fost contestate aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesului verbal, exceptand viteza de circulatie.
Astfel, intrucât, în speță, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativa a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Pe de alta parte, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 29.01.2015, în raport de specificul faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul in temeiul art. 102, alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv aceea de încălcare a limitei de viteză maxima admisa, este de remarcat faptul că o constatare a acestui tip de contravenție se poate realiza numai prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Astfel în cazul contravențiilor constând în depășirea vitezei legale, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, de aceea sarcina probei revine organului constatator, care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției, întrucât legea prevede în mod imperativ faptul că încheierea oricărui proces verbal pentru depășirea vitezei legale se încheie numai în urma unei constatări cu mijloace tehnice speciale, iar nu cu propriile simțuri ale agentului constatator.
De aceea, instanța apreciază că este obligatoriu ca în situația acestor contravenții, organul constatator să prezinte instanței, în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, inregistrarea video, care a stat la baza încheierii actului de constatare și sancționare.
În temeiul paragrafului 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23 noiembrie 2005 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate si imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al a acestuia.
Instanța, analizând inregistrarea video depusa pe CD la dosar de către intimat la fila 18 constata că aceasta este concludenta în ceea ce privește identitatea autovehiculului ce a înregistrat la data de 29.01.2015, ora 00:02:41, o viteză de 104 km/h, înregistrarea radar fiind realizata în condiții care permit distingerea acestui număr de înmatriculare, conform prevederilor legale, respectiv_ .
Aparatul radar montat pe autoturismul cu numar de inregistrare MAI_, mentionat in cuprinsul procesului verbal de contraventie, avea efectuata verificarea metrologica la data constatarii faptei contraventionale, respectiv 29.01.2015. Astfel, din analiza buletinului de verificare metrologica nr._ din 13.03.2014 – plansa foto CD – fl. 18 reiese faptul pentru cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricatie TSS Anglia, care masoara viteza atat in regim stationar cat si in regim de deplasare, montat pe autoturismul Dacia L. MCV nr. MAI_, s-a efectuat verificarea metrologica, aceasta avand o valabilitate de 1 an.
F. de cele aratate, cum din probele aflate la dosarul cauzei nu rezulta o altă stare de fapt decât cea consemnată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr._ incheiat in 29.01.2015, în baza prev. art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul R. O. A..
Față de disp. art. 453, alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere ca petentul este in culpa procesuala și raportat la principiul disponibilității care guvernează procesul civil, nu va acorda cheltuieli de judecata, nefiind întemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, plângerea contravențională formulată de petentul R. O.-A., avand CNP_, cu domiciliul in ., nr. 10, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ incheiat in data de 29.01.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatului.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iunie 2015,
Președinte, I. M. R. | ||
Grefier, O. C. E. |
Red. Tred. R.I.M.
4 ex. / 17.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6268/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5830/2015.... → |
|---|
