Contestaţie la executare. Sentința nr. 9568/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9568/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 9568/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9568/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat in examinare acțiunea civila formulata de contestatorul C. T., în contradictoriu cu intimata P. C. COJOCNA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțarea, în baza actelor existente la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 23 iunie 2015 sub nr._ contestatorul C. T. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COJOCNA, anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr._/2015 arătând, inițial, că executarea silită este prescrisă, apoi, după formularea întâmpinării, ca fiind nelegală.
Se arată că au fost poprite conturile sale pentru executarea silită a creanței bugetare, constând în plata impozitului aferent unei suprafețe de teren proprietatea soției sale care, anterior decesului, o înstrăinase. Arată că nu a avut cunoștință de existența debitului decât odată cu înființarea popririi.
Cererea nu este întemeiată în drept.
Depune la dosar actele de executare emise pe seama lui, actul de înstrăinare, titlul de proprietate și actul de deces al soției sale (f. 2-4, 13-19).
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei, cu chitanța nr._/06.07.2015 (f. 12).
Intimata PRIMĂRIA COJOCNA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare (f. 24). Arată că terenul figurează în proprietatea contestatorului încă din 2014, când a solicitat chiar el înscrierea terenului în Registrul Agricol, cerere înregistrată sub nr. 2272/09.07.2014, anexând sentința civilă nr. 4781/2013. Se arată în sentință că, deși terenul este înstrăinat lui Ș. R. I., a rămas în continuare în posesia contestatorului.
Depune în probațiune copia cererii 2272/2014, copia sentinței civile nr. 4781/2013, copie antecontract de vânzare-cumpărare, copie titlu executoriu nr. 2327/08.06.2015 (f. 25-29).
Primind întâmpinarea, contestatorul a completat contestația, așa cum s-a reținut anterior, arătând că cererea de care se prevalează intimata nu este semnată de el, motiv pentru care a sesizat organele penale pentru a cerceta cine a produs falsul de care se folosește intimata. Mai arată că este viciat actul de executare întrucât CNP-ul are indicativul 2 și nu 1, cum este normal pentru o persoană de sex masculin (f. 42).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin titlul executoriu nr. 2327/08.06.2015 (f. 25) s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de plată a sumei de 175,04 lei datorată cu titlu de impozit pentru teren extravilan pentru perioada 31.12._15.
La aceeași dată se emite somația de plată și se înființează poprirea asupra conturilor contestatorului C. T. (f. 2,3).
Din cuprinsul dosarului de executare solicitat de instanță de la intimată se reține că terenul ce a fost impozitat cu suma ce se execută silit este proprietatea personală a soției contestatorului, C. A., decedată la data de 23.05.2009, potrivit actului de deces . nr._ (f. 4). Terenul a făcut obiectul legii 18/1991, fiind eliberat Titlul de proprietate nr._/1106/25.09.1998 (f. 18). Acest teren a fost înstrăinat de către beneficiara titlului de proprietate pe seama lui Ș. R. I. (f. 15). Prin sentința civilă nr. 4781/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 a fost respinsă cererea promitentului cumpărător, Ș. R. I., de valorificare a promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare încheiată cu C. A. la data de 30.04.2007. Instanța a reținut că nu poate fi obligat soțul promitentei vânzătoare, contestatorul din prezenta cauză, C. T., să încheie convenția în formă autentică, deoarece nu s-a dezbătut succesiunea defunctei C. A.. Cu alte cuvinte, instanța a reținut că în lipsa dezbaterii succesorale, nu se poate pretinde că în patrimoniul contestatorului a trecut obligația defunctei de a încheia act autentic de vânzare-cumpărare cu Ș. R. I.. Nicio clipă instanța nu constată că terenul ar fi rămas în posesia contestatorului.
Cu titlu preliminar se cuvine a se constata că la dosarul de executare nu se regăsesc dovezile de comunicare ale actelor de executare emise contestatorului, iar acesta, alăturat contestației la executare depune doar somația și înștiințarea privind înființarea popririi. Lipsa comunicării titlului executoriu constituie motiv de anulare a executării silite, potrivit art. 44 și art. 149 din O.G. nr. 93/2003.
În cuprinsul cererii sale contestatorul face referiri asupra temeiniciei titlului executoriu, considerând că el este nelegal emis.
Privitor la acest aspect, instanța reține că cererea lui este întemeiată. Astfel, instanța reține că prin sentința civilă nr. 4781/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 s-a reținut cu putere de lucru judecat că terenul ce face obiectul executării silite este bun propriu al defunctei C. A., că el a făcut obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare dintre ea și numitul Ș. R. I. și că moștenirea def. C. A. nu a fost dezbătută, adică nu s-a făcut dovada transmiterii activului și pasivului succesoral în patrimoniul soțului supraviețuitor, contestatorul C. T.
Potrivit art. 256 alin. 1 Legea nr. 571/2003 orice persoană care are în proprietate teren situat în România datorează pentru acesta un impozit anual, exceptând cazurile în care se prevede altfel. În aplicarea dispoziției legale, contribuabilul obligat la plata impozitului aferent terenului în cauză este C. A., care este în prezent decedată.
Potrivit art. 25 pct. 2 lit. a și d din OG nr. 92/2003, în cazul în care obligația de plată nu a fost îndeplinită de debitor, debitori devin, în condițiile legii, următorii: a) moștenitorul care a acceptat succesiunea contribuabilului debitor; d) persoana care își asumă obligația de plată a debitorului, printr-un angajament de plată sau printr-un alt act încheiat în formă autentică, cu asigurarea unei garanții reale la nivelul obligației de plată;
Așa cum s-a reținut anterior, prin sentința civilă nr. 4781/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012 moștenirea def. C. A. nu a fost dezbătută, așa încât dispoziția prevăzută de art. 25 pct. 2 lit. a din O.G. nr. 92/2003 nu este incidentă. Actul prin care intimata susține că s-a realizat impozitarea terenului nu îndeplinește cerința cuprinsă la lit. d, ca actul să reprezinte un angajament de plată sau act autentic pentru a constitui temei de impozitare.
În continuare, instanța reține că potrivit art. art. 66 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, dovedirea titularului dreptului de proprietate în scopul impunerii, în cazul în care constată că anumite bunuri, venituri sau alte valori care, potrivit legii, constituie baza impozabilă sunt deținute de persoane care în mod continuu beneficiază de câștigurile sau de orice foloase obișnuite aduse de acestea și că persoanele respective declară în scris că nu sunt proprietarii bunurilor, veniturilor sau valorilor în cauză, fără să arate însă care sunt titularii dreptului de proprietate, organul fiscal va proceda la stabilirea provizorie a obligației fiscale corespunzătoare în sarcina acelor persoane.
Pentru stabilirea impozitului aferent terenului proprietatea persoanei decedate C. A., în situația în care organul fiscal constata că se află în cazul reglementat de art. 66 din OG nr. 92/2003, trebuiau făcute minime constatări care să îndreptățească intimata să aprecieze că în realitate terenul este în posesia contestatorului, acte de cercetare care nu se regăsesc la dosarul de executare.
Față de toate acestea, instanța reține că în mod greșit intimata a emis titlul executoriu nr. 2327/08.06.2015 și apoi a declanșat executarea silită, interpretând eronat dispozițiile sentinței civile nr. 4781/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul civil nr._/211/2012.
În consecință, va admite contestația la executare formulată de contestatorul C. T. și în temeiul art. 174 alin. 3 din OG nr. 92/2003 va dispune anularea titlului executoriu și a executării însăși efectuată în dosarul de executare nr._/2015.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare formulată de contestatorul C. T., dom. în Cluj-N., .. 62, . în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COJOCNA, cu sediul în Cojocna, jud. Cluj.
Anulează însăși executarea silită din dosarul de executare nr._/2015.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I. P.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2015-10-21
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9570/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 9656/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
