Obligaţie de a face. Sentința nr. 9662/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9662/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 9662/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9662/2015
Ședința publică din 20.10.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul P. M. CLUJ-N. în contradictoriu cu pârâții C. S., C. A., B. C. și B. I. R., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc în ședința publică din 13.10.2015, când partea prezentă a pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 07.05.2015 sub dosar nr._ reclamantul P. M. CLUJ-N. a chemat în judecată pe pârâtul C. S. solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești, prin care să se dispună obligarea pârâtului să desființeze lucrările de construcții executate fara autorizație de construire în Cluj N., ., jud. Cluj și să aducă imobilul la starea inițială, în caz contrar autorizarea reclamantului de a desființa lucrările executate nelegal pe cheltuiala pârâtei într-un termen stabilit de instanță, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că la data de 11.03.2013, s-a constatat că, pârâtul, în calitate de coproprietar al imobilului situat în Cluj-N., ., a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire conform Legii nr. 50/1991, constând în închiderea spațiului situat pe terasa imobilului existent, cu material lemnos, foi de policarbonat, tâmplărie PVC și învelitoare din tablă, la data controlului lucrările fiind finalizate. Având în vedere încălcarea disp. art. 26 alin. 1 lit. A din Legea nr. 50/1991, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.04.2013, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 1.500 lei și s-a dispus ca măsură complementară . Legii nr. 50/1991 republicată și actualizată în termen de 90 de zile. În urma controlului efectuat în data de 15.04.2015, ora 10.30 prin procesul verbal de constatare nr. 83/16.04.2015 încheiat de Serviciul Control Urbanism și Disciplina în Construcții din cadrul Direcției Generale Poliția Locală a M. Cluj-N., s-a constatat că pârâtul nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.04.2013, fiind incidente astfel disp. art. 32 alin 1 lit b din Legea nr. 50/1991.
În drept, s-au invocat prevederile art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, republicată si art. 1528 si urm. din Codul Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei (f. 4).
În susținerea cererii, reclamantul a depus următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare nr.83/16.04.2015, procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.04.2013, referat nr. 64/481/16.04.2015, planse foto, declarație (f. 5-14)
Pârâtul C. S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila, pentru lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii, iar pe fond, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul a arătat că, nu au fost chemați în judecata ceilalti coproprietari ai imobilului, astfel cum rezulta din extrasul de CF anexat, nefiind întrunite condițiile coparticipării procesuale, care este una obligatorie si nu facultativa, reclamantul fiind obligat să sancționeze toți coproprietarii imobilului.
Pe fondul cererii, pârâtul a arătat că, deși lucrările au fost efectuate fără autorizație, acestea se impuneau a fi făcute de urgență, fiind mai mult decât necesare, pentru a nu se mai infiltra apa de ploaie, iar pe de altă parte au fost realizate au fost realizate de toți coproprietarii imobilului și cu acordul și chiar la cererea vecinilor. De altfel acesta este și motivul pentru care paratul a achitat amenda contravențională de îndată si a depus toate documentele necesare intrării în legalitate. Pârâtul a efectuat demersuri pentru . cerere în acest sens, însă reclamantul nu i-a comunicat nici un raspuns, solicitând ulterior demolarea unor lucrări care respectă toate prevederile urbanistice și pe care reclamantul le-a girat tacit, prin lipsa oricărui raspuns. Astfel, la data de 23.04.2013 – la o zi de la încheierea procesului – verbal de contravenție - paratul a achitat la casieria Primăriei Mun. Cluj-N., amenda contravenționala prin chitanța nr._, iar la data de 24.04.2013 a depus o cerere înregistrată sub nr._/43 pentru obținerea unui certificat de urbanism, pentru care a și achitat taxa aferentă conform chitanței . nr. MCJ_/24.04.2013. La data de 11.06.2013, cu mult peste cele de 30 de zile în care trebuia să i se răspundă Mun. Cluj-N. - Direcția de Urbanism prin Adresa nr._ îi comunică că există neconcordanțe între planul de situație și memoriul justificativ și ca în vederea eliberării certificatului de urbanism trebuie să prezinte și dovada achitării amenzii conform PV de constatare nr. 209/22.04.2013. În aceste condiții când dosarul era complet, amenda achitată, iar la cererea pentru . i se răspunde cu mult peste termenul de 30 de zile și i se solicită să facă dovada achitării amenzii, ce a fost achitată chiar la casieria Primăriei, pârâtul depune o nouă cerere înregistrată sub nr._/14.11.2013 la care i se dă un nou răspuns negativ prin adresa nr._/43/22.11.2013 cu motivarea că cererea a fost tardiv formulată, raportat la termenul de intrare în legalitate stabilit prin procesul verbal nr. 209, respectiv 90 de zile de la comunicare. În aceste împrejurări, în condițiile în care paratului nu i s-a răspuns în termenul legal de 30 zile prevăzut de art. 6 alin 2 din Legea nr. 50/1991, dar si de art. 8 alin 1 din OG nr. 127/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor și i s-a respins nejustificat și chiar abuziv cererea de intrare în legalitate, acțiunea reclamantului apare ca fiind vădit nefondată, cu atât mai mult cu cât paratul a reiterat cererea s-a în 28.11.2013, iar prin răspunsul nr._/43/13.12.2013 Serviciul de Urbanism îi comunică sec că își mențin punctul de vedere exprimat anterior prin adresa nr._/43.11.2013.
Nerespectarea acestor termene imperativ stabilite de legiuitor, respectiv
necomunicarea unui răspuns în termenul de 30 de zile îndreptățește paratul să califice această atitudine și pasivitate ca fiind o acceptare și recunoaștere tacită a intrării în legalitate și impune respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 205, art. 411,art. 453 NCPC, Lg. 50/1991, OG nr.2/2001, OG nr. 127/2002.
În susținerea cererii, pârâtul a depus următoarele înscrisuri: chitanței . nr. MCJ_/24.04.2013, adresele nr._/11.06.2013 și nr._/43/22.11.2013, nr._/13.12.2013, memoriu tehnic (f. 25 - 39).
Prin cererea adiționala depusă la data de 24.06.2015 (f. 48) reclamantul și-a extins cererea față de pârâții C. A., B. C. si B. I. R. acestia în calitate de coproprietari ai imobilului situat în Cluj-N., ..
Pârâții B. C. si B. I. R. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâții au arătat că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.04.2013 nu le este opozabil, raspunderea contravenționala fiind una personala a celui sancționat contravențional.
Instanța a respins excepția inadmisibilității și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. C. si B. I. R. pentru considerentele arătate în încheierea din data de 13.10.2015.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.04.2013 încheiat de către Municipiul Cluj-N. – Directia Politia Locala – Serviciul Control Urbanism si Disciplina în Construcții (f. 6-7), paratul C. S. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.500 lei, reținându-se că, în urma controlului efectuat la data de 11.03.2013, s-a constatat că, pârâtul, în calitate de coproprietar al imobilului situat în Cluj-N., ., a executat lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire conform Legii nr. 50/1991, lucrări constând în închiderea spațiului situat pe terasa imobilului existent, cu material lemnos, foi de policarbonat, tâmplărie PVC și învelitoare din tablă, la data controlului lucrările fiind finalizate.
Prin procesul verbal menționat s-a dispus . obtinerea autorizației de construire, într-un termen de 90 de zile de la data întocmirii procesului – verbal, contravenientul având obligația de a notifica organului de control îndeplinirea acestei obligații în termenul stabilit.
În drept, potrivit art. 32 alin. 1 - 3 din Legea nr. 50/1991 in cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: (…) b) desființarea construcțiilor realizate nelegal (alin. 1); in cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limita de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1) (alin. 2); in cazul nerespectării termenelor limita stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate (alin. 3).
Totodată, potrivit art. 28, alin. 1 si 3 din același act normativ o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției (alin. 1); măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară (alin. 3).
În speță, conform procesului –verbal de constatare nr. 83/16.04.2015 (f. 8) organele de control din cadrul Serviciului Control Urbanism si Disciplina în Construcții au constatat că la data de 15.04.2015, pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/22.04.2013.
Pârâtul nu a contestat procesul – verbal de contravenție întocmite pe numele acestuia, recunoscând lipsa autorizației de construire pentru lucrările executate, însă a invocat în apărare faptul că reclamantul nu a raspuns demersurilor sale în vederea obtinerii autorizației de construire. Astfel, pârâtul a arătat că, la data de 24.04.2013 a depus o cerere înregistrată sub nr._/43 pentru obținerea unui certificat de urbanism, la data de 11.06.2013, cu mult peste cele 30 de zile în care trebuia să răspunda, i s-a comunicat de către Directia de Urbanism că există neconcordanțe între planul de situație și memoriul justificativ (f. 26) și ca în vederea eliberării certificatului de urbanism trebuie să prezinte și dovada achitării amenzii, care era deja achitata prin chitanta nr._/23.04.2013. Ulterior a depus o nouă cerere, înregistrată sub nr._/14.11.2013, cerere cărei i s-a răspuns negativ prin adresa nr._/43/22.11.2013 (f. 26) cu motivarea că cererea a fost tardiv formulată, raportat la termenul de intrare în legalitate stabilit prin procesul verbal nr. 209,/2013 respectiv 90 de zile de la comunicare, iar la data de 18.11.2013 a formulat o noua cerere, căreia i s-a răspuns cf. adresei nr._/43/13.12.2013 (f. 28) prin care s-a arătat că se menține punctul de vedere exprimat anterior prin adresa nr._/43.11.2013.
Analizând argumentele întemeiate pe dispozițiile cu caracter special prevăzute de art. 6 alin 2 din Legea nr. 50/1991 care prevad obligativitatea instituției competente de a elibera certificatul de urbanism în 30 de zile, precum și disp. art. 8 alin1 din OG nr. 127/2002 care prevăd obligativitatea instituției publice de a răspunde în termen de 30 de zile unei cereri, instanța apreciaza că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, pârâtul nu a făcut dovada că a depus toate actele solicitate cf. adresei nr._/11.06.2013 (f. 26), în vederea lămuririi neconcordantelor dintre planul de situație prezentat si memoriul justificativ, cu referire la planul de situație al imobilului existent si autorizația de construire a imobilului existent. De asemenea, față de acest raspuns sau chiar si în lipsa acestuia, pârâtul nu a formulat plângerea prealabila prevăzuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004 sau actiune în contencios administrativ, pentru a obtine concursul instanței în sancționarea conduitei pretins culpabile a reclamantului si pentru obținerea, prin mijlocirea instantei, a autorizației de construire necesare. Aceste demersuri nu au fost efectuate nici în raport de raspunsurile comunicate prin adresele nr._/43/22.11.2013 și nr._/43/13.12.2013. Pârâtul nu a avut o conduita activa, față de beneficiul acordat de lege persoanelor de a contesta actele administrative unilaterale al autorităților publice locale, refuzul explicit al acestora sau lipsa unui răspuns la cererile ce le sunt adresate.
Ca atare, instanța apreciază îndeplinite condițiile prevăzute de art. 32 alin 1 lit b din Legea nr. 50/1991, la data formulării cererii de către reclamant pârâtul nefăcând dovada deținerii unei autorizații de construire pentru lucrările executate asupra imobilului situat în Cluj-N., ., motiv pentru care instanța va admite cererea reclamantului și va Obligă pe pârâtul C. S. să desființeze lucrările de construcții executate fara autorizație de construire în Cluj N., ., jud. Cluj și să aducă imobilul la starea inițială, în caz contrar autorizează reclamantul să desființeze lucrările executate nelegal, pe cheltuiala pârâtei, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Reținând culpa procesuală a pârâtului, în temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga paratul Chindri S. la plata către reclamant a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P. M. CLUJ-N., cu sediul în Cluj N., Calea Motilor, nr. 1-3, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul C. S., cu domiciliul în Cluj N., ., Cluj N. și pârâta C. A., cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Obligă pe pârâtul C. S. să desființeze lucrările de construcții executate fara autorizație de construire în Cluj N., ., jud. Cluj și să aducă imobilul la starea inițială, în caz contrar autorizează reclamantul să desființeze lucrările executate nelegal, pe cheltuiala pârâtului, în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Obligă pe pârâtul C. S. să achite reclamantului suma de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Cluj.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședința publică din 20.10.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. M. L.-M.
Red./tehn. PA/5ex./16.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9679/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8692/2015.... → |
|---|
