Plângere contravenţională. Sentința nr. 8410/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8410/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 8410/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8410/2015
Ședința publică din 18 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul K. C.-C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 aprilie 2015, sub nr. de mai sus, petentul K. C.-C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 20.04.2015, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal atacat nu cuprinde locul exact al săvârșirii contravenției și că petentul nu a condus autoturismul cu viteza reținută în procesul-verbal. A mai arătat petentul că intimatul trebuie să dovedească fără urmă de dubiu vinovăția sa.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, ale Normelor de metrologie legală 021-05 și ale C. proc. civ..
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4), carte de identitate (f. 5).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 26 mai 2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale, și că agenții constatatori nu își desfășoară activitatea în baza unui ordin de serviciu. De asemenea, s-a arătat că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, iar petentul nu a răsturnat-o. A mai arătat intimatul că normele referitoare la necesitatea existenței unui atestat de operator radar au fost abrogate și că funcția de autotestare a cinemometrului este activată automat la începutul funcționării.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea radar.
La întâmpinare au fost atașate următoarele: filă registru (f. 13), CD (f. 14).
La termenul din 18 septembrie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 20.04.2015 (f. 4), petentul K. C.-C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 20.04.2015, ora 00:40, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare R436E pe DN1E60 Apahida cu viteza de 136 km/h, limita de viteză pe sectorul respectiv de drum fiind de 50 km/h, faptă constatată prin intermediul aparatului radar montat pe autospeciala MAI34315.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea radar depusă la dosarul cauzei (f. 14), fapta fiind constatată cu un aparat omologat și verificat metrologic, astfel cum rezultă din buletinul de verificare aflat pe același CD cu înregistrarea radar și în care se specifică nr. autovehiculului pe care este montat aparatul radar, număr care corespunde cu cel din procesul-verbal atacat.
Prin același proces-verbal petentul a fost sancționat și pentru săvârșirea unei a doua contravenții însă, având în vedere motivele de fapt și de drept ale plângerii contravenționale, instanța constată că nu a fost învestită cu verificarea procesului-verbal decât din perspectiva contravenției constând în depășirea vitezei legale.
În drept, potrivit art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la faptul că în procesul-verbal nu ar fi indicat locul săvârșirii faptei, instanța reține că agentul constatator a indicat că fapta a fost săvârșită pe DN1E60, în localitatea Apahida, aceste mențiuni fiind suficiente. În ceea ce privește susținerile petentului, potrivit cărora ar trebui să se stabilească dacă aparatul radar nu a fost instalat la mai puțin de 200 m de un stâlp radio, antenă GSM sau orice altă instalație electrică de înaltă tensiune, instanța reține că petentul nu a probat că instalarea aparatului radar lângă asemenea obiective ar fi de natură să denatureze înregistrările efectuate, astfel că este irelevant locul exact al amplasării sale. De asemenea, având în vedere faptul că petentul nu a probat că în localitatea Apahida ar exista zone în care viteza permisă este mai mare de 50 km/h, mențiunile cu privire la locul săvârșirii faptei apar din nou ca fiind suficiente.
Referitor la aplicarea principiului potrivit căruia dubiul trebuie să profite persoanei acuzate de săvârșirea unei contravenții, instanța reține că, în speță, vinovăția petentului a fost dovedită dincolo de orice dubiu rezonabil, astfel că principiul amintit nu își găsește aplicarea.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K. C.-C., CNP_, cu domiciliul în Beclean, .. 7, .-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.04.2015, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică azi, 18 septembrie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./21 octombrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8377/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8419/2015. Judecătoria... → |
|---|
