Contestaţie la executare. Sentința nr. 922/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 922/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 922/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 922/2015
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind contestatorul M. M. T., în contradictoriu cu intimata C. C. F., intimatul C. A. C., intimatul C. T. I., intimata S. I. A., intimatul D. O. A., intimata B. M. C., intimata B. S. D. M. și intimatul B. C. F..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
P. contestația la executare depusă pe rolul acestei instanțe la data de 5 mai 2014, sub numărul de mai sus, contestatorul M. M.-T. a solicitat anularea procesului-verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 15.04.2014 în dosarul execuțional nr. 76/2014 al B. S. D. M. și anularea tuturor actelor de executare din dosarul execuțional nr. 571/2012 al B. M. C. L. și dosarul execuțional nr. 76/2014 al B. S. D. M..
În motivarea cererii s-a arătat că actele întocmite de B. M. C. L. sunt nelegale, întrucât aceasta a avut anterior calitatea de avocat al contestatorului, că nu i s-a adus la cunoștință schimbarea executorului judecătoresc, că nu cunoaște ce reprezintă suma pentru care este executat, că la data de 07.04.2014 Curtea de Apel a decis . contestatorului, astfel că nu pot fi executate bunuri care nu au legătură cu activitatea sa comercială, că creditorii au amânat cât mai mult pronunțarea unei hotărâri de intrare în insolvență, că contractul de cesiune de creanță încheiat între cei doi fii ai defunctului C. N.-A. nu a fost menționat în procesul-verbal de licitație, ceea ce ar trebui să atragă nulitatea actului de adjudecare, că procesul-verbal de licitație imobiliară cuprinde mai multe inadvertențe.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 8-10), publicație de vânzare (f. 11), proces-verbal (f. 12), certificat (f. 13), certificat de deces (f. 14), certificat de moștenitor (f. 15), contract cesiune de creanță (f. 16), cerere (f. 17).
Contestatorul a fost scutit de la plata taxei de timbru.
La data de 22 mai 2014 la dosarul cauzei a fost depus dosarul execuțional nr. 76/2014 al B. S. D. M. (f. 24-128).
La data de 26 mai 2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei precizare a contestației la executare, prin care a arătat că solicită anularea procesului-verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 15.04.2014 în dosarul execuțional nr. 76/2014 al B. S. D. M. și a tuturor actelor subsecvente, cu consecința repunerii în situația anterioară, și că datoria trecută în publicația de vânzare diferă de cea din procesul-verbal de licitație.
La data de 29 mai 2014 intimata C. C.-F. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția tardivității cu privire la contestarea actelor de executare anterioare procesului-verbal de licitație și respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea excepției s-a arătat că actele nu au fost atacate în termenul legal. Asupra fondului, se arată că B. M. C. a formulat o cerere de abținere, care a fost admisă, actele de executare fiind menținute, că procedura insolvenței va fi considerată deschisă doar în urma dispoziției judecătorului sindic, că motivele privitoare la desfășurarea unui alt proces nu au legătură cu speța, că nu este posibilă înscrierea în tabelul creditorului până la deschiderea procedurii insolvenței, că procesul-verbal de licitație este legal și cuprinde numele persoanelor care erau titulare ale dreptului de creanță în acel moment, că acest proces-verbal cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege și că contestatorul încearcă să se sustragă de la plată.
La data de 26 iunie 2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune, prin care a arătat că înțelege să conteste și procesul-verbal de licitație imobiliară din data de 16.06.2014 și că au calitatea de intimați C. C.-F., C. T.-I., C. A.-C., S. I.-A., D. O.-A., B. M. C. L., B. S. D. M., B. C.-F.. S-a mai arătat că mai multe imobile au fost executate în mod abuziv, că suma care apare în publicația de vânzare este diferită de sumele vehiculate anterior, că procesul-verbal prin care a fost modificată suma nu i-a fost comunicat, astfel că îi este inopozabil și atrage anularea executării silite, că sumele cuprinse în procesul-verbal sunt discutabile, că la licitație nu s-au făcut trei strigări succesive, că procesul-verbal trebuia întocmit în mai multe exemplare, că nu i s-a comunicat niciun act de executare din dosarul execuțional nr. 167/2014 al B. S. D. M., că contractul de cesiune de creanță trebuia menționat în procesul-verbal, că acest contract este nelegal, că adjudecările au fost nelegale, că se impunea suspendarea procedurii ca urmare a apariției stării de insolvență. De asemenea, s-a arătat că este nelegal și procesul-verbal de licitație imobiliară din data de 16.06.2014 întrucât suma din acest proces-verbal nu este corectă, că contestatorului nu i s-au comunicat actele de procedură, că suma pentru care s-au vândut terenurile este derizorie, că executorul judecătoresc a abuzat de funcția sa întrucât trebuia să oprească vânzarea terenurilor după acoperirea creanței. Ca răspuns la întâmpinare s-a arătat că contestația nu este tardivă, că actele din primul dosar execuțional ar fi trebuit anulate, că executorul judecătoresc trebuia să îi înștiințeze pe debitori cu privire la schimbarea executorului judecătoresc și să le comunice procesele-verbale de stabilire a sumelor urmărite, că ar fi trebuit să se țină cont de faptul că este în stare de insolvență, că apelul contestatorului nu a fost judecat de urgență și că nu s-a sustras de la executarea obligațiilor.
Au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 237-238), dovezi de comunicare (f. 239-250), foi de vărsământ (f. 251-258).
La termenul din 27 iunie 2014 intimata C. C.-F. a depus la dosarul cauzei un script prin care a fost invocată excepția tardivității față de precizarea de acțiune depusă de contestator, arătând că s-a depășit termenul legal pentru atacarea actelor respective.
La data de 1 septembrie 2014 intimatul D. O.-A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția tardivității cu privire la procesul-verbal de licitație din data de 15.04.2014, iar pe fond solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea excepției s-a arătat că nu a fost respectat termenul legal pentru introducerea cererii. Asupra fondului s-a arătat că intimatul a formulat o cerere de executare silită împotriva contestatorului și a adjudecat imobilul scos la licitație, că în dosarul nr. 167/2014 s-a efectuat doar o poprire și că acesta a fost închis, că contestatorul cunoștea existența creanței și s-a sustras de la plată, că existența creanței reiese dintr-o hotărâre judecătorească și că debitorii sunt de rea-credință.
La data de 3 septembrie 2014 intimații C. C.-F., C. T.-I. și C. N.-A. au depus la dosarul cauzei note de ședință, arătând că nu se impune atașarea dosarului ce cuprinde actele efectuate de B. M. C. L., că sumele stabilite inițial nu au fost contestate, că modificarea valorii debitului a avut loc prin actualizare cu rata inflației, că nu este obligatorie comunicarea procesului-verbal de cheltuieli, că plățile făcute de contestator nu au legătură cu prezenta cauză, că valoarea acestora este infimă, ceea ce duce la ideea unei operațiuni cu scop șicanator, că singurul efect al acestor plăți ar fi diminuarea debitului, că contestatorului i s-au comunicat actele din care reieșea cuantumul debitului, fără ca acesta să le atace în termen, că este permisă calcularea ratei inflației și s-a făcut corect, că onorariul de avocat este justificat și a fost perceput în mod legal, că licitația s-a desfășurat în mod legal, că contractul de cesiune este legal și criticile aduse de contestator nu au la bază un interes, că contestatorul nu a solicitat citarea la o altă adresă, că terenurile au fost vândute la o valoare reală, că în dosarul nr. 76/2014 nu s-a reușit recuperarea întregului debit și că contestatorul ar fi putut achita sumele de bună-voie.
La data de 4 septembrie 2014 intimatul B. C.-F. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că licitația s-a desfășurat legal și că terenurile adjudecate nu sunt construibile.
La termenul din 5 septembrie 2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: încheiere (f. 291-295).
La același termen intimata S. I.-A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că are calitatea de creditoare a contestatorului și a adjudecat un imobil în contul creanței, că susținerea potrivit căreia la licitație nu s-au făcut trei strigări succesive este contrară realității, că numărul de exemplare nu poate fi un motiv de anulare a procesului-verbal, că faptul că contestatoarei i s-ar fi virat în cont suma de 300 de lei nu este de natură să ducă la concluzia că sumele din procesul-verbal sunt greșite, că procedura insolvenței nu fusese deschisă astfel că executarea silită a fost continuată în mod legal și că debitorii sunt de rea-credință.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ..
La data de 29 septembrie 2014 la dosarul cauzei a fost depusă completarea dosarului execuțional (f. 317-365).
La termenul din 3 octombrie 2014 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea depusă de intimata S. I.-A., arătând că solicită anularea tuturor proceselor-verbale de vânzare imobiliară și distribuire a sumelor din dosarul execuțional nr. 76/2014, că la licitație nu s-au efectuat trei strigări succesive și că dosarul execuțional prezintă multe inadvertențe.
P. încheierea din 14 noiembrie 2014 instanța a admis excepția tardivității cu privire la cererea de anulare a întregii executări silite, a admis excepția tardivității cu privire la cererea de anulare a publicației de vânzare imobiliară din data de 5 martie 2014 și a respins excepția tardivității cu privire la procesul-verbal de licitație imobiliară din data de 15.04.2014.
La termenul din 12 decembrie 2014 la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: extrase de pe portalul instanțelor de judecată (f. 397-398).
La data de 16 ianuarie 2015 la dosarul cauzei a fost depus dosarul execuțional nr. 167/2014 al B. S. D. M. (f. 408-484).
La termenul din 23 ianuarie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față în ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal de licitație imobiliară încheiat la data de 15.04.2014 în dosarul execuțional nr. 76/2014 al B. S. D. M. (f. 105-106) reiese că la data de 15.04.2014 a avut loc o vânzare silită imobiliară având ca obiect mai multe imobile aparținând debitorilor M. M.-T. și M. R.-A., pentru satisfacerea creanței în cuantum de 282.544,24 de lei pe care aceștia o aveau față de creditorii C. C.-F. și C. N.-A.. O parte din imobile au fost adjudecate de intimații C. C.-F., C. T.-I., D. O.-A. și S. I.-A..
Contestatorul a susținut că această vânzare are caracter nelegal, întrucât prin decizia civilă nr. 134/07.04.2014 a Curții de Apel Cluj (f. 143-146) s-ar fi stabilit că acesta se află în stare de insolvență, astfel că se impunea ca executarea silită desfășurată împotriva sa să fie desființată. Analizând decizia invocată, instanța reține că prin aceasta a fost admis apelul contestatorului împotriva încheierii civile nr. 3072/2013 a Tribunalului Specializat Cluj, care a fost anulată, cauza fiind trimisă judecătorului sindic pentru deschiderea procedurii insolvenței. Această procedură a fost deschisă prin încheierea civilă nr. 2065/11.07.2014 a Tribunalului Specializat Cluj (f. 291-295).
Deși este adevărat că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, instanța reține că, astfel cum s-a stabilit prin decizia nr. 5/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, deschiderea procedurii insolvenței este de competența exclusivă a judecătorului sindic, astfel că instanța care judecă recursul (în prezent apelul) împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de deschidere a unei asemenea proceduri, dacă îl găsește întemeiat, nu poate dispune ea însăși deschiderea procedurii, ci trebuie să caseze încheierea și să trimită cauza judecătorului sindic în vederea pronunțării unei încheieri de deschidere a procedurii insolvenței.
Or, exact aceasta este maniera în care a procedat Curtea de Apel Cluj în cazul contestatorului, astfel că procedura insolvenței nu poate fi considerată deschisă, cu toate consecințele sale, decât la data de 11.07.2014, la momentul la care s-a pronunțat judecătorul sindic. Față de această împrejurare, nu exista nicio obligație a executorului judecătoresc de a suspenda executarea silită anterior acestei date, tot așa cum nu exista o obligație a creditorilor de a nu executa anumite bunuri ale debitorului, simpla constatare a stării de insolvență de către Curtea de Apel neatrăgând după sine nicio consecință juridică, în lipsa deschiderii propriu-zise a procedurii insolvenței.
Raportat la demersurile procedurale pe care le-a făcut contestatorul în cadrul altor litigii, precum și la presupusa rea-credință a intimaților, instanța reține că acestea nu au nicio legătură cu litigiul de față, astfel că nu vor fi analizate.
În ceea ce privește contractul de cesiune de creanță intervenit între intimații C. A.-C. și C. T.-I. instanța reține, în primul rând, că nu poate verifica legalitatea acestui act pe calea contestației la executare. În al doilea rând, deși se critică faptul că acesta nu este menționat în procesul-verbal de licitație imobiliară atacat, contestatorul nu a indicat nicio prevedere legală care să impună includerea unei asemenea mențiuni în procesul-verbal și nici nu a justificat cum actele prin care moștenitorii defunctului C. N.-A. le-au încheiat între ei sunt de natură să îl vatăme în procedura executării silite, câtă vreme suma datorată de către contestator și supusă executării rămâne aceeași, indiferent de modul în care creditorii înțeleg să tranzacționeze cu privire la ea.
Raportat la celelalte inadvertențe ale procesului-verbal de licitație imobiliară, instanța reține că conținutul acestui act este reglementat de art. 511 C. proc. civ., fără ca în acesta să se prevadă că procesul-verbal ar trebui să conțină mențiuni precum suma cu care debitorul a rămas dator creditorilor care au adjudecat bunuri sau diferența de preț care mai trebuie depusă, câtă vreme prețul de adjudecare a fost trecut în actul atacat, iar diferența care trebuie depusă se poate stabili printr-un calcul matematic, scăzând din acest preț de adjudecare valoarea creanțelor depuse în contul prețului.
Referitor la adjudecatarul D. O.-A., din dosarul execuțional nr. 167/2014 al B. S. D. M. (f. 408-484) reiese că acesta a formulat o cerere de executare silită întemeiată pe sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 412-413) și pe încheierea civilă din data de 10 martie 2014 a aceleiași instanțe (f. 322). P. încheierea din 14.04.2014 (f. 418) s-a stabilit că în acest dosar execuțional contestatorul datorează suma totală de 78.775 lei. În acest dosar executarea s-a făcut prin poprire, iar contestatorul a fost înștiințat asupra acestei măsuri la data de 15.05.2014 (f. 435).
P. urmare, în mod legal intimatul D. O.-A., în calitatea sa de creditor al contestatorului, a depus creanța sa în contul prețului, astfel cum prevede art. 512 alin. (2) C. proc. civ. și a participat la procedura de executare silită în calitate de creditor intervenient, în temeiul art. 563 C. proc. civ.., fiind fără relevanță faptul că până la acel moment contestatorului nu i se comunicase niciun act efectuat în dosarul execuțional nr. 167/2014 al B. S. D. M., câtă vreme executarea s-a făcut prin poprire, iar potrivit art. 454 alin. (1) C. proc. civ. poprirea se înființează fără somație.
În ceea ce privește sumele pe care contestatorul le datora intimatului D. O.-A., instanța reține că ele au fost stabilite prin încheierea executorului judecătoresc din data de 14.04.2014, iar contestatorul nu a arătat de ce consideră că acestea ar fi fost calculate eronat.
Susținerile contestatorului, potrivit cărora la licitație nu s-ar fi făcut trei strigări succesive sunt în primul rând nedovedite. În al doilea rând, chiar dacă ar fi considerate adevărate, lipsa celor trei strigări nu ar putea să constituie decât un motiv de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări. Or, câtă vreme nu există niciun indiciu că dacă s-ar fi făcut trei strigări succesive s-ar fi putut obține un preț mai mare, o asemenea vătămare este inexistentă.
În ceea ce privește cererea intimaților C. de a se organiza o nouă licitație cel mai târziu în data de 29.04.2014 instanța reține că nicio normă juridică nu interzice o asemenea cerere și nu stabilește un termen minim pentru organizarea unei noi licitații.
În fine, în ceea ce privește numărul de exemplare în care a fost întocmit procesul-verbal de licitație, instanța reține că legea nu impune un număr de exemplare în care acesta este obligatoriu să fie întocmit, ci numai menționarea tuturor persoanelor care au participat, astfel cum reiese din art. 531 C. proc. civ..
Referitor la faptul că suma din procesul-verbal de licitație imobiliară este mai mare decât cea din publicația de vânzare, aceasta fiind stabilită printr-un proces-verbal care nu a fost comunicat contestatorului (f. 95), instanța reține că nu există niciun text legal care să oblige la comunicarea acestui proces-verbal către debitor, singura consecință a necomunicării sale fiind faptul că acesta îl poate ataca în termen de 15 zile de la data la care l-a cunoscut pe altă cale.
Analizând criticile punctuale ale petentului cu privire la acest proces-verbal, instanța reține că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, în ceea ce privește faptul că contestatorul ar fi făcut o . plăți în cuantum total de 360 de lei, prin mandate poștale de câte 30 de lei fiecare (239-250), instanța reține că aceste plăți au fost făcute în cursul anului 2013 și, în cazul în care contestatorul era nemulțumit de faptul că ele nu au fost scăzute din debit, el era liber să atace alte acte de executare ce i-au fost comunicate înainte de procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare (cum ar fi, spre exemplu, publicația de vânzare imobiliară din 05.03.2014, în care se menționa suma pe care o datora intimaților). Nefăcând acest lucru, el nu poate solicita la momentul actual ca suma în discuție să fie scăzută din debit, cu consecința anulării actelor de executare ulterioare.
Raportat la actualizarea cu rata inflației, instanța reține că aceasta a fost efectuată de către executorul judecătoresc în temeiul art. 371 ind. 2 alin. (3), fiind o operațiune legală.
În ceea ce privește onorariul avocațial în cuantum de 13.640 de lei, instanța reține că acesta se justifică după cum urmează: 682 de lei conform chitanței și facturii de la f. 31, 12.400 de lei conform chitanței și facturii de la f. 92, 558 de lei conform chitanței de la dosarul B. M. (f. 386). Raportat la criticile aduse facturii de la f. 92, acestea nu sunt întemeiate, fiind irelevantă atât perioada de facturare, cât și faptul că suma a fost facturată pe numele unei persoane decedate, câtă vreme ea a fost achitată de către moștenitorii acesteia. De asemenea, instanța reține că nu se impunea anexarea contractului de asistență juridică, că factura este însoțită de o chitanță care atestă efectuarea plății și că față de complexitatea prezentei executări silite suma încasată, chiar dacă este mare, este justificată.
Referitor la suma de 3.178,27 de lei, instanța reține că aceasta se justifică după cum urmează: 1.000 de lei contravaloare raport de evaluare conform chitanței de la f. 94, 1.513,27 de lei cheltuieli de executare B. M. C., 120 de lei contravaloare notare somație conform încheierii de la f. 32, 120 de lei contravaloare notare somație conform încheierii de la f. 36, 120 de lei contravaloare notare somație conform încheierii de la f. 39, 120 de lei contravaloare notare somație conform încheierii de la f. 42, 120 de lei contravaloare notare somație conform încheierii de la f. 45, 27 de lei, achitați către Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor conform chitanțelor de la f. 116. În ceea ce privește onorariul B. M. C. instanța reține că ea a avut calitatea de executor judecătoresc în acest dosar și că odată cu admiterea cererii sale de abținere a fost încuviințată în favoarea sa suma de 2.346,24 de lei, reprezentând cheltuieli de executare (a se vedea minuta încheierii civile nr._/CC/2014 de la f. 204).
De asemenea, în ceea ce privește suma de 300 de lei achitată către intimata S. I.-A., instanța reține că dacă ar fi considerat că debitul nu a fost calculat în mod corect contestatorul ar fi trebuit să atace actele efectuate în dosarul execuțional nr. 158/2014 al SCPEJ A. D. și Oszoczki A., și nu prezenta executare silită.
Din procesul-verbal de licitație imobiliară încheiat în același dosar execuțional la data de 16.06.2014 (f. 332-333) reiese că la data de 16.06.2014 a avut loc o vânzare silită imobiliară având ca obiect mai multe imobile aparținând debitorilor M. M.-T. și M. R.-A., pentru satisfacerea creanței în cuantum de 15.788,4 de lei pe care aceștia o aveau față de creditorii C. C.-F. și C. N.-A., imobile care au fost adjudecate de intimatul B. C.-F..
Raportat la faptul că suma datorată ar fi trebuit lămurită, instanța reține că, după cum deja s-a arătat mai sus, criticile cu privire la această sumă nu pot fi primite.
În ceea ce privește necomunicare actelor către contestator datorită faptului că imobilul în care își avea domiciliul a fost vândut, instanța reține că ar fi fost de datoria contestatorului să aleagă un domiciliu procesual pentru comunicarea actelor, astfel că nu se poate prevala de propria sa culpă.
Raportat la faptul că suma pentru care s-au vândut terenurile ar fi derizorie, instanța reține că acesta este prețul final la care imobilele au putut fi vândute, după mai multe încercări, astfel că în temeiul art. 509 alin. (5) C. proc. civ. ele au fost vândute la cel mai mare preț oferit, ceea ce este legal indiferent de cuantumul acestuia.
De asemenea, în ceea ce privește faptul că licitația ar fi continuat și după acoperirea datoriilor către familia C., instanța reține că atâta vreme cât existau creditori intervenienți se impunea să fie acoperite toate datoriile. Astfel, după cum reiese din procesul-verbal de la f. 341-342, toate sumele obținute din executarea silită au fost distribuite către creditori, astfel că nu se poate susține că aceasta ar fi trebuit să înceteze după îndestularea creditorilor C..
În ceea ce privește celelalte susțineri ale contestatorului, instanța reține că ele se circumscriu cererii de anularea a executării silite înseși, care a fost deja respinsă ca tardivă, astfel că nu le va mai analiza.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă contestație la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. M.-T., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., ., prin lichidator judiciar H&B Insolv SPRL, cu sediul în Cluj-N., .. 25, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimații C. C.-F., C. T.-I., C. N.-A., D. O.-A., toți cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., .. 1, ., B. S. D. M., cu sediul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 9, ., B. M. C.-L. cu sediul în Dragomirești, . nr. 160, ., jud. Maramureș, B. C.-F., cu domiciliul în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 39-41, ., S. I.-A., cu domiciliul procesul ales în Cluj-N., .. 14, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./16 februarie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 969/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 978/2015.... → |
|---|
