Plângere contravenţională. Sentința nr. 920/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 920/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 920/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 920/2015
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul G. M., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIE COMUNITARA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 23.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 iulie 2011, sub nr. de mai sus, petentul G. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE COMUNITARĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din 04.10.2010, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a fost sancționat de două ori pentru aceeași faptă și că procesul-verbal nu a fost semnat de un martor.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare a contravenției (f. 5), act de constatare (f. 6), adresă (f. 7).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 27 octombrie 2011 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul a achitat contravaloarea măsurii complementare și că procesul-verbal atacat este legal. De asemenea, s-a arătat că petentul nu a adus nicio probă pentru a răsturna prezumția de temeinicie a acestuia.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 14), act de constatare (f. 15), adresă (f. 16).
Prin sentința civilă nr. 4817/2014 a Tribunalului C. a fost admisă excepția de nelegalitate a art. 4 din HCL C.-N. nr. 149/2009.
La termenul din 23 ianuarie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 04.10.2010 (f. 8) petentul G. M. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 de lei întrucât, la data de 28.09.2010, ora 13:42, a încălcat prevederile HCL nr. 149/2009, staționând cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe trotuarul străzii I.C. B., aparținând domeniului public al municipiului C.-N.. Prin același proces-verbal s-a luat măsura blocării autovehiculului.
În drept, potrivit art. 1 pct. b) din HCL C.-N. nr. 149/2009 constituie contravenție oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor/autovehiculelor pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N. în alte locuri decât cele legal amenajate de către Primăria Municipiului C.-N., după cum urmează (...) oprirea, staționarea vehiculelor/autovehiculelor pe trotuar.
Prin sentința civilă nr. 4817/2014 a Tribunalului C. a fost admisă excepția de nelegalitate a art. 4 din HCL C.-N. nr. 149/2009, care prevedea posibilitatea aplicării sancțiunii contravenționale a blocării autovehiculului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. Mai mult, petentul nu a negat săvârșirea faptei. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a blocării autovehiculului instanța reține că în prezentul litigiu s-a constatat nelegalitatea normei care o prevedea și, prin urmare, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 (forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale), litigiul va fi soluționat făcându-se abstracție de această normă. În concluzie, în speță aplicarea acestei sancțiuni contravenționale apare ca fiind lipsită de o bază legală, astfel că procesul-verbal urmează să fie anulat în parte.
Nu pot fi reținute susținerile petentului, potrivit cărora aplicarea sancțiunii complementare ar echivala cu sancționarea lui de două ori pentru aceeași faptă, câtă vreme principiul non bis in ideminterzice doar aplicarea a două sancțiuni principale, astfel că procesul-verbal atacat este valabil din acest punct de vedere.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, instanța reține că, potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Textul instituie un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, condiționată de existența unei vătămări, iar susținerile petentului, potrivit cărora lipsa unui martor îi aduce atingere dreptului la apărare, nu pot fi reținute. Astfel, raportat la faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, un eventual martor nu ar fi fost oricum de față la săvârșirea contravenției și, prin urmare, nu ar fi putut servi la demonstrarea nevinovăției petentului. Mai mult, din chiar prevederile legale arătate mai sus reiese că rolul martorului nu este nicidecum cel de a confirma vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, ci acela de a confirma faptul că acesta nu este de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, câtă vreme petentul nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, declarația unui eventual martor apare ca inutilă.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. M., cu domiciliul în C.-N., .. 16, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE COMUNITARĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează în parte procesul-verbal nr._ din 04.10.2010, încheiat de intimat, sub aspectul aplicării sancțiunii complementare a blocării autovehiculului și îl menține pentru rest.
Respinge în rest cererea petentului, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./13 februarie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 928/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 969/2015. Judecătoria... → |
|---|
