Somaţie de plată. Sentința nr. 918/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 918/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 918/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr.918/2015
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. R. C.
Grefier: E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea .-PRIN MANDATAR COFACE R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL și pe debitoarea S.C. C. E. S.R.L., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul debitorului, av. D. D. C., lipsă fiind creditoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei confirmarea de primire, în original, de către mandatara creditoarei, la data de 29 decembrie 2014.
Reprezentantul debitorului își susține poziția procesuală, învederând că ștampila aplicată pe confirmarea de primire nu este a societății debitoare.
În temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și in temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii, pe motiv că facturile nu au fost comunicate către debitoare și nici acceptate. Persoana care a primit corespondența nu are calitatea îndreptățită să semneze, nefiind angajat al societății pe care o reprezintă.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 11.08.2014 sub nr._ /_, creditoarea .-PRIN MANDATAR COFACE R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL a chemat în judecată pe debitoarea S.C. C. E. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de somare a debitoarei și obligarea acesteia la plata sumei de 12.261,81 lei, reprezentând valoare facturi neachitate și a sumei de 200 lei, reprezentând taxă de timbru, arătând în motivare, în esență, că între părți a existat un raport contractual comercial în formă simplificată, astfel că în urma furnizării de mărfuri către debitoare, creditoarea a emis facturile fiscale nr._/03.11.2011 și nr._/31.10.2011, a căror contravaloare o solicită.
Creditoarea mai arată că deși plata facturilor a devenit scadentă, debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată, fiind somată potrivit art.1014 NCPC.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 1013 - 1024 din N.C.P.C.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 3-16).
Debitoarea, legal citată a depus întâmpinare (f. 24-26) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată, arătând în motivare, în esență, că factura nr._/03.11.2011 nu este semnată de către un reprezentant al societății debitoare, ci de către dl C. T., cu care nu a avut relații contractuale, dl.Codori S. fiind persoana care reprezintă societatea în relațiile cu partenerii săi comerciali, existând și fișa specimenelor de semnătură emisă de Bancpost SA. Cea de-a doua factură menționată nr._/31.10.2011 a fost comunicată prin poștă, iar debitoarea nu a primit-o, fiind ilizibilă pe confirmarea de primire ștampila, ce aparține altei societăți, C. con, fiind semnată de G. A., iar adresa a fost expediată la un alt sediu decât sediul debitoarei de la acel moment. Ca urmare, facturile pretinse la plată nu au fost acceptate nici expres și nici tacit de către debitoare, nefiind făcută dovada existenței și cuantumului datoriei.
În drept, au fost invocate prev.art.1013-1014 NCPC.
Au fost anexate înscrisuri (f.27-38).
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar extras ORC privind istoricul societății debitoare în ceea ce privește sediul acesteia și administratorii (f.41-44), iar creditoarea a depus confirmarea de primire în original
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit susținerilor creditoarei, între părți s-au stabilit relații comerciale constând în furnizarea de mărfuri și prestări servicii, în schimbul cărora au fost emise facturile fiscale nr._/03.11.2011 și nr._/31.10.2011, din care a rămas de achitat suma de 12.261,81 lei.
Conform art.1013 alin. (1) N.C.P.C. Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Legat de admisibilitatea cererii creditoarei, instanța constată că aceasta este supusă următoarelor condiții cumulative: existența unei obligații care să aibă ca obiect plata unei sume de bani, acestea să fie născute dintr-un contract încheiat între profesioniști, creanța având ca obiect plata unei sume de bani să fie certă, lichidă și exigibilă.
Așadar, singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu, celelalte condiții necesare pentru începerea executării silite trebuie îndeplinite. Scopul procedurii speciale a ordonanței de plată a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creanțe să obțină un titlu executoriu fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 N.C.P.C.
În cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței de plată, prevăzute de art.1013 alin. (1) N.C.P.C., instanța apreciind că în speță se impune administrarea unui probatoriu suplimentar, incompatibil cu procedura sumară a ordonanței de plată, respectiv proba testimonială, interogatoriu, expertiza etc., pentru a se stabili dacă mărfurile furnizate și lucrările efectuate de către creditoare și evidențiate în cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar au fost solicitate și acceptate de către debitoare. Instanța nu poate ajunge la concluzia că debitoarea și-a dat acceptul expres sau tacit la plata facturilor menționate, în condițiile în care pe de o parte, debitoarea nu recunoaște primirea acestora și pretinde că persoana care a semnat una dintre facturi nu este în relații contractuale cu debitoarea și nu o reprezintă, iar pe de altă parte pe confirmarea de primire apare ștampila unei alte societăți cu denumire asemănătoare, notificarea fiind trimisă la adresa din Cluj-N., ., nr.32, jud.Cluj, deși potrivit extrasului ORC (f.41-44), la data respectivă (anul 2011) sediul debitoarei era situat la o altă adresă, respectiv în Cluj-N., ., ., ..
Potrivit art. 1020 alin. (2) N.C.P.C. dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere.
Procedura ordonanței de plată se întemeiază pe o aparență a dreptului de creanță a creditorului, în cadrul acesteia nefiind posibilă cercetarea pe fond a raportului juridic născut între creditor și debitor, pentru aceasta fiind necesară administrarea de probe suplimentare în procedură contencioasă, pe calea dreptului comun.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea cu care a fost învestită ca fiind neîntemeiată, creditoarea având la îndemână, posibilitatea de a introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, debitoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată motiv pentru care instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea .-PRIN MANDATAR COFACE R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr.39, ., în contradictoriu cu debitoarea S.C. C. E. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., . M., nr.32, jud.Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea și motivele se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședința publică de la 29.01.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. R. C.E. N. N.
Red./Dact.CD/4ex./17.04.2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 912/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 928/2015. Judecătoria... → |
|---|
