Contestaţie la executare. Sentința nr. 3087/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3087/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3087/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3087/2015
Ședința publică din 30 Martie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii M. F., M. C. și pe intimata B. COMERCIALĂ CARPATICA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei, consilier juridic P. Anișoara, cu împuternicire depusă la dosar, lipsă fiind contestatorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 18.03.2015, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 661/2014 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszoczki A..
Instanța pune în discuție cerere de repunere în termen formulată de contestatorii M. F. și M. C..
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de repunere în termen formulată de contestatorii M. F. și M. C. nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 186 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de intimata B. Comercială Carpatica SA.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției tardivității pentru motivele din întâmpinare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității si asupra cererii de repunere in termen.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub Dosar nr._ petenții: M. F., CNP_ si M. C., CNP_, ambii domiciliați in Cluj-N., ., nr. 8, ., Jud. Cluj în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA S.A., C. R_, cu sediul in Sibiu -_, ., jud. Sibiu, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1. Anularea executării silite, a încheierii civile nr. 7919/2014 prin care s-a admis încuviințarea executării silite, precum si a tuturor formelor si actelor de executare din dosarul de executare nr. 661/2014 începute de către S.C.P.E.J A. D. si OSZOCZKI A., conform art. 711 s.u din N.c.p.c
2.Anularea titlului executoriu constând in biletele la ordin: Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014, Biletul la ordin seriaJ3ARP3AA nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014, Biletul la ordin . nr._ emis la data de 20.12.2008 si scadent la data de 16.06.2014, Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent ia data de 13.06.2014, Biletul la ordin . nr._ emis ia data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014, Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014, Biletul la ordin . nr._ emis la data de "08.08.2011" si scadent la data de 13.06.2014, a somației cambiale din 23.07.2014, precum si a întregii executări silite pornite in temeiul acestuia, conform art. 62 din legea 58/1934.
3. Repunerea în termenul de formulare a contestației la executare prev. de art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Cu cheltuieli de judecata,
În motivarea contestației la executare formulate petenții au arătat că, împotriva lor s-a pornit executarea silita în virtutea semnării de către ei, în calitate de avalisti a Biletelor la ordin emise in alb de ., aferente contractelor de credit pentru activitatea de leasing, asa cum acestea au fost enumerate prin Încheierea civila nr. 7919/2014 pronunțata in data de 08.07.2014 de Judecătoria Cluj-N., prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a titlurilor executorii constând in următoarele bilete la ordin: 1. Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 148/16.04.2007. 2.Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 272 / 02.08.2007. 3 .Biletul la ordin . nr._ emis la data de 20.12.2008 si scadent la data de 16.06.2014 aferent contractului de credit nr. 378 / 20.12.2007. 4.Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 25/05.03.2008. 5.Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 26/05.03.2008. 6. Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 35/01.04.2008. 7.Biletul la ordin . nr._ emis la data de "08.08.2011" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 73/21.07.2008.
Astfel, arată petenții prin contestația formulată, pentru contractele de credit pentru care s-a cerut încuviințarea executării silite, . a predat alte serii de B.O, cu care s-a garantat plata, si acestea au fost toate emise in 2009. Deoarece banca avea dreptul sa le completeze doar in termen de 3 ani, a inteles sa profite de faptul ca .. in perioada 2007-2008 a avut multe contracte de credit in derulare, pentru care a eliberat bilete la ordin, iar banca cu rea-cerdinta nu a folosit biletele emise pentru contractele de credit din prezenta speța, si s-a folosit de alte bilete la ordin emsie in alb.
Or, menționează petenții, ei apreciază ilegal modul de completare a biletelor la ordin de către creditoare, motiv pentru care încuviințarea executării silite obținute prin incheierea civila nr. 7919/2014 pronunțate in dosarul nr._/211/2014 este nelegala si astfel intreaga executare silita inceputa in temeiul acestei încuviințări este nula.
In acest sens, arată petenții, biletului la ordin în alb, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 12 din Legea nr. 58/1934 cu privire la cambie. Conform alin. (2) al art. 12 posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după 3 ani de la data emisiunii cambiei. Completarea biletului la ordin în alb după expirarea termenului legal are drept consecință pierderea calității de titlu de credit cambial, inaptitudinea de a fi investit cu formula executorie și de a fi utilizat ca titlu executoriu în procedura de executare silită (art. 12, 62 din Legea nr. 58/1934).
Or, precizează petenții, instanța pentru a incuviinta executarea silita in dosarul cu nr._/211/2014 a reținut tocmai ca "potrivit disp. Art 61 coroborat cu art. 106 din legea nr. 58/1934, biletul la ordin are valoarea de titlu executoriu pentru capital si accesorii. In speța, toate biletele la ordin prezentate de către creditoare sunt valabile si conțin mențiunile prevăzute de lege."
Însă, menționează petenții, acest aspect nu este adevărat, biletele la ordin fiind emise de . in anul 2009 si anul 2008, astfel ca ele nu puteau fi completate in mod valabil astfel incat sa constituie titlu executoriu decât in termen de 3 ani de la data emiterii lor, astfel că, prezenta executare silita din dosarul nr. 661/2014 aparținând SCPEJ A. D. si OSZOCZKI A., este lovita de nulitate, nefiind in prezenta unui titlu executoriu, pentru care sa se incuviinteze executarea silita, urmând a fi anulate toate actele de executare silite efectuate.
Pe de altă parte, arată petenții în continuarea contestației formulate, în prezenta cauza, prin conduita frauduloasa a creditoarei, care profitând de emiterea mai multor bilete in alb, a inscris cu rea-credinta o data falsa a emiterii acestora, pentru a se mai găsi inauntrul termenului de 3 ani prevăzut de lege pentru completarea biletului si pentru ca acesta sa mai constituie titlu executoriu, si prin faptul ca nu a completat in termenul de 3 ani biletele avalizate de contestatori, ne aflam in prezenta unor motive care duc la invaliditatea titlului de credit cambial si implicit la nulitatea acestuia. Arată că, completarea tardiva de către creditoare, mascata de o completare ilegala si neconforma cu realitatea a datei de emitere, produce un bilet la ordin nevalabil deoarece la data când trebuia completat, titlului ii lipseau elementele esențiale, excepția putând fi invocata de orice debitor. Totodată, apreciază contestatorii, creditoarea si-a depășit mandatul, necompletand conform realității si înțelegerii dintre parti, unele bilete la ordin cu sume aferente unor contracte de credit achitate si încheiate deja. In acest sens, creditoarea a inteles sa completeze bilete la "ordin pentru contracte de credit care s-au încheiat deja, si pentru care utilizatorii si-au achitat ratele. B. a inteles insa sa aloce banii achitați in contul acestui contract de credit altor contracte, lasand aceste contracte deschise. Astfel, menționează petenții, raportul cambial este lovit de nulitate - în acest sens contractul de credit nr. 378/20.12.2007 si contr. 35/01.04.2008 s-au incheiat din 2010. Cu toate acestea, concluzionează petenții, creditoarea a completat biletele la ordin pentru sumele de 9193,04 lei prin B.O . nr._ si_,89 lei prin BO . nr._. Or, și sub acest aspect se impune anularea titlului executor constând in biletele la ordin aferente contactelor menționate mai sus.
În ceea ce privește formularea prezentei contestații in termenul prevăzut de art. 62 de Legea nr. 58/1934, arată petenții, ei au formulat prezenta contestație in termenul legal de la data la care au luat la cunoștința de aceste acte. Arată că, deși toate actele au venit . poarta data de 29.07.2014, agentul procedural al executorului nu le-a lăsat plicul in cutia lor poștala, deoarece asa cum se poate observa de pe plic, s-a trecut o alta adresa de comunicare, respectiv . apartamentul 6, la care locuiesc ei.
Pe de altă parte, menționează petenții, ei solicită repunerea lor în termenul de formulare a contestației la executare, deoarece actele de executare nu le-au ajuns in posesie la data înscrisa pe plicul trimis de biroul executorului, din motive neimputabile lor, respectiv, agentul procedural nu si-a îndeplinit corespunzător sarcina fie de a le înmâna personal actele, fie de a li le comunica la adresa lor corecta. Arată că, ei au formulat in termen contestația de la data la care au primit plicul printr-o vecina, care l-a găsit aruncat in fata scării, printre alte reclame.
In drept: petenții au invocat dispoz. art.2, 12, 61, 62, 104-106 din LEGEA 58/1934; art 666 ; 711 s.u din N.c.p.c
In probațiune: au anexat înscrisuri, respectiv. copia comunicării cu adresa greșita, situația cu contractele de credit pentru care s-au emis BO; evidenta băncii Carpatica cu emiterea de B.O pretiparite; copia biletelor emise de . in anul 2009 pentru garantarea plații aferente contractelor cu nr. 272, nr. 148, 35, 26, 25 și au solicitat comunicarea dosarului de executare silita, precum și efectuarea unei adrese către creditoare prin care sa fie obligata sa depună la dosarul cauzei, toate cererile formulate de . incepand din 2007 si pana in prezent privind emiterea unor biletela ordin inseriate de către B. Carpatica S.A;
Intimata B. C. Carpatica S.A. a formulat ÎNTÂMPINARE: f. 24 – f. 28, prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună respingerea ca netemeinica si nelegala a contestației la executare promovata de domnii M. F. si M. C., pentru considerentele expuse detailat în întâmpinarea anexată.
Pe cale de excepție, intimata a invocat tardivitatea prezentei contestații arătând în esență că, în data de 29.07.2014 a fost comunicată somația cambială.
Analizând actele și lucrările dosarului pe cererea de repunere în termenul de exercitarea a contestației la executare și pe excepția tardivității instanța reține următoarele:
Prin Încheierea civila nr. 7919/2014 pronunțata la data de 08.07.2014 de Judecătoria Cluj-N. în Dosar nr., s-a dispus încuviințarea executării silite a titlurilor executorii constând in următoarele bilete la ordin: Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 148/16.04.2007. Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 272 / 02.08.2007, Biletul la ordin . nr._ emis la data de 20.12.2008 si scadent la data de 16.06.2014 aferent contractului de credit nr. 378 / 20.12.2007, Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 25/05.03.2008, Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 26/05.03.2008, Biletul la ordin . nr._ emis la data de "19.01.2012" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 35/01.04.2008 și Biletul la ordin . nr._ emis la data de "08.08.2011" si scadent la data de 13.06.2014 aferent contractului de credit nr. 73/21.07.2008.
Așa cum rezultă din cuprinsul dosarului execuțional anexat cauzei, împotriva petenților s-a pornit executarea silita în virtutea semnării de către aceștea, în calitate de avalisti a Biletelor la ordin emise in alb de către societatea debitoare ., aferente contractelor de credit pentru activitatea de leasing.
Prin prezenta contestație la executare petenții au solicitat instanței în prealabil, anterior analizării aspectelor de fond, repunerea lor în termenul de formulare a contestației la executare, invocând că, actele de executare nu le-au ajuns in posesie la data înscrisa pe plicul trimis de biroul executorului, din motive neimputabile lor, respectiv, agentul procedural nu si-a îndeplinit corespunzător sarcina fie de a le înmâna personal actele, fie de a li le comunica la adresa lor corecta. Arată că, ei au formulat in termen contestația de la data la care au primit plicul printr-o vecina, care l-a găsit aruncat in fata scării, printre alte reclame.
Or, așa cum rezultă fără nici o putere de tăgadă din cuprinsul dosarului execuțional anexat cauzei, contrar celor susținute de petenți în susținerea cererii de repunere în termen, în data de 29.07.2014 le-a fost comunicată somația cambială. Dovada comunicării somatici cambiale la adresa corecta către numitul M. F., comunicare din data de 29.07.2014 este anexată la dosarul cauzei la fila 29.
Este real faptul că pe plicul adresat lui M. C. este scris „apt. nr. 16", însă așa cum am arătat plicul în care se găsea aceiași somație emisă pentru ambii petenți, a fost comunicat si la apartament nr. 6 pe numele lui M. F., adresa la care contestatorii afirma ca locuiesc in mod efectiv, astfel incât aceștia nu pot susține neprimirea somației.
Potrivit dispoz. art. 186 N.C.P.C. pentru ca instanța să poată dispune repunerea în termen sunt necesare îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții, astfel: nerespectarea de către parte a termenului procedural imperativ, nerespectarea termenului sa se datoreze unor motive justificate, dovedite de parte, împrejurarea ce a împiedicat partea să-si exercite dreptul în termen sa se fi produs înăuntrul acestuia, parte fiind obligata sa formuleze atât cererea de repunere in termen, cat si sa îndeplinească actul de procedura neexercitat în termenul inițial in cel mult 15 zile de la data împiedicării.
Or, așa cum am reținut, plicul cu somația cambială a fost comunicat în mod legal pe numele lui M. F. inclusiv la apartamentul nr. 6, unde contestatorii susțin ca locuiesc în mod efectiv, argumentul potrivit căruia aceștia nu au avut cunoștința de executarea silita si de somație fiind neîntemeiat, sens în care instanța urmează a respinge cererea de repunere in termen formulată de petenți.
Potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 N.C.P.C. "contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:… debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație…’’
Ori, în speță, așa cum am reținut deja, la data de 29.07.2014 a fost comunicată somația cambială la adresa unde locuiesc efectiv petenții, care nu au înțeles să formuleze prezenta contestație la executarea în termenul legal de 15 zile de la data când au primit somația, motiv pentru care instanța va admite ca întemeiată excepția tardivității prezentei contestații, ce va fi respinsă în consecință, pe excepție.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge cerere de repunere în termen.
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii: M. F., CNP_ si M. C., CNP_, ambii domiciliați in Cluj-N., ., nr. 8, ., Jud. Cluj în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA S.A., C. R_, cu sediul in Sibiu -_, ., jud. Sibiu, pe excepție.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 martie 2015.
JUDECĂTOR GREFIER
M. ANAMARIARALUCA L.
Dact./Red.Am.M.
4 ex./07.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3079/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 4745/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
