Plângere contravenţională. Sentința nr. 4784/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4784/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 4784/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 4784/2015
Ședința publica din data de 13.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe petentul I. M. A. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta invedereaza ca mersul dezbaterilor a fost consemnat in incheierea de amanare a pronunțării din data de 06.05.2015, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand, apreciind ca are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.
INSTANTA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015, sub nr. de mai sus, petentul I. M. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de intimat.
În motivare petentul a adus critici de nelegalitate și netemeinicie procesului verbal atacat. (f. 1-4)
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 13.02.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic. (f.14-15)
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 61/1991.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.(f.16)
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 7), petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 9.12.2014, după ce a parcat autoturismul în stația CTP situată pe Calea Florești din Cluj-N. a provocat scandal public.
În drept, potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. Afirmațiile sale privind netemeinicia procesului verbal nu sunt susținute prin nici un mijloc de probă, ba mai mult acesta confirmă în parte cele reținute de către agentul constatator în procesul verbal.
În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Astfel, susținerile petentului privind nelegalitatea procesului verbal de constatare a contravenției deoarece lipsește semnătura martorului asistent sunt lipsite .
Nulitatea absolută a procesului verbal este atrasă numai de lipsa elementelor prevăzute de art. 17, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator aceasta fiind o nulitate necondiționată de existența unei vătămări, în timp lipsa semnăturii martorului asistent poate atrage o nulitate ce este condiționată de dovedirea unei vătămări .
Cu privire la lipsa semnăturii martorului asistent, instanța reține că vătămarea produsă prin neindicarea unui martor asistent este nedovedită .
Instanța nu poate primi susținerile petentului potrivit cărora în lipsa semnăturii martorului nu își poate dovedi nevinovăția, atât timp cât era singur și nu are pe cine propune martor.
Rolul martorului asistent nu este acela de a fi folosit în administrarea probatorului cu privire la situația de fapt reținută ci acela de a atesta refuzul contravenientului de a semna procesul verbal, or, în cauză acest refuz este recunoscut de către petent, astfel încât nu se impune admnistrarea unei probațiuni ăpentru verificarea unei stări de fapt necontestate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată contravenientului este necesară pentru a i se atrage atenția asupra obligațiilor ce-i revin.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.p.civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul I. M. A., cu domiciliul procesual ales în CLUJ-N., LA SCA BUDUSAN SI ASOCIATII, .. 5A în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în CLUJ-N., . ca fiind neîntemeiată
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .>PF nr._ ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
F. R. B. G.
| ← Succesiune. Sentința nr. 4748/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4841/2015.... → |
|---|
