Validare poprire. Sentința nr. 7585/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7585/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 7585/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7585/2015
Ședința publică de la 23.07.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe creditoarea L. I. BANK SA în contradictoriu cu debitorul AL H. M. AHMAD M., privind și pe terț poprit ., având ca obiect validare poprire.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 17.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 23.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 22.06.2015 sub nr._, creditoarea . SA, cu sediul în București, . - 6, Sector 2, CUI_, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit ., cu sediul în Negrești Oaș, ., . M., CUI_, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_ și cu debitorul AL H. M. AHMAD M., CNP_, cu dom. în Baia M., .. 62 C, ., să dispună validarea popririi instituită prin adresa de la 18.05.2015, de către B. E. J. V. M., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. BIS571, încheiat la data de 18.01.2008, asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului, respectiv obligarea terțului poprit a indisponibiliza și consemna, în contul indicat de către executorul judecătoresc în adresa de înființare a popririi, în baza raporturilor de muncă existente, suma ce ar fi trebuit consemnată de la data comunicării adresei de înființare a popririi - 20.05.2015 - și până la data pronunțării hotărârii în cauză; obligarea terțului poprit ca, pe durata existenței unui raport de muncă cu debitorul, să consemneze în favoarea creditoarei 1/3 din venitul net lunar, până la achitarea în integralitate a creanței datorate; obligarea terțului poprit a indisponibiliza și consemna, în contul indicat de către executorul judecătoresc în adresa de înființare a popririi, în baza raporturilor de muncă existente, suma de 3337 lei reprezentând cheltuieli efectuate de către B. E. J. V. M., în dosarul nr. 552/2012, respectiv validarea popririi atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, cu amendarea terțului poprit și obligarea acestuia din urmă la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate.
În motivarea cererii sale, creditoarea a reliefat, în esență, că deși s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitor, în calitate de salariat al terțului poprit, acesta din urmă nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a virat nicio sumă de bani în contul indicat, deși comunicarea a fost recepționată la data de 20.05.2015.
În drept, s-au invocat prevederile art. 729 și 781 - 792 din C. proc. civ.
În probațiune, creditoarea a anexat înscrisuri ( f. 5 - 24 ).
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu o taxă în cuantum de 20 lei ( f. 4 ).
La data de 29.06.2015, asociatul terțului poprit a învederat că s-a efectuat plata aferentă perioadei februarie - iunie 2015 ( f. 29 ), iar la 17.07.2015, a fost depusă întâmpinarea terțului poprit, prin care s-a solicitat respingerea cererii, dat fiind că au fost îndeplinite obligațiile față de creditoare ( f. 34 ).
Analizând, prioritar, excepția invocatǎ din oficiu, instanța reține urmǎtoarele:
Așa cum rezultǎ din reglementarea art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., or, în ce privește cauza de față, este de relevat că, de fapt, executarea silită demarată împotriva debitorului a fost inițiată anterior momentului în care a intrat în vigoare Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, după cum reiese din cererea de continuare a executării silite, înregistrată la executorul judecătoresc V. M. la data de 08.10.2012 ( f. 18 ), așa încât se impune a concluziona că, în realitate, procedura execuțională este supusă, în integralitatea sa, reglementării C. proc. civ. 1865, în baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, inclusiv relativ la prezenta cerere de validare a popririi, care nu reprezintă decât un incident în cadrul executării silite.
Așadar, ținând seama de observația anterioară, se impune a preciza că, după cum dispune art. 373 alin. (2) din C. proc. civ. 1865, Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar conform alin. (3) din cadrul aceluiași articol, Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, judecă contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe. Pe de altă parte, nu poate fi omis că, în temeiul art. 453 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art. 460 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
În ce privește litigiul de față, este de reținut cǎ, la data de 18.05.2015, în cadrul dosarului nr. 552/2012, executorul judecătoresc V. M., al cărui sediu se află în municipiul Baia M., a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale ale debitorului AL H. M. AHMAD M., realizate în baza raporturilor de muncă derulate cu terțul poprit ( f. 7 ). Pe de altă parte, raportat la modalitatea concretă în care se derulează executarea silită împotriva debitorului, trebuie luate în considerare dispozițiile art. 1494 alin. (1) lit. a) din C. Civ., ce stabilesc că În lipsa unei stipulații contrare ori dacă locul plății nu se poate stabili potrivit naturii prestației sau în temeiul contractului, al practicilor statornicite ori al uzanțelor: a) obligațiile bănești trebuie executate la domiciliul sau, după caz, sediul creditorului la data plății, așadar, deși sediul angajatorului debitorului se află în Negrești Oaș, jud. Satu M. ( f. 1 și 14 ), este de relevat că, în realitate, în vederea determinării instanței de executare competente a soluționa cererea de validare a popririi prezintă importanță domiciliul debitorului, așa cum rezultă din prevederile art. 1494 alin. (1) lit. a) din C. Civ., redate în cele ce preced. Ca atare, nu poate fi omisă împrejurarea că, deși domiciliul efectiv al debitorului se află în municipiul Baia M., după cum s-a menționat, de altfel, atât în cererea formulată de către creditoare ( f. 1 ), cât și în adresa de înființare a popririi întocmită de către executorul judecătoresc ( f. 7 ), totuși, cererea de validare a popririi a fost înregistrată la Judecătoria Cluj N. ( f. 1 ), căreia nu îi poate fi atribuită calitatea de instanță de executare în cauză, prin referire la dispozițiile art. 373 alin. (2) și 460 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, de vreme ce în circumscripția sa teritorială nu se află domiciliul efectiv al debitorului.
În consecință, ținând seama de argumentele expuse anterior, în baza 159 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. 1865 raportat la art. 159¹ alin. (2) din C. proc. civ. 1865, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj N. în soluționarea cererii, excepție invocată din oficiu și, în temeiul art. art. 158 alin. (3) din C. proc. civ. 1865, va trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecătoriei Baia M., jud. Maramureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecǎtoriei Cluj N. în soluționarea cererii formulate de către creditoarea . SA, cu sediul în București, . - 6, Sector 2, CUI_, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, în contradictoriu cu terțul poprit ., cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., CUI_, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_ și cu debitorul AL H. M. AHMAD M., CNP_, cu dom. în Baia M., .. 62 C, ., excepție invocatǎ de instanțǎ, din oficiu.
Trimite dosarul instanței competente, respectiv Judecǎtoriei Baia M., jud. Maramureș.
Nesupusǎ niciunei cǎi de atac.
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 23.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
23.07.2015 - 2 ex.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 7288/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Încheierea nr. 7603/2015. Judecătoria... → |
|---|
