Obligaţie de a face. Sentința nr. 3781/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3781/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3781/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3781/2015
Ședința publică din 16.04.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect obligatia de a face inaintata de reclamantii T. G., I. A. A., I. C. V., in contradictoriu cu paratii O. V. C., C. A. C., S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, INTENSA S. ROMANIA prion INTENSA S. ROMANIA SA-Agentia Cluj N., B. R. S.A., O. B. ROMANIA S.A.-prin suscursala Cluj N., M. C. A., M. G. L..
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 09.04.2015, cand partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanții T. G. și I. A.-A., au solicitat în contradictoriu cu pârâții O. V.-C., C. A.-C., S. ROMÂN, I. S. ROMÂNIA S.A. prin I. S. ROMÂNIA S.A - Agenția Cluj-N., B. ROMÂNEASCĂ S.A, O.-B. ROMÂNIA S.A., prin O. B. - SUCURSALA CLUJ-N., obligarea pârâților la exprimarea acordului cu privire la înscrierea dreptului de proprietate a reclamanților asupra imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou
_/S/LXXVI/A în favoarea reclamantei T. G. și a imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A în favoarea reclamanților I. A.- A. și I. C. V., diminuarea părților indivize comune aferente și
a cotei de teren în folosință aferente de 3/1520 pentru imobilul identificat cu nr. topo_/S/LXXVI/A, respectiv 5/1520 parte pentru imobilul identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A, conform sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._, diminuare survenită ca urmare a dezmembrării imobilelor cu destinație uscătorie și a vânzării acestora, potrivit
raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de către expert judiciar T. M.; cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezenta cauză, în temeiul art. 451 și urm. C.pr.civ., în măsura în care pârâții se vor opune.
MOTIVE
În fapt, prin sentința civilă nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._ (anexată) s-a admis acțiunea precizată formulată de către reclamanta T. G., respectiv cererea de intervenție în interes propriu formulată de către reclamanții I. A.-A. și I. C. V. în contradictoriu cu pârâții - proprietari ai apartamentelor din imobilul situat în Mun. Cluj-N., .. 1, .:
1. USCAT O. T. și USCAT A. M., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
2. Ș. D. și Ș. A., ambii cu domiciliul Mun. Cluj-N., .. 1, .,.
3.M. C. A. și M. GABRIALA L., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .
4. C. Ș. C., C. E. E., cu domiciliul Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
5. I. V. și I. E., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
6. U. R.-F. și U. I., ambii cu domiciliul Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
7.M. V., M. M. și M. T., toți cu Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
- H. A. și H. V., ambii cu domiciliul Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
9.M. M. S., cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
10. Ș. C. și Ș. M., ambii cu domiciliul Mun. Cluj-N., .. 1, .,.;
11. B. T. și B. TEODOSIA, ambii cu domiciliul Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
12. SOPOS I., S. S., S. L. TICHARD și S. F., toți cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
13. C. P. A., G. I. M., G. C. T., toți cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
14. P. V. și P. LETIȚIA, ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., a. 89, jud. Cluj;
15. BRAINCA B. A., cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
16. CIMPIAN S. și CIMPIAN A., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
17. MARINCUS C. M., cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
18. C. G. și C. A., ambii domiciliați în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
19. C. L., C. A. R. și C. A., toate cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
20. KALO I. și KALO V., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
21. LIBETTI PIER LUIGI, domiciliat în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
22. M. H. și M. C., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
23. K. ISTAVAN și K. E., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
24. C. I. și C. V., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
25. MARGAVAN M. și MARGAVAN M., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
26. TUCRA H. și TUCRA L., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
27. M. M. D. și M. S. D., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
28. M. M., cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
29. P. E., P. C. A. și L. A. I., toți cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
30. R. T. C. și R. R. A., ambii cu domiciliul în Mun. Cluj-N., .. 1, ., .;
31. Consiliul Local al Municipiului Cluj-N., cu sediul în Mun. Cluj-N., .-3, Jud. Cluj.
32. B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A - SUCURSALA CLUJ, cu sediul în Mun. Cluj-N., .. 10-12, Jud. Cluj; ;
33. CEC - Sucursala Cluj, cu sediul în Mun. Cluj-N., . nr. 25, Jud. Cluj;
34. BRD- Grupe Societe Generale S.A - agenția Cluj-N., cu sediul în Mun. Cluj-N., . nr. 83, Jud. Cluj.
Sens în care instanța de judecată a dispus:
A) Sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF nr._ Cluj-N., colectivă, având nr. topo_/2,_/2/S prin dezmembrare și atribuire conform expertizei tehnice efectuate pe cale judiciară de către expert T. M. astfel:
• Imobilul cu nr. topo_/2, teren pentru . nr. topo_/2/S . 162 apartamente, având ca părți comune; indivize: terenuri în fundații, pereți exteriori și interiori, planșee, acoperiș terasă, fațade, holuri de intrare, casa scării, instalațiile comune canal și apă rece și caldă, încălzire centrală, electricitate trotuar de protecție în jurul blocului, branșamente până la 5 m, uscătoriile de la scările I, IV și V ce va rămâne înscris în favoarea vechilor proprietari;
• Imobil cu topo nou_/S/LXXVI/A compus din 1 uscatorie, cu suprafața utila de 18 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 0,19/100 înscrise în CF colectivă nr._ și teren atribuit în folosință de 3/1520 parte, ce se va transcrie într-o nouă carte funciară în proprietate pârâților apartamentelor nr. 76/105;
• Nr. topo nou_/2/S/CV/A - uscătorie compusă din 2 camere cu suprafața utilă de 32,83 mp, cotă pic. 0,35/100 teren atribuit în folosință în cotă de 5/1520 parte;
B) Rectificarea părților indivize comune și a suprafeței de teren în folosință aferente imobilelor înscrise în Cf individuale: CF NR._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., CF_ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., CF nr._/A Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., CF nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N., Cf nr._ Cluj-N. conform situației descrise în expertiza tehnica efectuată în dos.
C) Obligarea pârâților mai sus identificați să încheie cu reclamanta act autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul cu nr. topo nou_/S/LXXVI/A compus din 1 uscătorie, cu suprafața utilă de 18 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 0,19/100 înscrise în CF colectivă nr._ și teren atribuit în folosință de 3/1520 parte, iar în caz contrar sentința ce se va pronunța va ține loc de act autentic;
D) Obligarea pârâților mai sus identificați să încheie cu reclamanta act autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul cu nr. topo nou_/2/S/CV/A – uscătorie compusă din 2 camere cu suprafața utilă de 32,83 mp, cotă pic. 0,35/100 teren atribuit în folosință în cotă de 5/1520 parte.
E)Intabularea dreptului de proprietate al reclamantei T. G. ca bun propriu, cu titlul de cumpărare asupra imobilului cu nr. topo nou_/S/LXXVI/A compus din 1 uscătorie, cu suprafața utilă de 18 mp, cu părțile indivize comune în cotă de 0,19/100 înscrise în CF colectivă nr._ și teren atribuit în folosință de 3/1520 parte.
F)Intabularea dreptului de proprietate al reclamanților I. A.-A. și I. C. V. asupra imobilului cu nr. topo nou_/2/S/CV/A uscătorie compusă din 2 camere cu suprafața utilă de 32,83 mp, cotă pic. 0,35/100 teren atribuit în folosință în cotă de 5/1520 parte.
In baza sentinței civile mai sus indicate, reclamanții au început demersurile necesare în vederea intabulării dreptului lor de proprietate în conformitate cu dispozițiile sentinței, însă de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței nr. 4943/2007 Judecătoriei Cluj-N. și până la momentul formulării cererii de înscriere în cartea funciară s-a constatat faptul că, fața de anul 2007 (anul rămânerii definitive și irevocabile a sentinței), s-a schimbat situația de carte funciară, în sensul că proprietarii apartamentelor nr. 76, 82, 85 și 103 din blocul situat în Mun. Cluj-N., .. 1, ., Jud. Cluj au înstrăinat imobilele, astfel încât pentru înscrierea dreptului lor de proprietate asupra celor două uscătorii, reclamanții aveau nevoie de declarație a actualilor proprietari, în formă autentică, în sensul ca sunt de acord cu înscrierea dreptului lor de proprietate.
In aceste condiții, reclamanții au procedat la notificarea actualilor proprietari să se prezinte în fața notarului public pentru a-și exprima acordul cu privire la înscrierea dreptului de proprietate a subsemnaților asupra imobilului - uscătorie identificat cu nr. topo nou_/S/LXXVI/A în favoarea proprietarei T. G. și a imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A în favoarea proprietarilor I. A.-A. și I. C. V., diminuarea părților indivize comune aferente și a cotei de teren în folosință aferente de 3/1520 pentru imobilul identificat cu nr. topo_/S/LXXVI/A, respectiv 5/1520 parte pentru imobilul identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A, conform sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._, diminuare survenită ca urmare a dezmembrării imobilelor cu destinație uscătorie și a vânzării acestora.
Reliefează faptul că proprietarii apartamentului nr. 103, C. V. și C. L.-A. și-au exprimat consimțământul prin declarația autentificată sub nr. 3020/04.12.2012 de către BNP Asociați P. L., P. I. și P. A.. Ulterior, la data de 06.06.2013 aceiași declarație a dat-o și unul dintre proprietarii apartamentului nr. 76, d-na O. A.-D., soția pârâtului de rândul 1, declarație autentificată sub nr. 1485/06.06.2013. Menționează faptul că pârâtul O. V. C., deși prezent în fața notarului la data de 06.06.2013, nu și-a putut exprima consimțământul, deoarece nu avea cartea de identitate. A fost contactat telefonic în nenumărate rânduri și chiar notificat, însă nici până la acest moment nu am intrat în posesia declarației.
Proprietarii apartamentului nr. 82, C. I.-C. și D. D. și-au exprimat de asemenea acordul prin declarația autentificată de către BNP Asociați P. L., P. I. și P. A. sub nr. 2255/27.08.2013.
Menționează faptul că s-au lovit și de refuzul noului proprietar al apartamentului nr. 85, pârâtul C. A.-C., care deși notificat nu s-a prezentat în fața notarului public. Aduc de asemenea în atenția instanței de judecata faptul că s-au făcut demersuri și către banca creditoare, notificând pârâta I. S. ROMÂNIA S.A în acest sens. La data de 30.07.2013 banca creditoare a dat un răspuns în scris, indicând, așa cum se poate remarca din înscrisul anexat, faptul că este de acord cu înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților, însă nu a fost dată o declarație notarială în acest sens, din moment ce proprietarul imobilului apartament a refuzat constant să se prezinte în fața notarului public.
Raportat la pârâții de rândul 3, 5 și 6 doresc să aducă în atenția instanței de judecată faptul că, așa cum se poate remarca aceștia au fost notificați să se prezinte în fața notarului public, având în vedere că potrivit extraselor de carte funciară depuse în probațiune rezultă că aceștia au calitate de creditori ipotecari, însă nu au primit un răspuns în scris decât de la Ministerul Finanțelor Publice (anexat), prin care se evidențiază faptul că problema expusă de către reclamanți nu intră sub incidența programului prima casă. Pârâții de rândul 5 și 6 nu au transmis un răspuns în scris, însă telefonic au menționat că au nevoie de o cerere din partea proprietarilor de apartament.
Ceea ce trebuie subliniat este faptul că băncile, în calitate de creditori ipotecari sunt chemați în judecată pentru opozabilitate, sarcinile constituite în favoarea acestora nefiind în nici un fel afectate odată cu intabularea dreptului nostru de proprietate în baza sentinței civile nr. 4943/06.06.2007 a Judecătoriei Cluj-N..
Se impune obligarea pârâților la exprimare consimțământului la intabularea dreptului de proprietate al subsemnaților a imobilelor mai sus descrise, în considerarea calității de dobânditori cu titlul particular, prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu foștii proprietari, care au avut calitatea de pârâți în dos. Nr._ .
Analizând cuprinsul extrasului cărții funciare nr._-C1-U18, nr. topo_/2/S/LXXVI a Mun. Cluj-N., . faptul că proprietarii actuali ai apartamentului nr. 76, O. V.-C. și O. A.-D., au achiziționat imobilul prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2574/2008 autentificat de BNP I. P. și înscris la data de 09.09.2008 în cartea funciară, deci ulterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._ .
Apoi, aceeași situație este și în cazul apartamentului aflat în proprietatea pârâtului C. A.-C., care potrivit cărții funciare nr._-C1-U9, nr. topo_/2/C/LXXXV a Mun. Cluj-N., B2, a dobândit apartamentul nr. 85 prin act autentificat de BNP M. D. A. sub nr. 555/25.03.2010, înscris în cartea funciară la data de 26.03.2010 ulterior rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._ .
În aceste condiții, rezultă fără putință de tăgadă faptul că refuzul pârâților de a-și exprima consimțământul la înscrierea dreptului nostru de proprietate este nejustificat, mai ales dacă ne raportăm la efectele pe care hotărârile judecătorești le au față de terți. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 435 N.C.pr.civ.: "Obligativitatea și opozabilitatea hotărârii:
(1) Hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora.
(2) Hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară."
Așadar, orice hotărâre judecătorească produce efecte de ordin substanțial, pe planul dreptului material. Aceste efecte se impun tuturor, inclusiv terților. Hotărârea judecătorească este opozabilă celor străini de proces, însă nu în sensul că prin hotărâre se nasc sau se sting drepturi sau obligații față de aceștia, ci în sensul că terții sunt ținuți să respecte cele statuate prin hotărâre. Aceste este motivul pentru care hotărârea judecătorească nu este obligatorie pentru aceștia, ci este doar opozabilă1.
În legătură cu speța dedusă judecății pârâții, în calitate de dobânditori cu titlu particular ai foștilor proprietari, nu pot ignora dispozițiile sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._ pe motiv că nu au participat la judecată, aceasta fiindu-le în mod cert opozabilă, astfel încât se impune obligarea acestora la exprimarea acordului cu privire la înscrierea dreptului de proprietate a reclamanților asupra imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou_/S/LXXVI/A în favoarea reclamantei T. G. și a imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A în favoarea reclamanților I. A.-A. și I. C. V., diminuarea părților indivize comune aferente și a cotei de teren în folosință aferente de 3/1520 pentru imobilul identificat cu nr. topo_/S/LXXVI/A, respectiv 5/1520 parte pentru imobilul identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A, conform sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._, diminuare survenită ca urmare a dezmembrării imobilelor cu destinație uscătorie și a vânzării acestora.
Pentru toate aceste motive, vă rugăm respectuos să admiteți acțiunea astfel cum a fost formulată.
În drept invocăm dispozițiile art. 194 și urm. Cpr.civ, art. 451 și urm. Cpr.civ., precum și toate celelalte dispoziții legale la care am făcut referire în cuprinsul prezentei cereri de chemare în judecată.
În probațiune au fost depuse înscrisuri, f. 13-95.
ReclamanțiiTURZAI G., I. A.-A., și I.
C. V., au formulat PRECIZARE DE ACȚIUNE, f. 105-113 în contradictoriu cu pârâții O. V.-C., C. A.-C., S. ROMÂN, I. S. ROMÂNIA S.A., prin I. S. ROMÂNIA S.A - Agenția Cluj-N., B. ROMÂNEASCĂ S.A, O.-B. ROMÂNIA S.A. prin O. B.- SUCURSALA CLUJ-N., prin care solicită, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1.Obligarea pârâților la exprimarea acordului cu privire la înscrierea dreptului de proprietate a reclamanților asupra imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou_/S/LXXVI/A în favoarea reclamantei T. G. și a imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou_/2/SS CV/A în favoarea reclamanților I. A.-A. și I. C. V., diminuarea părților indivize comune aferente și
a cotei de teren în folosință aferente de 3/1520 pentru imobilul identificat cu nr. topo_/S/LXXVI/A, respectiv 5/1520 parte pentru imobilul identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A, conform sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședința publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._, diminuare survenită ca urmare a dezmembrării imobilelor cu destinație uscătorie și a vânzării acestora, potrivit raportului
de expertiză tehnică judiciară efectuat de către expert judiciar T. M. în CF nr._ Cluj-N., nr. cadastral_/2/S și CF nr._-C1 Cluj-N. - construcții; cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezenta cauză, în temeiul art. 451 și urm. C.pr.civ. în măsura în care pârâții se vor opune, motivele fiind aceleași ca cele din cuprinsul cererii de chemare în judecată, prezentate mai sus.
Pârâta B.C. I. S. România S.A. prin B.C. I. S. România S.A. A., Agenția Cluj N. 3 a formulat ÎNTÂMPINARE, f. 129 la cererea de chemare in judecata formulata de T. G., I. A. A. si I. C. V. prin care aceștia solicita obligarea paraților la exprimarea acordului privind înscrierea dreptului de proprietate a! reclamanților asupra imobilelor - uscatorie identificate cu nr. top. nou_/S/LXXVI/A si nr._/2/S/CV/A, diminuarea pârtilor indivize comune aferente si a cotei de teren in folosința aferente de 3/1520 pentru imobilul identificat cu nr. top._/S/LXXVI/A, respectiv 5/1520 parte pentru imobilul identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A.
După cum reiese si din conținutul cererii de judecata, pârâta și-a exprimat acordul privind înscrierea dreptului de proprietate si diminuarea cotelor indivize, conform adresei pe care o anexează prezentei. Precizează ca își menține acordul in aceleași condiții prezentate in adresa emisa.
Astfel, acordul este valabil doar cu menținerea sarcinilor înscrise in favoarea băncii asupra imobilului din Cf nr._-C1-U9 Cluj N. (provenita din conversia de pe hârtie a Cf vechi nr._), nr. top,_/2/C/LXXXV ).
In considerarea celor prezentate, solicită sa se aprecieze lipsa vreunei culpe a băncii in ceea ce privește obiectul dedus judecații si implicit, inexistenta obligației de achitare de către pârâtă a eventualelor cheltuieli de judecata privind prezenta cauza.
In drept, art. 205 si urm. C.pr.civ.
În probațiune, a fost anexată adresa transmisă pârâtului C. A. C., f. 130.
Pârâtul C. A.-C., a formulat ÎNTÂMPINARE, f. 132, în legătura cu acțiunea civila formulata de reclamanții T. G., I. A.-A. si soțul I. C. V., prin care arată ca, in acest moment, nu poate formula o poziție procesuala de admitere sau de respingere a acesteia, urmând sa își precizeze poziția in funcție de rezultatul demersurilor judiciare pe care le-a demarat fata de persoanele de la care a cumpărat apartamentul cu nr. 85, pentru următoarele,
CONSIDERENTE DE FAPT SI DE D.:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP M. D. AURRA S., sub nr. 555 din 25.03.2010, a cumpărat de la numiții S. C. si soția acestuia S. A.-M. apartamentul cu nr. 85, situat in Cluj-N., Calea Floresti, nr. 1, ., județul Cluj, împreuna cu partile comune indivize (denumite in continuare pe scurt p.i.c), care includ si spatiile cu destinație de uscătorie.
Prețul stabilit de comun acord a fost de 47.000 EURO, care a fost achitata vânzătorilor conform clauzelor contractuale.
In contract a fost menționat in mod expres ca vânzătorii vând imobilul liber de orice sarcini, ca nu a fost înstrăinat altor persoane, nu este grevat sau ipotecat, ca situația de CF eliberat de OCPI CLUJ-N., sub nr._/23.03.2010 este conform cu realitatea, iar situația de CF nu a suferit nicio modificare.
In temeiul contractului de vânzare-cumpărare, dreptul său de proprietate asupra imobilului a fost înscris in CF.
Prin cererea de chemare in judecata formulata de reclamanți i se solicita acordul notarial la înstrăinarea in favoarea acestora a p.i.c, aferente spatiilor cu titlu de uscătorie, pe temeiul acordului dat de proprietarii anteriori ai apartamentului său, acord care a stat la baza pronunțării sentinței civile nr. 4943/2007 din dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., care este irevocabila, prin care aceștia au fost obligați sa încheie cu reclamanții contract in forma autentica, in caz contrar sentința ținând loc de act apt de intabulare.
Cererea formulata l-a surprins pentru ca nu a fost înștiințat in vreun fel de către foștii proprietari asupra acordului exprimat, dovada fiind faptul ca i-au acordat toate garanțiile asupra dreptului de proprietate, inclusiv asupra p.i.c.
Asa fiind, după primirea cererii de chemare in judecata l-a contactat pe numitul S. C., telefonic, care a arătat ca . dat acordul pentru vânzarea p.i.c. aferent uscătoriei, dar ca a omis sa îl înștiințeze asupra acestui fapt, arătând totuși ca nu este de rea-credința. Tocmai de aceea, s-a angajat verbal ca in termen de o zi îi va plati contravaloarea sumei primite de la reclamanți si astfel sa își poată da acordul pentru admiterea acțiunii.
In ciuda insistentelor pârâtului atât personale, cat si prin avocat, numitul S. C. nu si-a onorat obligația pana la data de 24.03.2014, când expira termenul de 25 zile acordat de instanța pentru formula întâmpinarea cu drepturi depline, astfel ca este prematur pentru pârât sa exprime o poziție procesuala ferma de admitere sau de respingere in legătura cu acțiunea reclamanților.
Tocmai pentru a putea clarifica poziția procesuala in raport cu cererea reclamanților a demarat procedurile legale fata de cele doua persoane de la care a cumpărat apartamentul, prin formulare unei plângeri penale care va fi depusa la P. de pe langa Judecătoria Cluj-N., la data de 25.03.2014, apreciind ca a fost indus in eroare de către cei doi vânzători care i-au ascuns faptul ca s-au obligat in sensul înstrăinării p.i.c. aferent uscătoriei către reclamanți, plângerea având ca scop tragerea acestora la răspundere pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, cat si pentru recuperarea prejudiciului ce i-a fost cauzat, constând in contravaloarea suprafeței ce i se revine din p.i.c. aferente uscătoriei.
In consecința, in măsura in care foștii proprietari, pe parcursul derulării prezentului litigiu, isi vor onora obligația de plata aferenta p.i.c. pentru spatiile cu destinație de uscătorie, își va da acordul in sensul solicitat de reclamanți, prin act depus in fata instanței de judecata sau chiar in fata notarului public.
In caz contrar, consideră ca nu poate fi obligat sa își înstrăinez p.i.c. aferente spatiilor cu destinație de uscatorie, reclamanții neavand un raport juridic obligational in acest sens cu pârâtul, ci un drept de creanța fata de numiții S. C. si soția acestuia S. A.-M., pe care îl poate valorifica in modalitățile prevăzute de lege.
Pârâtul S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, în contradictoriu cu reclamanții T. G., I. A.-A. și I. C. V., în temeiul dispozițiilor art. 205 N.C.P.Civ, a formulat ÎNTÂMPINARE, f.145, care solicită a fi avută în vedere la soluționarea cauzei.
În fapt, prin acțiunea formulată, reclamantul solicită obligarea pârâților la exprimarea acordului cu privire la înscrierea dreptului lor de proprietate asupra imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou nr._/S/LXXVI/A în favoarea reclamantei T. G. și a imobilului uscătorie identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A în favoarea reclamanților I. A.-A. și I. C. V..
De asemenea, s-a solicitat diminuarea părților indivize comune aferente și a cotei de teren în folosință aferente imobilelor-uscătorie, având în vedere Sentința civilă nr. 4943/2007 a Judecătoriei Cluj-N. în dosarul nr._, irevocabilă.
Față de cererea reclamantului, înțelege să formuleze următoarele apărări:
Prin Sentința civilă nr. 4943/2007 a Judecătoriei Cluj-N. în dosarul nr._ ( dosar în care S. Român prin MFP nu a fost parte) proprietarii apartamentelor din blocul T1, . obligați să încheie cu reclamanții actuali T. G., I. A.-A. și I. C. V., contract autentic de vânzare-cumpărare asupra uscătoriilor descrise mai sus, dispunându-se și intabularea dreptului de proprietate asupra uscătoriilor, cu părțile indivize comune și terenul aferent în folosință.
Până la data prezentei acțiuni, reclamanții nu au pus în executare Sentința civilă nr. 4943/2007, respectiv nu și-au înscris în cartea funciară dreptul lor de proprietate.
Pe de altă parte, ulterior anului 2007, proprietarul apartamentului nr. 85 a vândut apartamentul, iar noul proprietar C. A.-C. a achiziționat acest apartament prin Programul Prima Casă prin credit acordat de B. I. S. SA . Astfel, în ceea ce privește apartamentul nr. 85, prin urmare și asupra părților indivize comune ( inclusiv uscătoria) s-a înscris în anul 2010, dreptul de proprietate a dlui C. A. -C., precum și ipoteca în favoarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu interdicția de înstrăinare și grevare a imobilului ipotecat.
Având în vedere această stare de fapt, precum și Sentința civilă nr. 4943/2007, pronunțată sub imperiul Vechiului Cod de procedură civilă, nu poate fi de acord cu susținerile reclamanților, potrivit cărora în temeiul prevederilor art. 435 alin.(2) NCpciv. -hotărârea judecătorească este opozabilă oricărei terțe persoane cât timp aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.
În opinia pârâtei, aceste prevederi nu sunt incidente în speță, întrucât așa cum reiese din prevederile art. 24 NCpciv. - dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Așadar, hotărârea judecătorească pronunțată sub imperiul Vechiului Cod nu poate avea alte efecte decât cele prevăzute de legea de procedură în vigoare la momentul pronunțării.
Așadar, hotărârea produce efecte doar față de părți, fără să poată dăuna sau profita terților ce nu au fost parte.
Incă din anul 2010, noul proprietar al apartamentului nr. 85 C. A.-C. și-a înscris dreptul său de proprietate, respectiv s-a notat și ipoteca și interdicția de înstrăinare și grevare a imobilului ipotecat, existând deci o înscriere și asupra părților comune indivize aferente acestui apartament, după cum se poate constata din extrasul de carte funciară pentru informare depus în probațiune. Această înscriere este ulterioară Sentinței civile din 2007, prin urmare reclamanții nu pot solicita în acest moment o nouă înscriere în ceea ce privește cota parte din uscătorie aferentă apartamentul nr. 85.
Potrivit prevederilor art. 25 din Legea nr. 7/1996, înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor, ordinea înregistrării cererilor determinând rangul înscrierilor.
De asemenea, conform prevederilor art. 33 din același act normativ, "(1) înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale."
Conform Codului civil, art. 900 dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, iar dovada contrară se poate face pe calea acțiunii în rectificare.
Solicită a se avea în vedere că înscrierea ipotecii Statului Român și a interdicției de înstrăinare și grevare s-a făcut raportat la situația existentă în cartea funciară, iar orice rectificare a cărții funciare are consecințe asupra ipotecii înscrise.
În speță, nu suntem așadar în prezența unui acord necesar pentru înscrierea dreptului de proprietate, mai mult OUG nr. 60/2009 reglementează strict situațiile în care este necesar acordul Ministerului Finanțelor Publice, și anume în cazul art. 1 alin.(7^6), (7^9),(7^11).
Pentru aceste considerente, solicită respingerea acțiunii formulate.
ReclamanțiiTURZAI G., I. A.-A., și I.
C. V., a formulat RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA, f 151, formulată de către pârâtul C. A.-C., prin care înțelege sa aducă următoarele apărări raportat la cele susținute de către pârâtul C. A.-C.:
1. În primul rând, solicită a se avea în vedere faptul că pârâtul nu a înțeles care este obiectul dedus judecății. Ceea ce au solicitat reclamanții prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată este cât se poate de clar: "Obligarea pârâților la exprimarea acordului cu privire la înscrierea dreptului de proprietate a subsemnaților asupra imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou_/S/LXXVI/A în favoarea reclamantei T. G. și a imobilului-uscătorie identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A în favoarea reclamanților I. A.-A. și I. C. V., diminuarea părților indivize comune aferente și a cotei de teren în folosință aferente de 3/1520 pentru imobilul identificat cu nr. topo_/S/LXXVI/A, respectiv 5/1520 parte pentru imobilul identificat cu nr. topo nou_/2/S/CV/A, conform sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._, diminuare survenită ca urmare a dezmembrării imobilelor cu destinație uscătorie și a vânzării acestora, potrivit raportului de expertiză tehnica judiciară efectuat de către expert judiciar T. M. în Cf nr._ Cluj-N., nr. cadastral_/2/S și Cf nr._-C1 Cluj-N. - construcții" și nicidecum "acordul notarial la înstrăinarea în favoarea acestora a proprietății indivize comune aferente spațiilor cu titlul de uscătorie...".
In prezentul dosar nu se mai poate pune problema unei înstrăinări a uscătoriilor, deoarece prin sentința civilă nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._ instanța de judecată a stabilit definitiv și irevocabil, prin admiterea acțiunii precizate formulată de către reclamanta T. G., respectiv cererea de intervenție în interes propriu formulată de către reclamanții I. A.-A. și I. C. V. în contradictoriu cu pârâții - proprietari ai apartamentelor din imobilul situat în Mun. Cluj-N., .. 1, ., așadar, sub aceste aspecte există putere de lucru judecat și nu se mai poate pune problema unui acord al pârâtului C. A.-C. la înstrăinarea uscătoriilor mai sus descrise, ci numai a acordului acestuia cu privire la înscrierea dreptului reclamanților asupra celor două uscătorii în conformitate cu sentința civilă mai sus amintită.
Principiul puterii lucrului judecat este menit a preîntâmpina ca aceeași stare de fapt să primească dezlegări juridice diferite ori contrare în două procese diferite - chiar dacă între procese nu există identitate de părți, obiect și cauză. Acest principiu impune ca aspectele consacrate printr-o hotărâre judecătorească să fie obligatorii pentru instanțele judecătorești chemate ulterior să facă aprecieri cu privire la aceeași situație litigioasă. Judecata celei de a doua cereri, prin care se tinde la contrazicerea unei hotărâri definitive și irevocabil prin care s-a tranșat într-o primă judecată chestiunea de drept sau raportul juridic creat între părți, prin dezlegări peremptorii opozabile părților în mod absolut, este împiedicată de art. 432 N.C.pr.civ.
Acesta a fost motivul pentru care pârâta I. S. ROMÂNIA S.A., astfel cum se poate deduce din întâmpinarea depusa la dosarul cauzei la data de 24 martie 2014, și-a exprimat acordul privind înscrierea dreptului de proprietate și diminuarea cotelor indivize în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. Nr._ .
2. Pe de altă parte, consideră că refuzul pârâtului de a-și exprima consimțământul la înscrierea dreptului lor de proprietate este nejustificat, mai ales dacă ne raportăm la efectele pe care hotărârile judecătorești le au față de terți.
În legătură cu speța dedusă judecății pârâtul, în calitate de succesor în drepturi cu titlu particular ai foștilor proprietari, nu poate ignora dispozițiile sentinței civile nr. 4943/2007 pronunțată în ședință publică de către Judecătoria Cluj-N. în dos. nr._ pe motiv că nu a participat la judecată, că nu a fost înștiințat în vreun fel de către foștii proprietari asupra acordului exprimat, aceasta fiindu-le în mod cert opozabilă, în aceste condiții se impune obligarea acestuia la exprimarea acordului cu privire la înscrierea dreptului de proprietate a reclamanților asupra imobilului-uscătorie.
3. Cele susținute de către pârât în întâmpinarea formulată, în sensul că nu își poate exprima poziția procesuală la acest moment față de cele solicitate de către reclamanți prin cererea de chemare în judecată, deoarece a formulat o plângere penală pentru înșelăciune împotriva fostului proprietar, Ș. C. argumentând că "foștii proprietari i-ar fi ascuns faptul că s-au obligat în sensul înstrăinării pârtiilor indivize comune aferente uscătoriei către reclamanți" sunt cel puțin surprinzătoare.
Este evident faptul că a nu se poate pune problema constatării săvârșirii unei infracțiuni de înșelăciune a foștilor proprietari, prin demersul făcut de pârât pe latură penală în vedere recuperării prejudiciului cauzat, acesta încercând doar să eludeze dispozițiile legale în materia taxelor judiciare de timbru, fiind unanim cunoscut faptul ca în procesul penal nu se achită taxe judiciare de timbru.
În măsura în care acesta consideră că foștii proprietari, cu rea-credință i-au ascuns faptul că în realitate uscătoriile au fost înstrăinate anterior, are la dispoziție alte mijloace de recuperare a prejudiciului, respectiv garanția pentru evicțiune reglementată expres de lege și menționată chiar în contractul de vânzare-cumpărare depus la dosarul cauzei de către pârâtul de rândul II și nicidecum o acțiune penală. Pe de altă parte, potrivit art. 1337 și art. 1341 cod civil C., garanția pentru evicțiunea bunului vândut se stabilește între vânzător și cumpărător, în niciun caz față de evingător și mai ales în litigiul dedus prezentei judecați
Pârâtul de rândul II trecere cu vederea faptul că nu se poate pune problema înstrăinării părților indivize comune identificate în petitele precizării noastre de acțiune de către acesta către reclamanți. Această problemă a fost tranșată odată cu rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței mai sus amintite, sigurul lucru pe care reclamanții nu au reușit să îl realizeze a fost intabularea dreptului lor de proprietate în cartea funciară, în vederea asigurării opozabilității față de terți.
Față de modificările apărute ulterior rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii prin care a avut loc transferul dreptului de proprietate, în cartea funciară pentru înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară, este necesar acordul actualului proprietar - pârâtul de rândul II- în acest sens.
Nu înțelege rațiunea pentru care pârâtul de rândul II a refuzat și refuză în continuare sa își exprime acordul, mai ales dacă ne raportăm la faptul că inclusiv banca creditoare - pârâta I. S. ROMÂNIA S.A - și-a exprimat acordul în sensul înscrierii dreptului de proprietate al reclamanților (aspect cunoscut de către pârâtul de rândul II încă dinaintea introducerii cererii de chemare în judecată, poziția băncii creditoare fiindu-i comunicată de către reclamanți) și cu atât mai mult cu cât nu i se aduce nicio atingere dreptului său de proprietate.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată față de pârâtul C. C. A..
Prin înscrisul de la fila 181, reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată în sensul că solicită obligarea pârâților la exprimarea acordului cu privire la întabularea dreptului de proprietate și nu la înscriere, astfel cum din eroare s-a consemnat anterior.
La data de 13.01.2015 s-a formulat cerere de extindere a acțiunii față de pârâții M. C. A. și M. G. L., f 221, aceștia fiind noii proprietari ai apart. nr. 82, aceștia cumpărând de la numiții C. I. C. și D. D., care și-au exprimat acordul prin declarație autentică, motivele de drept fiind aceleași cu cele din cererea de chemare în judecată.,f. 222-228.
S-a depus în probațiune extras Cf, f. 230-236.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată precizată și extinsă reclamanții au solicitat obligarea pârâților la exprimarea acordului cu privire la întabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor descrise în petitul cererii de chemare în judecată și diminuarea părților indivize comune aferente, cf. sentinței civile nr. 4943/2007 pron. în dos.civ. nr._ al Judecătoriei Cluj-N..
În cauză s-a depus la fila 135 contractul de vânzare cumpărare încheiat cu privire la apartamentul nr. 85 situat în Cluj-N., Calea Florești, nr.1, ., între S. C., Ș. A. M. în calitate de vânzători și C. A. C., în calitate de cumpărător.
Analizând conținutul contractului, instanța reține că obiectul acestuia îl constituie apartamentul compus din 2 camere, bucătărie, cămară alimente, baie, antreu, debara, balcon, cu suprafața utilă de 48,85 mp, cu părțile indivize comune aferente de 0,85/100-a parte întabulate în CF colectivă a dreptului de superficie nr._, teren în folosință în cotă de 8/1520-a parte, apartament întabulat în CF nr._-C1-U9 Cluj-N., provenită din conversia pe hârtie a CF nr._, nr. top._/2/C/LXXXV.
Nu s-au depus contractele de vânzare cu privire la apartamentul 76 – înstrăinat către pârâtul O. V. C. și soția O. A. D. și nici contractul cu privire la apartamentul 82, înstrăinat pârâților M. C. A. și M. G. L., însă calitatea procesuală pasivă a acestora reiese din extrasele Cf aflate la dosar, din care rezultă calitatea lor de proprietari asupra imobilelor amintite, f.232, respectiv f. 230.
În ceea ce privește poziția procesuală exprimată de pârâtul C. A. C., f. 132 ( ceilalți pârâți persoane fizice nedepunând întâmpinare la dosar și neprezentându-se în fața instanței), coroborat cu contractul autentic de vânzare cumpărare, f. 135 instanța apreciază că aceasta este întemeiată.
Astfel, în ceea ce privește apartamentul nr. 85, rezultă că în fapt există două acte autentice ce au a fi comparate (sentința civilă nr. 4943/2007 și contractul autentic de vânzare-cumpărare), și respectiv doi titulari ai dreptului de proprietate care solicită protejarea acestuia ( reclamanții – dreptul de proprietate asupra uscătoriilor și pârâtul – dreptul de proprietate asupra cotelor părți indivize comune).
Conform mențiunilor din CF, contractul de vânzare cumpărare cu pârâtul O. V. C. s-a încheiat în anul 2008, f. 67 iar contractul contractul de vânzare cumpărare cu pârâții M. C. A. și M. G. L. a fost încheiat în anul 2014. Sentința civilă 4943/2007 a fost pronunțată la data de 06.06.2007.
Actualii proprietari ai apartamentelor nr. 76, 82 și 85 nu au fost părți în dosarul_, iar față de aceștia nu s-a pronunțat instanța în legătură cu obligarea de a încheia contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Prin urmare, instanța constată că deși în cuprinsul sentinței civile amintite s-a precizat că în caz contrar ( de neîncheiere a contractului în formă autentică) sentința civilă ține loc de act apt de întabulare, reclamanții din prezenta cauză nu au efectuat demersuri în vederea întabulării dreptului lor de proprietate.
Între timp au survenit modificările cu privire la titularii dreptului de proprietate asupra apartamentelor nr. 76, 82 și 85, care nu și-au exprimat acordul în formă autentică cu privire la întabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra uscătoriilor.
În ceea ce privește apartamentul nr. 85, contract autentic de vânzare cumpărare, instanța apreciază că nu poate dispune obligarea pârâtului C. A. C. la exprimarea acordului cu privire la întabularea dreptului de proprietate al reclamanților, cu diminuarea cotelor sale asupra cotelor indivize comune, acest lucru ar afecta dreptul său de proprietate, dobândit prin contract autentic.
Câtă vreme în contractul autentic prin care i s-a înstrăinat imobilul, apart. nr. 85 s-au precizat anumite cote pic, iar acest contract este valabil, nefiind atacat pentru vreo cauză de nulitate, instanța apreciază că nu poate obliga pârâtul la diminuarea dreptului său de proprietate asupra cotelor pic, în temeiul unei Sentințe civile care nu îl obligă pe pârât în vreun sens, contrar poziției procesuale a reclamanților.
Într-adevăr, o hotărâre judecătorească produce efecte în sensul că trebuie să fie respectată chiar de persoane care nu au fost parte în cauza în care a fost pronunțată, dar în măsura în care nu obligă respectivele terțe persoane la un fapt personal. A interpreta contrariul, înseamnă a echivala efectul relativității unei hotărâri judecătorești cu efectul opozabilității acesteia. Or, efectul relativității presupune faptul că părțile din dosarul respectiv sunt ținute să execute dispozițiile hotărârii judecătorești, în funcție de obiectul dosarului respectiv, și anume să facă, să nu facă sau să dea ceva, iar opozabilitatea înseamnă că terții trebuie să respecte dispozițiile dintr-o sentință judecătorească, în sensul de a se abține de la a face ceva în contra celor recunoscute prin sentința civilă respectivă, nu înseamnă că acești terți pot fi obligați la un anume comportament, în temeiul opozabilității unei hotărâri judecătorești.
În opinia instanței Sentința civilă 4943/2007 putea fi pusă în executare, în sensul de a se solicita întabularea dreptului de proprietate în anul 2007, când a rămas irevocabilă datorită neformulării unei căi de atac împotriva acesteia. Pasivitatea reclamanților, coroborat cu modificarea titularilor dreptului de proprietate ( care au cumparat imobilele cu cotele pic astfel cum figura descris imobilul în CF) a dus la apariția situației de față, care însă, în opinia instanței nu poate fi rezolvată prin pronunțarea unei hotărâri prin care să fie obligați noii proprietari la exprimarea acordului pentru întabularea dreptului reclamanților, corelativ cu diminuarea cotelor lor pic.
Astfel, noi proprietari au dreptul, în baza contractelor de vânzare cumpărare, încheiate prin acte autentice să își înscrie dreptul de proprietate, inclusiv asupra cotelor pic, astfel cum sunt descrise în cuprinsul CF, aceștia fiind de altfel și întabulați în Cf.
Or, neexistând nici un raport de expertiză efectuat în contradictoriu cu noii proprietari prin care să se evidențieze aceste modificări cu privire la cotele pic asupra cărora au dreptul să se întabuleze actualii proprietari cu privire la apartamentele 76, 82 și 85, conform extraselor CF aflate la dos. cauzei aceștia fiind înscriși în Cartea funciară conform contractelor de vânzare cumpărare – care au avut în vedere extrasele CF actualizate la data încheierii lor, instanța apreciază cererea formulată de reclamanți ca neîntemeiată, neputând dispune obligarea pârâților în baza unei sentințe civile, care la rândul său face trimitere la un raport de expertiză, care astfel cum s-a evidențiat nu a fost întocmit în contradictoriu cu actualii proprietari.
Art. 21 din L 7/1996 prevede că „Publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență a cadastrului are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din aceeași unitate administrativ-teritorială, în scopul transmiterii sau constituirii de drepturi reale imobiliare ori, după caz, al opozabilității față de terți a acestor înscrieri.” Or, câtă vreme reclamanții nu și-au înscris dreptul lor de proprietate în baza . constituia act apt de întabulare, terților – actualii pârâți persoane fizice în cauza de față- nu le este opozabil dreptul dobândit de reclamanți. De asemenea, art. 24 prevede „ (3) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”, iar art. 28 arată că (2) În cazul hotărârii judecătorești, se va prezenta o copie legalizată, cu mențiunea că este definitivă și irevocabilă.
Având în vedere data încheierii contractului cu pârâții M. C. A. și M. G. L. - anul 2014, precum și data formulării prezentei cereri de chemare în judecată, 20.02.2014, instanța apreciază că acestea sunt dispozițiile din Legea 7/1996 aplicabile în cauză, și nu cele din anul 2007, când a fost pronunțată Sentința civilă 4943/2007, astfel cum susțin reclamanții, prin notele de ședință, f. 191.
În ceea ce privește data contractului încheiat cu pârâtul O. V. C., anul 2008, precum și data încheierii contractului de vânzare cumpărare cu pârâtul C. A. C., anul 2010 era în vigoare următoarea formă a art 26 din L.7/1996:
„(1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune. Aceste drepturi se vor înscrie, în prealabil, dacă titularul înțelege să dispună de ele.
(2) În aceleași condiții sunt opozabile față de terți și drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană, prin efectul legii, prin expropriere sau prin hotărâri judecătorești.
(3) Titularul drepturilor dobândite prin modurile enumerate nu poate însă dispune de ele decât după ce acestea au fost înscrise în prealabil în cartea funciară. »
Așadar, în cazul înstrăinării dreptului, era obligatorie, înscrierea în Cf, soluție logică, având în vedere că un terț nu are de unde să cunoască conținutul unei hotărâri judecătorești, și doar mențiunile din CF îi pot fi opuse.
Prin urmare, acești pârâți au cumparat imobilele conform înscrierilor din CF care le erau opozabile, și anume cotele pic nediminuate, astfel că nu există, în opinia instanței, temei legal de obligare a acestora la exprimarea unui acord ce are drept consecință diminuarea dreptului lor de proprietate. Alta este situația în care aceștia consimt de bună voie să își exprime acest acord, pe cale notarială, dar o sancționare a lor, prin intermediul instanței nu are suport legal și prin urmare cererea reclamanților va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reclamantii T. G., CNP_, dom. în Cluj-N., .. 2, ., I. A. A., CNP_ si I. C. V., CNP_, ambii cu dom. în ., toti cu dom. procesual ales la SPA H. si Asociatii, cu sediul în Cluj-N., .. 7, .. Cluj în contradictoriu cu pârâtii O. V. C., dom. în Cluj-N., ..1, ., . C. A. C., dom. în Cluj-N., ..1, ., ., S. R. prin MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în Bucuresti, ., sector 5, I. S. ROMANIA prin I. S. ROMANIA SA – Agentia Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., ., .. Cluj, B. R. SA - prin Sucursala Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., Piata M. V. nr. 14-20, jud. Cluj, O.-B. ROMANIA SA- prin Sucursala Cluj-N., cu sediul în Cluj-N., Piata Unirii nr. 23, jud. Cluj, M. C. A., M. G. L., ambii cu domiciliul în CLUJ N., .. 1, .. 3, ..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la sediul Judecatoriei Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica din data de 16.04.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/CH/ 18.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3780/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3785/2015.... → |
|---|
