Plângere contravenţională. Sentința nr. 4582/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4582/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 4582/2015
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 4582/2015
Ședința publică din 08 mai 2015
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIE LOCALA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 08.05.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5 ianuarie 2015, sub nr. de mai sus, petentul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii s-a arătat că în procesul-verbal nu se menționează împrejurările în care a fost săvârșită fapta și urmarea periculoasă și nici locul încheierii procesului-verbal, datele de identificare ale persoanei care reprezintă petentul și că acestuia nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. De asemenea, s-a arătat că procesul-verbal nu a fost comunicat cu aviz de primire și nu s-a comunicat înștiințarea de plată. A mai arătat petentul că fapta nu există, întrucât autoturismul nu a staționat mai mult de 5 minute, și că nu s-a ținut cont de gradul de pericol social al faptei.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
La data de 11 februarie 2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul nu a comunicat datele utilizatorului autovehiculului, motiv pentru care procesul-verbal a fost încheiat pe numele său, fiindu-i comunicat în mod legal. De asemenea, s-a arătat că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie și că petentului îi revine sarcina de a face proba contrară. A mai arătat intimatul că petentul nu a dovedit existența unei vătămări, că descrierea faptei contravenționale este clară și precisă, că procesul-verbal ține loc de înștiințare de plată, că agentul constatator a consemnat motivele pentru care lipsește semnătura unui martor, că petentul nu a dovedit o vătămare datorată lipsei unui martor și că acestuia i s-a aplicat o amendă în cuantum minim.
La întâmpinare au fost anexate: notă de constatare (f. 18), fotografie (f. 19), proces-verbal (f. 20), dovadă de comunicare (f. 21), adresă (f. 22), borderou (f. 23-24), dovadă de comunicare (f. 25).
La data de 23 februarie 2015 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că pe parbrizul vehiculului nu a fost găsită o notă de constatare, că nu este menționat un martor care să fi fost de față la momentul constatării, că fotografia nu probează fapta constatată, că autoturismul nu a staționat mai mult de 5 minute, că a răspuns adresei emise de intimat, că răspunderea contravențională este personală, că lipsesc descrierea faptei, locul încheierii procesului-verbal și datele reprezentantului legal, că procesul-verbal nu ține loc de înștiințare de plată, că acesta nu a fost comunicat petentului, că fapta nu există, că procesul-verbal a fost încheiat cu rea-credință și că nu a fost determinat contravenientul.
La termenul din 24 aprilie 2015 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.12.2014 (f. 20) petentul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. a) din HCL nr. 26/2010. În sarcina sa s-a reținut faptul că, în data de 26.08.2014, ora 11:37, s-a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a staționat în parcarea publică cu plată fără a deține tichet de parcare, abonament valabil sau plată prin sms.
Din dovada de comunicare depusă la dosarul cauzei (f. 21) reiese că procesul-verbal a fost comunicat petentului în data de 15.12.2014, la adresa din C.-N., .. Dovada de comunicare a fost semnată și poartă o ștampilă cu mențiunile "C.J.P.C. C. - A.N.P.C. - C. R. pentru Protecția Consumatorilor C.".
Anterior întocmirii procesului-verbal atacat, petentului i s-a comunicat o adresă (f. 22), prin care i s-a solicitat să comunice datele de identificare ale utilizatorului autoturismului. Notificarea a fost expediată petentului prin scrisoare recomandată, un reprezentant al acestuia semnând și ștampilând dovada de comunicare (f. 25).
În drept, potrivit art. 10 lit. a) din HCL C.-N. nr. 26/2010 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 la 400 de lei staționarea fără tichet sau abonament de parcare valabil.
Conform art. 3 alin. (2) din OG nr. 2/2001 persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute prin actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții, iar potrivit art. 5 din HCL C.-N. nr. 149/2009 proprietarul sau deținătorul vehiculului/autovehiculului are obligația de a comunica Poliției Comunitare, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea utilizatorului vehiculului/autovehiculului la data și ora săvârșirii contravenției. În caz contrar, procesul-verbal urmează a fi încheiat pe numele proprietarului sau deținătorului vehiculului/autovehiculului, chiar dacă acesta este o persoană juridică.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește faptul că procesul-verbal nu ar conține împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, instanța reține că starea de fapt este descrisă suficient, principalele elemente fiind faptul că autoturismul aparținând petentului staționa într-o parcare publică fără a avea tichet de parcare sau abonament valabil. De altfel, petentul nici măcar nu a înțeles să arate ce elemente ar mai fi trebuit să conțină procesul-verbal, și nici modul în care lipsa acestora îi produce o vătămare. Raportat la faptul că agentul constatator nu ar fi consemnat timpul cât a staționat autoturismul în locul respectiv, acest lucru rezultă implicit din sancționarea faptei, fiind evident că a fost vorba despre o staționare mai lungă de 5 minute întrucât, în caz contrar, fapta nu ar fi fost considerată contravenție. De asemenea, petentul nu a arătat și probat nici vătămarea pe care i-a cauzat-o lipsa locului încheierii procesului-verbal și, fiind vorba despre un caz de nulitate virtuală, lipsa acestei mențiuni nu poate atrage nulitatea actului decât în ipoteza existenței unei vătămări.
Nu pot fi reținute nici susținerile petentului, potrivit cărora procesul-verbal este nul întrucât nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni. Astfel, instanța reține că textul art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 permite încheierea proceselor-verbale și în situația în care contravenientul nu este de față și, în mod logic, într-o atare ipoteză nu mai poate subzista obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului acest drept sau de a consemna eventualele obiecțiuni.
Raportat la lipsa datelor de identificare ale reprezentantului petentului, deși existența acestei mențiuni este prevăzută de art. 16 alin. (6) din OG nr. 2/2001, lipsa lor reprezintă o cauză de nulitate virtuală, condiționată de existența unei vătămări, pe care petentul nici nu a invocat-o și nici nu a dovedit-o, procesul-verbal neputând fi anulat pentru acest motiv.
În ceea ce privește împrejurarea că petentului nu i s-ar fi comunicat înștiințarea de plată, instanța reține că în procesul-verbal atacat se menționează faptul că procesul-verbal ține loc de înștiințare de plată, ceea ce înseamnă că pe baza lui poate fi achitată amenda aplicată. Față de aceste împrejurări, nu mai era nevoie ca petentului să i se comunice separat o înștiințare de plată, prevederile legale fiind respectate.
Referitor la comunicarea procesului-verbal, instanța reține că, astfel cum deja s-a arătat, acesta a fost comunicat la sediul petentului, fiind semnat și ștampilat de un funcționar aflat acolo. Împrejurarea că pe procesul-verbal apare ștampila Comisariatului Județean pentru Protecția Consumatorilor C. și nu a Comisariatului R. pentru Protecția Consumatorilor C. este irelevantă, câtă vreme comisariatele județene reprezintă structuri aflate în subordinea comisariatelor regionale. Mai mult, având în vedere că comunicarea s-a făcut la sediul pe care petentul l-a arătat inclusiv în cererea de chemare în judecată, instanța reține că este vorba despre o comunicare legală, fiind obligația petentului de a se asigura că are la sediul său funcționari anume desemnați pentru a primi corespondența care îi este adresată.
Raportat la susținerea petentului, potrivit căreia autoturismul nu a staționat în zonă mai mult de 5 minute, instanța reține că ea nu a fost dovedită prin niciun mijloc de probă, nefiind astfel demonstrat contrariul stării de fapt reținute de agentul constatator. Tot astfel, nu s-a probat faptul că pe parbrizul autoturismului nu ar fi fost lăsată nota de constatare. De asemenea, faptul că fotografia depusă la dosarul cauzei nu dovedește prin ea însăși săvârșirea faptei este irelevant, contravenția fiind probată prin chiar procesul-verbal atacat, astfel că nu este nevoie de un mijloc suplimentar de probă. În ceea ce privește împrejurarea că autoturismul aparține unei instituții publice cu atribuții de control instanța reține că nu există nicio normă juridică care să prevadă faptul că asemenea instituții ar fi scutite de la achitarea tarifului pentru parcarea pe domeniul public.
Deși petentul a susținut că urmare a primirii adresei din partea intimatului, la sediul acestuia s-ar fi prezentat un reprezentant al său care a lăsat datele de identificare ale persoanei juridice, instanța reține că, dincolo de faptul că acest fapt nu a fost probat (codul fiscal putând fi aflat și din alte surse), și dacă el ar fi real nu înseamnă că petentul și-a îndeplinit obligația impusă în sarcina sa, câtă vreme el trebuia să comunice datele persoanei fizice care a folosit autoturismul, nu propriile sale de identificare.
În ceea ce privește susținerile petentului potrivit cărora exista obligația agentului constatator de a identifica persoana fizică care a condus autoturismul, instanța reține că acestea sunt făcute cu o vădită rea-credință. Astfel, tocmai în încercarea de a stabili identitatea acestei persoane fizice intimatul a trimis petentului o adresă, solicitându-i să îl identifice pe utilizatorul autovehiculului. Alegând să nu răspundă la această adresă, deși cunoștea cu siguranță numele angajatului care a parcat neregulamentar, petentul a deschis calea aplicării art. 5 din HCL C.-N. nr. 149/2009, procesul-verbal fiind încheiat în mod legal pe numele său, în calitate de persoană juridică.
Referitor la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petentul nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite. Mai mult, prin faptul că a promovat o plângere contravențională invocând motive pur formale pentru anularea procesului-verbal, petentul a dovedit că nu a conștientizat gradul de pericol social al faptei săvârșite. Pentru aceste motive sancțiunea care i-a fost aplicată apare ca fiind proporțională, cu atât mai mult cu cât este vorba despre amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, astfel încât instanța va respinge cererea de înlocuire cu avertisment.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST C., cu sediul în C.-N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbaș . nr._ din 10.12.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 8 mai 2015.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./10 iunie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3794/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4583/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
