Obligaţie de a face. Sentința nr. 6067/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6067/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 6067/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6067/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant C. L. FLORESTI, PRIN PRIMAR S. H. P. și pe pârât ., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâtei, av. B. D. C., cu împuternicire depusă la fila 61 din dosar, lipsă fiind reclamantul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N..
Reprezentanta pârâtei depune, în sală, note scrise. Apreciază că, fiind vorba de achiziții publice, Judecătoria Cluj-N. nu este competentă a soluționa prezenta cauză, sens în care solicită admiterea excepției și declinarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului Cluj.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale.
INSTANȚA
Reclamatul C. L. FLOREȘTI reprezentat prin PRIMARUL COMUNEI FLOREȘTI, Ș. H. P., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S.C. T. CG S.A., obligarea pârâtei la remedierea tuturor viciilor apărute la lucrările asumate conform Contractului de lucrări nr._ din data de 15.09.2009, pentru următoarele
MOTIVE
În fapt:
Între reclamant și pârâtă s-a încheiat Contractul de lucrări nr._ din data de 15.09.2009 conform căruia pârâta în calitate de executant s-a obligat să execute, sa finalizeze și să întrețină obiectivul "Execuție sediu primărie în localitatea Horești, jud. Cluj, ..170".
Conform punctului 10.1 din contract "executantul are obligația de a executa și finaliza lucrările precum și de a remedia viciile ascunse, cu atenția și promptitudinea cuvenită, în concordanță cu obligațiile asumate prin contract...".
De asemenea, conform punctului 18.2 alin 1 "...executantul are obligația, în urma dispoziției date de achizitor, de a efectua toate lucrările de modificare, reconstrucție și remediere a viciilor, contracțiilor și altor defecte a căror cauza este nerespectarea clauzelor contractuale".
Ulterior executării de către pârâtă a lucrărilor contractate, s-au constatat o . vicii de execuție pe care le va detalia în cele ce urmează,
1.Cu ocazia întocmirii Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/12.10.2012 s-a consemnat în Anexa 2 că " se vor executa verificări și remedieri la instalația de încălzire (aerisiri, izolații țevi), instalația electrică, sanitare și construcții ( finalizat amenajare teren și pavaje exterioare, montat barieră acces auto și instalație electrică aferentă).
2 .Prin adresa nr.5524 din data de 21.03.2013 a fost notificată pârâta să execute următoarele lucrări de remedieri și verificări: completare și înlocuire tavan fals (unde este cazul), refacere dale pavaj și piatră, extindere aerisire subsol și astupat gol garaj, mască țeava canalizare în buncăr, refacere tencuială intrare garaj, chiuvetă defectă wc parter, capac cămin în parcare, reglaje tâmplărie
terasă și scurgerea apelor, sifoane și rosturi, punere în funcțiune instalație de climatizare.
3 .Prin adresa nr._ din data de 12.06.2013 a fost înștiințată pârâta că în tavanele casetate de sub terasele clădirii au apărut infiltrații de apă.
4 .Prin adresa nr.1174 din 16.01.2014 s-a revenit la adresele nr. 5524 din data de 21.03.2013 și nr._ din data de 12.06.2013 și i s-a solicitat pârâtei să remedieze neregulile constatate.
5 . În data de 25.07.2014, prin Procesul-verbal nr._, s-a constatat, împreună cu reprezentanții pârâtei, că s-a inundat subsolul imobilului, s-a infiltrat apă în pereții clădirii, iar conducta de refulare din căminul de pompare din subsol s-a fisurat.
6 Prin adresa nr._ din data de 07.11.2014 a fost anunțată pârâta că există două convectoare nefuncționale.
Toate aceste vicii de execuție, apărute în perioada contractuală de garanție, au rămas neremediate sau remediate necorespunzator, motiv pentru care nu s-a încheiat recepția finala a lucrărilor.
Pârâta, deși a recunoscut existența acestor vicii, nu a înțeles să le remedieze, deci se vede obligată sa solicite obligarea S.C. T. CG S.A. la remedierea acestor nereguli.
În drept: art.1270 și următoarele din N.C.Civ, Legea 215/2001.
Pârâta T. CONTRACTOR GENERAL SA, a formulat ÎNTÂMPINARE
prin care solicită:
l. Sa se constate pe cale de excepție necompetenta materiala a Judecătoriei Cluj-N. din perspectiva art. 286 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica.
2. Sa se constate nulitatea cererii de chemare in Judecata prin raportare la dispozițiile art. 196 din NCPrCiv. obiectul cererii nefiind determinat si nici determinabil.
Pe fondul cauzei.
Solicită respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala.
Solicită cheltuieli de judecata si judecarea cauzei in lipsa.
MOTIVE
1.Excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Cluj-N.
Din perspectiva art. 286 din OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, "Procesele si cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiuna, rezilierea sau denunțarea unilaterala a contractelor de achiziție publica se soluționează in prima instanța de către secția de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscripția căruia se afla sediul autorității contractante."
Ca urmare, apreciază ca Judecătoria Cluj-N. nu poate fi legal investita cu soluționarea unui astfel de litigiu, motiv pentru care invocă excepția necompetentei materiale a judecătoriei si solicită declinarea cauzei către instanța competenta.: .
2. Referitor nulitatea cererii de chemare in judecata
Apreciază ca din prespectiva articolului 196 NCPrCiv cererea de chemare în judecata este nula in situația in care obiectul cererii nu este determinat.
In cazul de fata, așa cum este formulate cererea de chemare in judecata, nu numai ca obiectul cererii nu este determinat, dar acesta nu este nici măcar determinabil. Nu poate sa omită nici faptul ca perioada de garanție de buna execuție este in curs pana la 12.04.2015.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca fiind netemeinica si nelegala, pentru următoarele considerente:
T. C.G. SA a executat in baza Contractului de lucrări nr._ din 15.09.2009 obiectivul "Execuție sediu Primărie in localitatea Floresti", jud. Cluj, ..170, având ca beneficiar "C. L. Floresti”.
Lucrarea care a făcut obiectul acestui contract a fost executata conform prevederilor proiectului tehnic de execuție, iar finalizarea lucrărilor a fost consemnata prin Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/12.10.2012.
Astfel, întocmirea actului mai sus menționat dovedește terminarea lucrărilor si punerea in funcțiune a investiției, după toate probele si verificările impuse de legislația in vigoare, la data de 12.10.2012.
Cu ocazia recepției s-a constatat faptul ca:
- toate lucrările au fost executate conform proiectului;:
- obiectivul este funcțional;
- se admite recepția pe motiv ca s-au terminat toate lucrările;
- nu a fost nevoie de recomandări suplimentare;
- toate documentele scrise si desenate necesare recepției au fost predate.
Este adevărat ca prin anexa nr.2 la procesul verbal de recepție s-a solicitat paratei sa execute verificări si remedieri la instalația de încălzire (aerisiri, izolații țevi), instalația electrica, sanitare si construcții (finalizat amenajare teren si pavaje exterioare, montat bariera acces auto si instalație electrica aferenta . 30 zile.
O parte din remedierile impuse de anexa 2 a procesului verbal de recepție au fost executate, insa pentru unele din remedieri s-a solicitat, din cauze obiective, prelungirea termenului de finalizare a acestora pana in primăvara anului 2013, aspect dovedit de înscrisurile depuse de reclamanta la dosarul cauzei.
Toate remedierile prevăzute in anexa 2 a procesului verbal de receptiv au fost executate, insa reclamanta este de reținut ca nu a mai dorit sa semneze nici un înscris care sa ateste efectuarea reparațiilor. Dovada îndeplinirii obligațiilor asumate se face insa prin faptul ca beneficiarul reclamant nu a mai revenit niciodată cu aceleași solicitări de remedieri adresate constructorului, sens in care invocă si adresa nr. 5524/21.03.2013, prin care beneficiarul lucrării solicita intervenția executantului la cu totul alte lucrări/elemente decât cele consemnate in anexa nr. 2 la procesul verbal de recepție_/12.10,2012.
Starea de fapt reiterata si anterior, referitoare la refuzul manifestat de beneficiar de a semna actele de remediere s-a menținut pe întreaga perioada in care intre parti s-a derulat o întreaga corespondenta, insa prin procesul verbal nr._/25.07.2014 semnat de reprezentanți ai ambelor parti s-a constatat existenta doar a unor infiltrații din cauza precipitațiilor in subsolul clădirii si mici defecțiuni in subsolul clădirii, care au fost si ele remediate.
Ține sa sublinieze ca beneficiarul după preluarea in exploatare a obiectivului are obligația întreținerii si executării unor lucrări de mentenanta. În lipsa cărora pot apărea defecțiuni care nu mai tin de activitatea constructorului, amintind in acest sens: depozitarea de zăpada timp îndelungat prin rezemare de pereți tencuiți, aruncarea de materiale si substanțe insolubile in apa in instalațiile sanitare, forțarea sistemelor de închidere a elementelor de tâmplărie (ferestre, usi), trecerea cu mijloace auto grele peste pavajele pietonale etc.
Chiar si in momentul de fata conform unor înțelegeri amiabile se executa unele remedieri solicitate de beneficiar având in vedere ca perioada de garanție este pana la 12.04.2015
F. de cele menționate solicită sa admiterea excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Cluj-N.,
In subsidiar solicită respingerea acțiunii pe cale de excepție prin raportarea la nulitatea cererii de chemare in judecata din perspectiva art 196 NCPrCiv, pe fond solicitând respingerea acțiunii ca netemeinica si nelegala.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Cu privire la competenta de solutionare a instantelor judecatoresti, aceasta a fost precizata prin modificarea operata de OUG nr. 19/2009, publicata in Monitorul Oficial nr. 156/12.03.2009 in sensul ca aceste cereri se judeca in prima instanta de sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia careia se afla sediul autoritatii contractante. Aceasta competenta a fost modificata prin OUG nr. 76/2010, publicata in Monitorul Oficial nr. 453/02.07.2010 care, prin completarea alin. (1) al art. 286 cu un nou alin. (11), a stabilit ca procesele si cererile in speta se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunaluluiin circumscriptia caruia se afla arondat sediul autoritatii contractante. Prin Legea nr. 278/2010 privind aprobarea OUG nr. 76/2010, publicata in Monitorul Oficial nr. 898/31.12.2010, alin. (11), introdus anterior, a fost abrogat, dar prin modificarea alin. (1) al art. 286 s-a pastrat competenta de solutionare de catre sectia comerciala a tribunalului respectiv. Prin OUG nr. 77/2012 publicata in Monitorul Oficial nr. 827 din 10 decembrie 2012 s-a revenit asupra competentei de solutionare, art. 286 alin. (1) fiind modificat in sensul ca aceste litigii se solutioneaza in prima instanta de sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia careia se afla arondat sediul autoritatii contractante.
Ca urmare, instanta apreciaza ca actiunea de fata priveste un contract de achizitie publica, competent in solutionare prezentei fiind Tribunalul Cluj, sens in care in baza art. 130 si urm NCPC, va admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N. cu consecinta declinarii in favoarea Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a cererii formulate de reclamantul C. L. Floresti prin Primar cu sediul in Floresti, .. 170, jud. Cluj in contradictoriu cu parata . CU SEDIUL IN Cluj-N., . nr. 2, jud. Cluj in favoarea Tribunalului Cluj.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.06.2015.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./16.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6026/2015.... → |
|---|
