Plângere contravenţională. Sentința nr. 6053/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6053/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 6053/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6053/2015
Sedinta publica din data de 16 iunie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul T. C. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul petentului av. S. N., lipsa fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:
Instanta constata ca in temeiul art. 32 din OG nr.2/2001 este competenta general, material si teritorial pentru a judeca prezenta cauza.
Instanța întreaba pe reprezentantul petentului cu privire la cereri sau excepții prealabile discutării probațiunii.
Reprezentantul petentului arată că nu formulează cereri sau excepții prealabile.
Instanța acordă cuvântul in probațiune.
Reprezentantul petentului solicită instanței incuviințarea probei testimoniale cu agentul constatator dl. U. Ganriel pentru a dovedi că agentul constatator nu putea constata prin propriile simțuri culoarea semaforului.
Instanța, va respinge proba testimonială solicitată de către petent având in vedere raportul intocmit de către dl. agent U. G. in data de 25.02.2015 și depus la dosar la f.19.
La solicitarea instanței, reprezentantul petentului arată că nu mai are alte probe de propus.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, declară inchisa faza cercetarii judecatoresti și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție pentru că petentul nu a trecut pe culoarea rosie a semnaforului, iar agentul constatator nu putea constata prin propriile simțuri culoarea semaforului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanta retine cauza in pronunatre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 06.02.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 23.01.2015 de către organul constatator I.P.J. Cluj, exonerarea de la plata amenzii si anularea masurii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru 30 de zile; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data incheierii procesului verbal cirula pe Calea Manastur, iar la intersectia cu . Tarnita a efectuat virajul la stanga spre . verde a semaforului, respectand semnalele luminoase care dirija circulatia in intersectia indicata.
A sustinut ca i-a explicat agentului ca la momentul efectuarii virajului la stanga, culoarea semaforului era verde, lucru consemnat in procesul verbal la rubrica obiectiuni. Echipajul de politie nu avea cum sa observe culoarea semaforului din pozitia in care se afla, avand in vedere ca era pozitionat pe . cu Calea Manastur, iar semaforul era pozitionat la o distanta de 3-5 m de intersetia . Tarnita.
Petentul a mentionat ca ii sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala printre care si prezumtia de nevinovatie.
În drept a invocat prev. OG 2/2001, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002, art. 194 si urm. NCPC.
In probatiune a depus inscrisuri si a solicitat proba cu inregistrarea video a faptei, in masura in care exista si cercetare la fata locului.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a depus la data de 04.03.2015, întâmpinare care a fost comunicata petentului si prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
In fapt a arătat că in data de 23.02.2015, fiind in exercitarea atributiilor de serviciu, agentul de politie a constatat ca autoturismul cu numarul de inmatriculare_, condus de petent pe Calea Manastur, nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric aflat in functiune.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
A susținut că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, și face întotdeauna dovada până la proba contrară, aceasta revenind petentului, conf. art. 249 NCPC.
În drept a invocat prev. art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și art. 315 alin. 1 NCPC, OG 2/2001, OUG 195/2002.
In probatiune a depus raport agent constatator.
Petentul a depus raspuns la intampinare la data de 17.03.2015 prin care a sustinut ca procesul verbal de ontraventie se bucura de prezumtia de temeinicie pana la momentul contestarii acestuia de petent, dupa cum s-a retinut si in practica judiciara anexata. Din raportul agentului constatator reiese fara echivoc ca acesta se afla pe . savarsirii pretinsei fapte retinute in sarcina sa, astfel ca era in imposibilitatea de a observa semaforul electric de pe . pozitionat anterior intersectiei unde s-a efectuat virajul la stanga pe . mentioneaza in raportul depus ca a constatat cu propriile simturi faptul ca ar fi trecut pe culoarea rosie a semaforului electric.
In probatiune a solicitat audierea agentului constatator U. G..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ incheiat la data de 23.01.2015 de către organul constatator I.P.J. Cluj, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și sanctiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 23.01.2015, a condus autoturismul mara Volvo, cu nr. de inmatriculare_ pe . la intersectia cu . virajul la stanga spre . rosie a semaforului electric aflat in functiune.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 23.01.2015 de către intimat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Potrivit, art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002: ” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Instanța reține că, potrivit celor mentionate mai sus, procesul verbal se bucură de prezumtia de temeinicie, prezumtie care este relativă si poate fi răsturnată de petent. În cauză, petentul nu a făcut dovada că cele retinute de agentul de politie in procesul verbal nu ar corespunde adevărului, desi avea sarcina acestei probe, conf. art. 249 NCPC. Simplu fapt ca in procesul verbal, la obiectiuni, petentul a mentionat ca nu a incalcat semnificatia semaforului electric, nu este suficient pentru a fi inlaturata prezumtia de temeinicie a procesului vebal, avand in vedere ca nu este sustinut de alte probe.
In privinta posibilitatii agentului constatator de a fi constatat fapta, in raportul depus la f. 19 din dosar agentul a mentionat ca se afla pe . mentionat modul in care a constatat fapta: ”in conditiile in care autovehiculul ce rula in acelasi sens pe banda I de circulatie era oprit la semafor, iar autoturismele ce rulau de pe . prin viraj stanga spre Calea Motilor si au fost nevoite sa opreasca pentru a evita coliziunea cu autoturismul Volvo.” Din fotografiile depuse de petent la f. 8-9 din dosar rezulta ca agentul de politie putea constata fapta, in maniera prezentata de el in raport, in conditiile in care se afla pe .> Astfel, instanta retine ca petentul nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
In privinta individualizării sancțiunii, instanta retine ca art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanta retine ca fapta petentului de a trece pe culoarea rosie a semaforului electric are un grad de pericol social ridicat, petentul punand in pericol atat siguranta sa cat si a celorlalti participanti la trafic, motiv pentru care nu se justifică aplicarea sancțiunii avertismentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, constatand ca sancțiunea aplicată petentului a fost corect individualizată și că petentului i s-a aplicat minimul de amenda prevazut de lege, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neintemeiata plângerea contravențională formulată de petentul T. C., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ incheiat la data de 23.01.2015 de către organul constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, pe care îl va menține ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul T. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. S. N., in Cluj-N., .. 44, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, si in consecinta:
Mentine ca legal si temeinic procesul verbal ., nr._ incheiat la data de 23.01.2015 de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact. TRV/SE
4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6328/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6325/2015.... → |
|---|
