Plângere contravenţională. Sentința nr. 6026/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6026/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6026/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6026/2015
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. A. F.
Grefier: C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. T. P. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. –C., având ca obiect plângere contravențională.
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 iunie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 25.02.2015, sub nr._, petentul F. T. P. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal, raportat la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. În acest sens, au fost amintite cele stabilite prin Decizia nr.6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 2).
Prin întâmpinarea depusă la data de 20.04.2015, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. S-a menționat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin.2 și 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., identitatea petentului fiind stabilită în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. De asemenea, având în vedere dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001 și ale art.19 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator, în baza certificatului emis de CertSIGN S.A. Cu privire la decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, intimata a indicat că aceasta nu este aplicabilă în cauză, iar la data întocmirii procesului-verbal agentul constatator nu avea obligația de a semna olograf procesele-verbale stipulată explicit în legislație, validitatea actului juridic depinzând exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui. Recursul în interesul legii nu are valoare de lege, ci are doar menirea să orienteze în aceeași direcție practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001, ale O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001 și Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
Prin răspunsul la întâmpinare din data de 11.05.2015, petentul a combătut apărările intimatei arătând că aceasta doar contestă prin interpretări personale Decizia nr.6/2015.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (proces-verbal . nr._ – fila 3, fila 4; planșă fotografică – fila 20; certificat calificat – fila 21; dovadă de comunicare – fila 22, fila 23; ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015 (fila 3), emis de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C., s-a reținut că petentul a încălcat dispozițiile art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, prin aceea că autoturismul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat în data de 08.11.2014 pe DN1C km18+392m, în localitatea J., județul Cluj, fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționat cu amendă în valoare de 250 lei. În cuprinsul procesului-verbal s-a făcut mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, fiind precizat numărul certificatului emis de către Certsign S.A. – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
În acest sens, a fost depusă la dosar dovada existenței certificatului calificat, avându-l drept titular pe agentul constatator (fila 21).
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Prin art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, s-a stabilit că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Articolul 7 din O.G. nr.15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.Conform art.1 alin 1 lit. b din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține faptul că acesta nu poartă semnătura olografă a agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este expresia unei manifestări de voință unilaterale a unei autorități publice, astfel încât reprezintă un act administrativ unilateral, emis în vederea executării legii și care dă naștere unor raporturi juridice de constrângere între autoritatea publică, pe de-o parte, și autorul contravenției, pe de altă parte. Rezultă astfel raporturi juridice specifice dreptului public, procesul-verbal trebuind să îndeplinească întocmai condițiile de fond și de formă reglementate de O.G. nr. 2/2001.
Din dispozițiile art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001 reiese că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar conform art.4 pct.3 din lege, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Astfel, rezultă că semnătura electronică poate reprezenta un mod valabil de însușire a unui înscris numai dacă este încorporată unui document destinat să fie transmis și citit în format electronic prin intermediul unui program informatic, rațiunea acestei prevederi fiind faptul că în mediul virtual nu este posibilă o altă modalitate de identificare certă a celui ce emite un astfel de act.
Față de aceste mențiuni, se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției emis de către intimată, deși este inițial generat în format electronic, se materializează într-un înscris efectiv pe suport de hârtie, ce se comunică prin corespondență către destinatar, astfel încât nu îi mai pot fi aplicabile prevederile referitoare la valabilitatea semnăturii electronice. De altfel, analizând dispozițiile O.G. nr.2/2001 privind întocmirea și comunicarea procesului-verbal, se constată că nu se permite ca acesta să fie încheiat sau transmis în format electronic, ceea ce impune existență unei semnături olografe din partea agentului constatator, astfel cum rezultă și din Decizia nr.6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial nr.199 din 25.03.2015, dată în recurs în interesul legii, decizie ce stabilește interpretarea corectă a dispozițiilor legale și care are forță obligatorie pentru instanțe de la data publicării, conform art.517 alin.4 C.proc.civ. Referitor la apărările intimatei formulate față de lipsa aplicabilității în cauză a Deciziei nr.6/2015, instanța amintește că scopul recursului în interesul legii este asigurarea unei interpretări unitare la nivelul țării a unor dispoziții legale existente. Astfel, nu se poate vorbi de o retroactivitate a efectelor deciziei, întrucât obligația impusă prin textul supus interpretării era în ființă și anterior, neexistând vreun element de noutate în cuprinsul legii. Prin faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit modul corect de interpretare a dispoziției privind semnătura olografă a agentului constatator nu se poate considera că aceasta a adăugat legii sau i-a adus vreo modificare. Obligația agentului constatator de a semna personal procesul-verbal de constatare a contravenției exista încă de la momentul intrării în vigoare a O.G. nr.2/2001, fiind o prevedere expresă regăsită în cuprinsul art.17 din acest act normativ. Ca atare, nu poate fi reținut argumentul intimatei privind faptul că procesul-verbal ar fi legal încheiat deoarece agentul constatator nu avea obligația de a semna olograf procesul-verbal anterior publicării în Monitorul Oficial a soluției recursului în interesul legii. Chiar și înainte de consacrarea interpretării corecte a textelor legale prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, sancțiunea pentru lipsa semnăturii agentului constatator era constatarea nulității absolute a procesului-verbal încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.17 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere că semnătura electronică nu îndeplinește cerințele cerute de lege pentru valabilitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în lipsa unei semnături olografe a agentului constatator, instanța constată că a fost încălcat art.17 din O.G. nr.2/2001, ceea ce atrage nulitatea absolută a actului contestat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.34 și următoarele din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, iar în consecință, îl va exonera de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Potrivit art.47 din O.G. nr.2/2001, prevederile acesteia se completează cu cele ale Codului de procedură civilă. Conform art.453 alin.1 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere soluția ce se va pronunța în cauză, precum și solicitarea formulată de către petent, instanța va dispune obligarea intimatei la plata către petent a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul F. T. P., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, C.U.I._, J40/552/15.01.2004, cont bancar RO84 RNCB_ 0001 deschis la BCR sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.02.2015, emis de către intimată, ca fiind nelegal.
Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
G. A. FodorCamelia M.
Red./Dact./G.A.F./4 ex./19.06.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6067/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6027/2015.... → |
|---|
