Obligaţie de a face. Sentința nr. 6116/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6116/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 6116/2015
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.6116/2015
Ședința publică din 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul P. M. CLUJ-N. în contradictoriu cu pârâta S. DE CONSTRUCȚII N. SA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 9.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 26.02.2015, reclamantul P. MUNICIPIUL CLUJ-N., a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. DE CONSTRUCȚII N. SA, obligarea pârâtei de a desființa lucrările de construcții executate nelegal pe ., din Cluj-N., iar în caz contrar autorizarea reclamantului de a desființa lucrările executate nelegal pe cheltuiala pârâtei, într-un termen considerat de instanță ca fiind suficient; plata cheltuielilor de judecată,
În motivarea cererii s-a arătat că s-a constatat la data de 01.07.2013, ora 14.30 la șantierul imobilului situat în Cluj-N., . proprietatea S. DE CONSTRUCȚII N. SA în calitate de proprietar a imobilului a executat lucrări de construire la imobilul mai sus menționat care constau în recompartimentarea etajelor existente și extinderea pe verticală cu un nivel.
La data și ora efectuării controlului lucrările erau executate, proprietarul nu deținea autorizație de construire pentru lucrările executate.
Întrucât pârâta a încălcat prevederile art. 26 alin. 1 lit. A din Legea nr. 50/1991 rep. s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.07.2013, prin care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei și s-a dispus ca măsură complementară:
1) oprirea imediată a lucrărilor
b) solicitarea de la Primăria M. Cluj N. de analizare a situației pentru soluționare conform art. 28 coroborat cu 32 din Legea nr. 50/1991 republicată, în termenul de 60 de zile.
În urma controlului efectuat în data de 04.02.2015, ora 15.15 prin procesul verbal de constatare nr. 27/05.02.2014 încheiat de Serviciul Control Urbanism și Disciplina în Construcții din cadrul Direcției Generale Poliția Locală a M. Cluj-N., la imobilul din Cluj-N., ., s-a constatat că . SA cu sediul în Cluj-N., Piața 1 Mai, nr. 1-2, jud. Cluj, având datele de identificare CUI_, J_, nu a dus la îndeplinire a doua măsură dispusă prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.07.2013. De asemenea menționează faptul că din nota internă cu nr._ din data de 18.12.2014 reiese faptul că . SA a obținut doar certificatul de urbanism nr. 719/27.02.2014, dar după expirarea termenului de șaizeci de zile dispus prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.07.2013.
Din aceeași notă internă menționată mai sus reiese faptul că . SA nu a obținut autorizație de construire pentru intrare în legalitate ca urmare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.07.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 rep. și art. 1528 și urm, din Codul civil.
Pârâta a depus intampinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului (f.23).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului este nefondata avand in vedere disp. art. 32 alin. 1 raportat la ART. 27 din Legea nr. 50/1991 conform caruia “(1) Președinții consiliilor județene, primarii și organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ-teritoriale și, în funcție de încălcarea prevederilor legale, să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești și organelor de urmărire penală, după caz”.
Pe fondul cauzei instanta retine ca prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 29.07.2013 s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 2.000 lei intrucat parata a executat lucrări de construire la imobilul proprietatea sa, care constau în recompartimentarea etajelor existente și extinderea pe verticală cu un nivel și s-a dispus ca măsură complementară: oprirea imediată a lucrărilor si solicitarea de la Primăria M. Cluj N. de analizare a situației pentru soluționare conform art. 28 coroborat cu 32 din Legea nr. 50/1991 republicată, în termenul de 60 de zile (f.7).
În urma controlului efectuat în data de 04.02.2015, ora 15.15 prin procesul verbal de constatare nr. 27/05.02.2014 încheiat de Serviciul Control Urbanism și Disciplina în Construcții din cadrul Direcției Generale Poliția Locală a M. Cluj-N., la imobilul din Cluj-N., ., s-a constatat că . SA nu a dus la îndeplinire a doua măsură dispusă prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor mentionat mai sus (f.6).
In drept, dispozitiile art. 32 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 50/1991 sunt in sensul ca “(1) In cazul in care persoanele sanctionate contraventional au oprit executarea lucrarilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sanctiunea va sesiza instantele judecatoresti pentru a dispune, dupa caz:
a) incadrarea lucrarilor in prevederile autorizatiei;
b) desfiintarea constructiilor realizate nelegal.
(2) In cazul admiterii cererii, instanta va stabili termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. (1).
(3) In cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre persoanele vinovate.” Totodată, potrivit art. 1528 alin. 1 C.civ. În cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația.
Din inscrisurile atasate la dosara de catre parata (f.43-67) nu rezulta imprejurarea ca a intrat in legalitate.
Raportând starea de fapt reținuta la normele de drept incidente, sus amintite, acțiunea formulata de reclamant este întemeiata si urmează a fi admisa ca atare, potrivit celor ce urmeaza.
Astfel, in temeiul dispozițiilor art. 32 din Legea nr. 50/1991, instanta urmeaza a o obliga pe parata la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul din Cluj-N., . si sa aduca imobilul la starea initiala, in caz contrar autorizeaza reclamantul sa desfiinteze lucrarile de constructii executate nelegal pe cheltuiala paratei, in termen de 30 de zile de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 C.pr.civ., parata va fi obligata catre reclamant la plata sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in taxa judiciara de timbru (fila 4).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Admite cererea privind pe reclamantul P. M. CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N. .-3, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta S. DE CONSTRUCȚII N. SA, cu sediul în Cluj-N., Piața 1 Mai nr.1-2, jud. Cluj.
Obliga parata sa desfiinteze lucrarile de constructii executate nelegal in Cluj-N., . si sa aduca imobilul la starea initiala, in caz contrar autorizeaza reclamantul sa desfiinteze lucrarile de constructii executate nelegal pe cheltuiala paratei, in termen de 30 de zile de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.
Obliga parata catre reclamant la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 20 lei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel precum si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica azi 16.06.2015.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./28.07 .2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6325/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
