Plângere contravenţională. Sentința nr. 6325/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6325/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6325/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6325/2015
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul L. S. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă martorii S. C. I., identificată cu CI . nr._, CNP_, și M. A. T., identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 309 și următoarele C.pr.civ., încuviințează proba testimonială cu audierea martorilor S. C. I. și M. A. T. și procedează la administrarea acesteia, depozițiile martorilor fiind consemnate și atașate la filele 34-35 din dosar.
Apoi, în temeiul art. 255 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.01.2015, petentul L. S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.12.2014.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că agentul constatator nu a descris în mod suficient și rezonabil fapta și împrejurările faptei reținute în sarcina sa, astfel că procesul verbal de contravenție nu oferă o imagine fidelă a celor întâmplate, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale fiind prea drastică raportat la evenimentele petrecute la data întocmirii procesului verbal.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dsispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a depus, în copie, procesul verbal de contravenție contestat (fila 8).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judicairă de timbru – fila 7.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ a depus, la data de 09.02.2015, prin Serviciul Registratură, întâmpinare (fila 17), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
În motivare, a susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 – 206, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii S. C. I. (fila 34) și M. A. T. (fila 35).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 30.12.2014 a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Cluj-N. procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 8), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași zi, în jurul orelor 15.46, a condus auto marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_, și nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe sensul său de mers, pe trecerea de pietoni de pe . din Cluj-N., dinspre sensul giratoriu Mărăști înspre centrul orașului; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 360 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, iar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat „nu sunt”.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, ce consacră în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționată ale actului de constatare și sancționare contravențională, care pot fi invocate și din oficiu, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Pe de altă parte, în ceea ce privește criticile de nelegalitate formulate de petent, care în opinia sa ar determina nulitatea procesului verbal, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, în opinia instanței, agentul constatator a descris în conformitate cu prevederile legale fapta contravențională reținută în sarcina petentului, respectiv a indicat că „în data de 30.12.2014, în jurul orelor 15.46, a condus auto marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_, și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni de pe . din Cluj-N., dinspre sensul giratoriu Mărăști înspre centrul orașului, pe sensul său de mers” astfel că, nu se poate susține că procesul verbal de contravenție nu conține o descriere a tuturor împrejurărilor de fapt care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Chiar dacă s-ar avea în vedere aspectele menționate de petent, legate de descrierea necorespunzătoare a faptei, instanța apreciază că ar fi oricum în discuție o nulitate virtuală, condiționată de existența unei vătămări produse petentului, în sensul art. 175 alin. 1 din C.pr.civ., vătămare care nu a fost însă probată în prezentul litigiu contravențional, instanța având posibilitatea de a aprecia asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție în baza întregului material probatoriu administrat în cauză.
Față de aspectele prezentate, instanța apreciază că motivele de nulitate invocate de petent nu sunt întemeiate, iar procesul verbal atacat a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În cauză, petentul a înțeles să facă dovada contrară situației de fapt prezentată în procesul verbal de contravenție contestat prin administrarea probei testimoniale. La solicitarea acestuia, instanța a audiat doi martori, respectiv pe S. C. I. (fila 34) și pe M. A. T. (fila 35). Ambii martori, prezenți la data producerii evenimentului, au susținut că, în momentul în care petentul a traversat trecerea de pietoni cu mașina, nu se afla niciun pieton angajat în traversare pe trecerea de pietoni.
Având în vedere declarațiile martorilor (filele 34 – 35), instanța constată că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție și a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului verbal de care acesta se bucură în puterea legii, astfel că nu îi poate fi imputată petentului comiterea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, în condițiile în care pe trecere nu era niciun pieton angajat în traversare.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 30.12.2014.
În baza art. 453 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că petentul va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul L. S. M., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 93, ., jud. Cluj, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 30.12.2014.
Ia act că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată de către petent.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 22.06.2015.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./N.S./10.07.2015/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6053/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 6116/2015. Judecătoria... → |
|---|
