Plângere contravenţională. Sentința nr. 8726/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8726/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 8726/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8726/2015
Ședința publica din 29.09.2015
Instanța constituita din :
JUDECATOR: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - C., având ca obiect plângere contravențională.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au avut loc în ședința publică din data de 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.05.2015, sub nr. de mai sus, formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - C. s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenției . nr._/13.01.2015.
În motivare a mai invocat ca și motiv de nulitate a proceselor-verbale lipsa semnăturii agentului constatator. A fost invocată și Decizia nr. 6/2015 a ICCJ. De asemenea a arătat că procesul-verbal i-a fost comunicat la sediul vechi, care nu mai este actual din anul 2012.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.15/2002, OG nr.2/2001.
În probațiune s-a depus în copie: procesul-verbal de contravenție(f.6), proces-verbal de predare primire (f.9), dovada sediu (f.10-14).
Plângerea a fost legal timbrată (f.29)
La data de 27/04.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale (f.35-36).
În motivarea întâmpinării s-a arătat că contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor și că procesul-verbal a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale.
Procesul-verbal de constatare a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SEIGMCR, iar utilizatorul a fost identificat în baza de date Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.. Procesul-verbal de contravenției este generat și tipărit, de asemenea, tot cu ajutor mijloacelor tehnice SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011, privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
De asemenea, a mai arătat intimata că procesul-verbal conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, iar în ceea ce privește lipsa mențiunilor de la art. 16 din același act normativ, aceasta se sancționează cu nulitate relativă, condiționată de existența unei vătămări.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, O.M.T.I. nr. 769/2010.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: fotografii (f. 39-40), dovada de comunicare (f.37), certificat (f. 38).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri depuse la dosar, probă considerată pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța reține că prin procesul-verbal . nr._/13.01.2015 încheiate la data de 13.01.2015 de către organul constatator CNADRN S.A.-C., petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1375 lei, pentru savarsirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri naționale din Romania, reținându-se că a circulat cu autovehiculul_ în data de 07.10.2014, pe DN65, km 15+550 m, loc. Pielești, D., fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, potrivit art. 8 alin.(1) din OG nr.15/2002, “Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.”
Art. 17 din OG nr. 2/2001, prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că: În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
.
În speță, în primul rând instanța constată că deși din dovada de comunicare rezultă că procesul-verbal a fost înmânat la data de 22.01.2015, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 19.05.2015, aceasta a fost formulată în termen, deoarece comunicarea nu a fost efectuată la sediul petentei, după cum rezultă din extrasul ORC depus la dosar, astfel încât comunicarea se consideră efectuată la data de 12.05.2015.
Respectând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal atacat pe baza probelor administrate și să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite sau asupra măsurii confiscării.
Sub aspectul legalității, prin prisma art. 17 din același act normativ, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, procesul-verbal de contravenție nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind incident în cauză motivul de nulitate reglementat de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională, să anuleze procesul-verbal, fără a mai analiza și celelalte motive de nulitate invocate de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Cluj-N., . M., nr.36-38, spațiul comercial nr. 2, jud. Cluj în contradictoriu cu C. – C., cu sediul în București, ..401A.
Anulează procesul-verbal . nr._/13.01.2015 încheiat de către organul constatator C.- C..
Exonerează petenta de plata amenzii de 1375 lei stabilite prin acest proces-verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2015.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./2 ex/29.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8710/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8728/2015.... → |
|---|
