Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 06-07-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 12665/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR. 7005/2015
Ședința publică din data de 06.07.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea cererii de ordonanță președințială formulate de către reclamanta B. G. A. în contradictoriu cu pârâta . SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita, cauza fiind solutionata fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. în data de 01.07.2015 in dosarul nr._ reclamanta B. G. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL obligarea paratei la plata sumei de 6.300 lei, suma pe care parata trebuie sa o plateasca pentru racordarea a 3 case de pe . de gaz edificata de catre reclamanta, cu cheltuieli de judecata.
Motivele cererii de ordonanta presedintiala se afla expuse la filele 1-2 din dosar.
In probatiune, reclamanta a anexat cererii de ordonanta presedintiala un set de inscrisuri (f. 4-8).
Cererea de ordonanta presedintiala a fost legal timbrată.
Cauza a fost solutionata fara citarea partilor, conform prevederilor art. 999 alin. 2 fraza intai din Noul Cod de procedura civila.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 997 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila „Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
In speta, reclamanta a solicitat ca prin ordonanta presedintiala sa fie obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 6.300 lei pentru racordarea a 3 case edificate de parata pe .-N. la conducta de gaz edificata de catre reclamanta. Reclamanta a invocat ca temei juridic al cererii sale imbogatiarea fara justa cauza a paratei.
Se impune a se analiza daca sunt indeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: aparenta de drept, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Referitor la aparenta de drept, instanța apreciaza că aceasta conditie este indeplinita.
Astfel, din cuprinsul declaratiei autentificate sub nr. 29/09.01.2015 de catre N. Public A. M. (f. 4) rezulta ca administratorul paratei, dl. D. B.-V. a aratat ca este de acord ca in cazul in care proprietarul conductei de gaze naturale la care se vor racorda imobilele proprietatea sa mentionate in cuprinsul declaratiei va ridica pretentii de ordin material pentru racordare, il va despagubi cu o plata justa pentru partea care ii revine la momentul de fata din investitia facuta initial de catre acesta, conform actelor doveditoare.
Cu privire la conditia urgentei, instanța reține că reclamanta nu a dovedit urgența cererii de emitere a ordonantei presedintiale.
Astfel, reclamanta nu a facut dovada faptului ca prin obligarea paratei la plata sumei de 6.300 lei s-ar pastra un drept care s-ar pagubi prin intarziere, ar fi prevenita o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara sau ar fi inlaturate piedicile ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In privinta vremelniciei, instanța apreciază că nici aceasta conditie nu este indeplinita.
Instanta observa ca reclamanta nu a formulat o actiune de fond pana la solutionarea careia ordonanta presedintiala sa-si produca efectele, nici nu a solicitat stabilirea unei limite temporale in acest sens. Din analiza cererii de emitere a ordonantei presedintiale rezulta ca reclamanta urmareste solutionarea pe fond a litigiului dintre parti, pe temeiul imbogatirii fara justa cauza, iar obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 6.300 lei ar urma sa fie definitiva, iar nu provizorie. Reclamanta urmareste obtinerea unei masuri cu caracter definitiv.
Or, conform art. 997 alin. 5 din Noul Cod de procedura civila „Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt”.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța observa că nici aceasta conditie nu este indeplinita, intrucat, asa cum am aratat mai sus, din analiza cererii de emitere a ordonantei presedintiale rezulta ca reclamanta urmareste solutionarea pe fond a litigiului dintre parti. Reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 6.300 lei cu caracter definitiv, deci judecarea fondului dreptului.
Avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditia urgentei, conditia vremelniciei si conditia neprejudecarii fondului, conditii de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, instanta apreciaza ca cererea de ordonanta presedintiala este inadmisibila si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 997 alin. 1 si 5 din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta B. G. A. în contradictoriu cu pârâta . SRL.
F. de solutia de respingere a cererii de ordonanta presedintiala, observand ca parata nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 453 din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta B. G. A., cu domiciliul în Cluj-N., .. 46f, ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în Cluj-N., Piața 1 Mai nr. 4-5, jud. Cluj.
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.07.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./07.07.2015.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 06-07-2015, Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7073/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
