Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-02-2015, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1970/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
ORDONANȚA PREȘEDINȚIALĂ NR. 1970/2015
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. C.-N. reprezentat prin Primar în contradictoriu cu pârâta ., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reprezentantul paratei, av. A.-S. Razoare, cu imputernicire avocatiala la dosar (f. 39), lipsa fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, care a invederat instanței ca la data de 20.02.2015 pârâta a depus la dosar note scris si listing de pe portalul instantelor de judecata privind solutia pronuntata in dosarul civil nr._/211/2014 al Judecatoriei C.-N., . (f. 148-149, 150), dupa care
Reprezentantul paratei arata ca nu are alte cereri in probațiune de formulat.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie și acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtei solicita instantei respingerea cererii formulate de către reclamant. Arata ca nu este indeplinita conditia aparentei de drept, intrucat toate procesele-verbale de constatare a contraventiei au fost atacate, iar o plangere contraventionala a fost deja admisa. Precizeaza ca nu este indeplinita nici conditia urgentei, avand in vedere ca din probele administrate rezulta ca in acel imobil functioneaza mai multe locatii, mai multe cluburi, iar din masuratorile efectuate nu a rezultat ca zgomotele ar proveni numai de la societatea pârâtă. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de ordonanta presedintiala trimisa prin posta in data de 21.11.2014 si înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. în data de 24.11.2014 in dosarul nr._ reclamantul M. C.-N. reprezentat prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâta .:
- obligarea paratei la suspendarea activitatii comerciale desfasurate de societate la punctul de lucru situat in mun. C.-N., P-ta Unirii nr. 19 pana la data obtinerii acordului de functionare si a aprobarii de orar eliberate de Primaria mun. C.-N.;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru.
Motivele cererii de ordonanta presedintiala, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 1-6 din dosar.
In probatiune, reclamantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale cu martorii C. R. si H. O. si a anexat cererii de ordonanta presedintiala un set de inscrisuri (f. 8-31).
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in conformitate cu prevederile art. 411 din Noul Cod de procedura civila.
Cererea de ordonanta presedintiala a fost legal timbrată (f. 7).
Prin intampinare (f. 40-41) parata . a solicitat:
- Respingerea cererii de chemare in judecata formulate de reclamant:
- În principal, ca fiind inadmisibila, sens in care a invocat exceptia de necompetenta generala a instantelor de judecata;
- În subsidiar, ca fiind nefondată.
- Obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 40-41 din dosar.
Parata a anexat intampinarii copie a adresei nr._/452/21.11.2014 emise de catre M. C.-N. – Directia Patrimoniului Mun. si Evidenta Proprietatii – Serviciul Autorizari Comert catre . (f. 42).
La termenul de judecata din data de 15.12.2014 instanta a pus in discutie exceptia necompetentei generale a instantelor de judecata de a solutiona cererea ce formeaza obiectul prezentei cauze, exceptie invocata de catre parata prin intampinare si a respins-o ca fiind neintemeiata, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 43).
La data de 06.02.2015 reclamantul M. C.-N. reprezentat prin Primar a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 135-137) si acte anexe (f. 138-142).
La data de 20.02.2015 parata . a depus la dosar note scrise si listing de pe portalul instantelor de judecata privind solutia pronuntata in dosarul civil nr._/211/2014 al Judecatoriei C.-N. (f. 148-149, 150).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiati martorii C. R. (f. 72-73) si H. V. O. (f. 144-145), solicitati de catre reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila „Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari”.
In speta, reclamantul a solicitat ca prin ordonanta presedintiala sa fie obligata parata la suspendarea activitatii comerciale desfasurate de societate la punctul de lucru situat in mun. C.-N., P-ta Unirii nr. 19 pana la data obtinerii acordului de functionare si a aprobarii de orar eliberate de Primaria Municipiului C.-N., precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Se impune a se analiza daca sunt indeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale: aparenta de drept, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Referitor la aparenta de drept, instanța apreciaza că aceasta conditie este indeplinita.
Astfel, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/12.08.2014 incheiat de catre reclamant (f. 8) parata a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 400 lei si cu suspendarea imediata a activitatii pana la data autorizarii, retinandu-se savarsirea de catre petenta a contraventiei prevazute si sanctionate de art. 73 pct. 1 lit. a din OG nr. 99/2000 coroborat cu art. 74 din OG nr. 99/2000. Prin procesul-verbal mentionat mai sus s-a retinut ca parata desfasoara activitate de cafe-bar in imobilul din C.-N., Piata Unirii nr. 19, fara sa detina acord de functionare si aprobare de orar eliberate de Primaria C.-N..
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/10.10.2014 incheiat de catre reclamant (f. 18) parata a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 800 lei si cu mentinerea deciziei de suspendare a activitatii dispusa prin PVCC nr._/12.08.2014, retinandu-se savarsirea de catre petenta a contraventiei prevazute si sanctionate de art. 73 pct. 23 din OG nr. 99/2000 coroborat cu art. 74 din OG nr. 99/2000. Prin procesul-verbal mentionat mai sus s-a retinut ca parata desfasoara activitate de cafe-bar in imobilul din C.-N., Piata Unirii nr. 19, fara sa respecte decizia de suspendare a activitatii dispusa prin procesul-verbal de constatare a contraventiilor nr._/483/12.08.2014.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/27.10.2014 incheiat de catre reclamant (f. 19) parata a fost sanctionata cu amenda contraventionala in suma de 2.000 lei si cu mentinerea deciziei de suspendare a activitatii dispusa prin procesele-verbale de constatare a contraventiilor anterioare, retinandu-se savarsirea de catre petenta a contraventiei prevazute si sanctionate de art. 73 pct. 23 din OG nr. 99/2000 coroborat cu art. 74 din OG nr. 99/2000. Prin procesul-verbal mentionat mai sus s-a retinut ca parata desfasoara activitate de cafe-bar (club) in imobilul din C.-N., Piata Unirii nr. 19, fara sa respecte deciziile de suspendare a activitatii dispuse prin PVCC nr._/483/2014 si PVCC nr._/483/2014.
Avand in vedere ca prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/12.08.2014 incheiat de catre reclamant s-a dispus suspendarea imediata a activitatii societatii parate pana la data autorizarii, iar prin procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/10.10.2014 si . nr._/27.10.2014 incheiate de catre reclamant a fost mentinuta decizia de suspendare a activitatii societatii parate, instanta apreciaza ca este indeplinita conditia aparentei de drept.
In privinta celorlalte procese-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor depuse de catre reclamant la dosar (f. 9, 10, 20), ce vizeaza nivelul de zgomot, respectiv amplasarea unui panou publicitar fara forme legale, instanta apreciaza ca acestea nu au legatura cu obiectul prezentei cauze, deoarece prin aceste procese-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor nu s-a dispus suspendarea activitatii societatii parate.
Cu privire la conditia urgentei, instanța reține că reclamantul nu a dovedit urgența cererii de ordonanta presedintiala.
Astfel, reclamantul nu a facut dovada faptului ca prin obligarea paratei de a suspenda activitatea comerciala desfasurata de societate la punctul de lucru situat in mun. C.-N., P-ta Unirii nr. 19, jud. C. s-ar pastra un drept care s-ar pagubi prin intarziere, ar fi prevenita o paguba iminenta si care nu s-ar putea repara sau ar fi inlaturate piedicile ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In privinta vremelniciei, instanța observa că aceasta conditie este indeplinita, deoarece obligarea paratei la suspendarea activitatii comerciale desfasurate de societate la punctul de lucru situat in mun. C.-N., P-ta Unirii nr. 19 ar urma sa fie dispusa doar temporar, pana la data obtinerii acordului de functionare si a aprobarii de orar eliberate de Primaria Municipiului C.-N..
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța observa că aceasta conditie nu este indeplinita.
Aceasta deoarece parata a formulat plangeri contraventionale impotriva proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/12.08.2014 (f. 8), . nr._/10.10.2014 (f. 18) si . nr._/27.10.2014 (f. 19) incheiate de catre reclamant, plangeri inregistrate in dosarele civile nr._/211/2014 (f. 61-65), nr._/211/2014 (f. 66-69) si nr._/211/2014 (f. 53-56) aflate pe rolul Judecatoriei C.-N..
Or, conform art. 31 alin. 3 din OG nr. 2/2001 „Plângerea suspendă executarea”.
Rezulta ca prin plangerile contraventionale formulate de catre parata impotriva proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/12.08.2014, . nr._/10.10.2014 si . nr._/27.10.2014 incheiate de catre reclamant a fost suspendata executarea sanctiunilor aplicate prin procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor atacate, deci a fost suspendata inclusiv executarea sanctiunii suspendarii imediate a activitatii societatii parate pana la data autorizarii, respectiv a sanctiunilor mentinerii deciziei de suspendare a activitatii societatii parate. Suspendarea executarii sanctiunilor contraventionale s-a produs de drept, in temeiul art. 31 alin. 3 din OG nr. 2/2001, pe durata solutionarii plangerilor contraventionale.
Or, din moment ce parata a formulat plangeri contraventionale impotriva proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor mentionate mai sus, rezulta ca in cadrul dosarelor ce au ca obiect plangeri contraventionale instanta va verifica legalitatea și temeinicia proceselor-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor și va hotărî asupra sancțiunilor, inclusiv asupra sanctiunii suspendarii imediate a activitatii societatii parate pana la data autorizarii, respectiv a celor doua sanctiuni de mentinere a deciziei de suspendare a activitatii societatii parate, avand in vedere prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanta apreciaza ca in cadrul prezentei ordonante presedintiale instanta nu poate analiza daca se justifica sau nu suspendarea activitatii comerciale desfasurate de societatea parata la punctul de lucru situat in mun. C.-N., P-ta Unirii nr. 19, jud. C. pana la data obtinerii acordului de functionare si a aprobarii de orar eliberate de Primaria M. C.-N., deoarece acest aspect urmeaza a fi analizat in cadrul dosarelor civile nr._/211/2014, nr._/211/2014 si nr._/211/2014, aflate pe rolul Judecatoriei C.-N., dosare ce au ca obiect plangerile contraventionale formulate de catre parata. Daca in cadrul prezentei ordonante presedintiale instanta ar analiza acest aspect, atunci ar prejudeca fondul dreptului, deoarece ar trebui sa analizeze daca petenta a savarsit sau nu contraventiile retinute prin procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/12.08.2014, . nr._/10.10.2014 si . nr._/27.10.2014 incheiate de catre reclamant. Or, doar completele de judecata investite cu solutionarea dosarelor ce au ca obiect plangerile contraventionale formulate de catre parata pot analiza daca parata a savarsit sau nu contraventiile retinute prin procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor mentionate mai sus.
Avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditia urgentei si conditia neprejudecarii fondului, conditii de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, instanta apreciaza ca cererea de ordonanta presedintiala este inadmisibila si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 996 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul M. C.-N. reprezentat prin Primar în contradictoriu cu pârâta ..
F. de solutia de respingere a cererii de ordonanta presedintiala, observand ca parata nu se afla in culpa procesuala, vazand prevederile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Vazand prevederile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ORDONĂ:
Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamantul M. C.-N. reprezentat prin Primar, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C.-N., ., ..
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./27.02.2015.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1968/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1969/2015.... → |
|---|
