Plângere contravenţională. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 106/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 106/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 106/2015
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul P. N. M.
și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Năsăud, la data de 02.11.2007, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 09.01.2015, cerere precizatoare formulată de petentul cauzei (filele 29-37).
Instanța, în temeiul prevederilor art. 130 alin. (2) N.c.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 32 alin. (1) OUG nr.2/2001 și art. 4 din Legea nr. 12/1990, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N., având în vedere locul consemnat ca fiind cel al săvârșirii presupusei contravenții, respectiv Mun. Huedin.
Petentul arată că are avocat, care însă nu poate fi prezent la acest termen de judecată. Arată că este de acord cu admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ la data de 05 august 2014, petentul P. N. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.07.2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat, în esență, că în decurs de 2 ore de la încheierea procesului verbal a pus la dispoziție actele de proveniență a celor 21 de telefoane mobile și 3 tablete confiscate.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere au fost anexate copii ale următoarelor înscrisuri: delegație (f. 3), aviz de însoțire a mărfii nr._ din data de 28.07.2014 (f. 4), aviz de însoțire a mărfii nr._ din data de 28.07.2014 (f. 5), aviz de însoțire a mărfii nr._ din data de 28.07.2014 (f. 6), aviz de însoțire a mărfii nr._ din data de 28.07.2014 (f. 7), proces-verbal . nr._ din data de 28.07.2014 (f. 9) și anexă (f. 8).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru astfel cum reclamă dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 și cum rezultă din chitanța de plată de la fila 15.
Deși a fost legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 09 ianuarie 2015, în baza art. 130 alin. (2) C. pr. Civ., instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale de ordine publică prin raportare la dispozițiile art. 4 din L. nr. 12/1990 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere locul menționat în cuprinsul procesului-verbal contestat ca fiind al săvârșirii presupusei fapte contravenționale, respectiv Municipiul Huedin.
Prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, în scopul soluționării cu prioritate a excepției de necompetență teritorială de ordine publică, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. pr. Civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 132 alin. (1) C. pr. Civ. Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Întru respectarea dispozițiilor art. 131 alin. (1) și art. 132 alin. (1) C. pr. Civ., La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Potrivit art. 4 din L. nr. 12/1990 Contravențiilor prevăzute la art. 1 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel cum stipulează art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin urmare, stabilirea competenței teritoriale de a soluționa prezenta cauză este determinată de criteriul exclusiv și imperativ al locului săvârșirii contravenției.
Analizând excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată din oficiu în ședința publică din data de 09 ianuarie 2015 prin raportare la dispozițiile imperative ale art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța observă că locul menționat în procesul-verbal contestat ca fiind al săvârșirii presupusei contravenții este . (f. 9).
H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, stabilește că Municipiul Huedin, jud. Cluj se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Huedin.
Întrucât norma legală imperativă postulată de art. 32 din O.G. nr. 2/2001 reglementează un caz de competență teritorială de ordine publică de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. pr. Civ., potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art. 176 pct. 3 C. pr. Civ., conform cărora nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: 3. competența instanței, instanța apreciază întemeiată excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Huedin.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale de ordine publică a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei nr._ privind pe petentul P. N. M., cu domiciliul în ., . –Năsăud cu domiciliul procesual ales în București, ., ., .-15, Sector 3 la C.. Av. „G. M. – A.” în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei Huedin.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. LITEANMELINDA F.
Red./ Dact. L.A./3 ex./12.01.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 96/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 14-01-2015, Judecătoria... → |
|---|
