Plângere contravenţională. Sentința nr. 1234/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1234/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1234/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1234/2015
Ședința publică din 5 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de petenta ., in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, avand ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 30 IANUARIE 2015, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare.
I N S T A N T A
Prin plingerea inregistrata la data de 21 12 2012 petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 07.12.2012, intocmit de I. T. DE MUNCĂ CLUJ anularea sancțiunii stabilite prin procesul verbal atacat;obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată
In motivare, petenta a invederat ca in mod nelegal a fost sanctionata de intimata in conditiile in care nu se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa . Mai mult fapta nu este corect incadrata in drept si nu s-a tinut cont de gradul de pericol social si gravitatea faptei
Prin intimpinarea formulata organul constatator s-a opus admiterii plingerii
Potrivit sentintei civile nr 7547/2013 a judecatoriei CLUJ N. s-a respins plingerea contraventionala
Prin decizia 1855/2014 TRIBUNALUL CLUJ a casat hotarirea si a trimis cauza spre rejudecare primei instante
In dispozitiile obligatorii se arata necesitatea administrarii probatiunii propuse de petenta respectiv interogatoriul si proba testimoniala
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele
.Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/07.12.2012 incheiat de intimatul ITM Cluj, petenta . a fost sanctionata cu amenda in suma de_ lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, retinandu-se ca la data de 28.11.2013, ora 12.00, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Cluj-N., ., jud. Cluj, in cadrul campaniei nationale de identificare a cazurilor de munca nedeclarata, s-a procedat la completarea fiselor de identificare, de catre persoanele gasite in activitate, si anume C. S. D. si R. C.. Acestia au declarat pe proprie raspundere ca lucreaza pentru angajatorul . din data de 28.11.2012, ca st in perioada de proba si nu cunosc salariul. De asemenea, au declarat ca pana la data de 28.11.2012, ora 12.00 nu au semnat si nu au primit un exemplar din contractul individual de munca.
Din fisele de indentificare completate de C. S. D. si R. C., instanta retine ca la data de 28.11.2012, ora 12.00, acestia au declarat ca desfasoara in favoarea petentei activitati de tamplar, respectiv, muncitor necalificat, de la data 28.11.2012, data controlului, ca nu au semnat contract individual de munca pana la acel moment, data de 28.11.2012, ora 12.00 si nu cunosc drepturile salariale. De asemenea au mai aratat ca sunt in proba de 3 zile.
Din contractele individuale de munca depuse de petenta, rezulta ca acestea au fost incheiate in data de 28.11.2012, cu data inceperii activitatii, 29.11.2012, fiind inregistrate in REVISAL la 28 11.2012. ora 16 f31-33, deci dupa data controlului .
In cauza a fost luat interogatoriul intimatei ,care arata printre altele ca, la data controlului contractele de munca nu erau incheiate
De asemenea a fost audiat martorul TOMOFTE L. care arata ca la data controlului cele doua persoane erau in perioada de proba cei doi fiind timplari
De asemenea ,martora CERNEAN I. ,contabila societatii, a aratat ca ,a primit actele pentru cei doi in 28 11 2012 in jurul prinzului, insa nu poate preciza daca inainte sau dupa ora 12 si atunci au si fost semnate contractele de cei doi Stie ca au fost ceva erori in ceea ce priveste datele de incepere a activitatii care au fost rectificate respectiv a inregistrat corect contractele incepind cu data de 27 11 2012 cu incepere a activitatii 28 11 2012 fata de inregistrarea din 29 11 2012 aceasta fiind si data de incepere a activitatii
Se stie ca procesul verbal se bucura de o prezumtie relativa de legalitate asa incit cele consemnate in procesul verbal cu privire la fapta pot fi rasturnate
Astfel ambele parti respectiv atit petentul cit si organul constatator sint chemate sa dovedeasca ca cele retinute in procesul verbal sint sau nu reale in functie de pozitia procesuala, acesta pentru a pastra un just echilibru in ceea ce priveste partile litigante
Instanta considera plingerea neintemeiata urmind sa o respinga in baza art 31 din OG 2/2001 apreciind ca petenta nu adovedit o stare de fapt diferita de caeea retinuta in procesul verbal
Pe de o parte, nu are relevanta daca fapta a fost constatata in cadrul unei campanii sau nu, controalele intimatei fiind inopinate .
De asemenea, asa cum s-a retinut mai sus ,petenta a fost sanctionata in baza art 260 alin1 lit e din codul muncii respectiv pentru aceea ca a primit la munca persoane fara a incheia contract individual de munca
Insa potrivit ART. 16 din acelasi act normativ,
(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Istanta apreciaza ca in mod corect a fost sanctionata petenta,in conditiile in care este evident ca la data controlului cele doua persoane nu semnasera contract de munca ,acesta fiind din sensul legii momentul obtinerii consimtamintului partilor .
Acest fapt reiese cu claritate din declaratiile celor doua persoane date in fata organului constatator coroborate cu datele initiale ale contractelor de munca si declaratia martorului T. S.
Faptul ca a intervenit asa zisa eroare aratata si de contabila societatii, martora in cauza,operata si transmisa ITM, nu exonereaza petenta de raspundere in conditiile in care noile date au fost transmise dupa data controlului in data de 28 11 2012 ora 16 iar martora arata ca a primit contractele din partea petentei in aceiasi zi in jurul prinzului ,fara a putea specifica daca inainte sau dupa control ,deci se deduce ca, contractele au fost semnate de cei doi dupa control si actele trimise la fel
In plus, modificarea a intervenit doar pentru evitarea aplicarii sanctiunii cu atit mai mult cu cit datele initiale ale cotractului erau necesare pentru a evita alte sanctiuni contraventionale .
In concluzie ,fapta este savarsita ,chiar cele doua persoane declarind in fata organului constatator ca erau deja in perioada de proba de 3 zile
De asemenea, sanctiunea este corect individualizata si nu se justifica aplicarea avertismentului in conditiile in care in lipsa incheierii unui contract de munca cetatenii in cauza sint lipsiti de protectia oferita de lege cu privire la persoanele care presteaza munca .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plingerea formulată de petenta ., cu sediul în Cluj-N., .. 35, . in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CLUJ, cu sediul în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 5 02 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red dact IV 12 03 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1181/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria... → |
|---|
