Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1246/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1246/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1246/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1246/2015
Ședința publică din 5 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de petentul A. I. M. prin împuternicit A. S. M. având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut in cauză, se prezintă reprezentantul petentului A. S. M., identificat cu cartea de identitate . nr._, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul petentului declară că nu mai are alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Instanta apreciaza ca la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru solutionarea cauzei, motiv pentru care, deschide dezbaterea in fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19 11 2014 petentul A. I. M. a solicitat instantei anularea incheierii de reexaminare_/15 10 2014 a OCPI in sensul admiterii cererii de reexaminare si a se dispune intabularea imobilului inscris in CF_-C1-U33 APAHIDA nr cad 1002-C1-U59 pe numele adjudecatarului A. I. M. .
În motivare, petentul a arătat că a dobândit imobilul in cauza prin adjudecare si in mod gresit i-a fost respinsa de catre OCPI cererea de inscriere a dreptului sau de proprietate,in conditiile in care, depunerea dovezii platii impozitului nu ii revenea acestuia, ci vinzatorului
Pe fondul cauzei, instanța retine că prin încheierea de reexaminare_/15 10 2014 a OCPI emisa de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Cluj a fost respinsă cererea formulata petent de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului inscris in CF_-C1-U33 APAHIDA nr cad 1002-C1-U59 pe numele adjudecatarului A. I. M. .
în baza actului de adjudecare emis la data de 19 08 2014 sub nr_ emis de catre ANAF –AFP CLUJ.
In motivarea soluției de respingere s-a aratat că nu s-a făcut dovada plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate cf. art. 77 c.fiscal. Aspectul a fost retinut si prin incheierea de respingere_/2014 emisa de OCPI
. Analizând încheierea contestată și argumentația expusa de petentă în susținerea plângerii, instanța retine că, potrivit art. 77 ind.1 alin1 din Legea 571/2003 „La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit”, alin.6 stabilind că „Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.”
Prin dispozițiile legale menționate, statul a urmărit să asigure executarea obligației de plată a impozitului pe venit în cazul transferului de proprietate realizat prin vânzare. În cauză, vânzarea la licitație publică în cadrul executării silite este o modalitate de vânzare, chiar dacă nu presupune existența consimțământului debitorului al cărui bun este executat silit, și implică un transfer al dreptului de proprietate, prin urmare operațiunea este supusă impozitării potrivit normelor de drept fiscal, neputând fi reținute susținerile potrivit cărora, nefiind în mod expres prevăzută situația vânzării în cadrul executării silite, aceasta nu ar genera obligația de plată a impozitului, esențială fiind însă calitatea de contribuabil aferenta acestei operatiuni, care în cazul dat revine, debitorului urmărit silit.
Petentul, în calitate de adjudecatar a imobilului ca urmare a unei licitații organizate în cadrul unui dosar de executare silită, nu este contribuabil în sensul art. 771 din Codul fiscal, neavând obligația de a plăti impozitul datorat pentru transferul dreptului de proprietate, această calitate regăsindu-se în persoana debitorilor, conform Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004, art. 1512 lit. a.
Adjudecatarul dobândeste dreptul de proprietate și fără înscrierea în cartea funciară în caz de vânzare silită, însă nu poate dispune de drept decât după înscrierea sa în cartea funciară, așa cum rezultă din dispozițiile art. 887 Cod proc.civ., or, lipsirea de atributul de dispoziție reprezinta o ingerință în substanța dreptului de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1. Ingerința este prevăzută de lege, însă nu există un raport de proporționalitate între interesul public ocrotit, constând în colectarea impozitelor asupra imobilelor și dreptul încălcat, în condițiile în care petentul nu este ea însăși contribuabil, acesta fiind debitorul executat silit, statul având obligația de a urmări colectarea impozitelor și inclusiv de a interveni în proceduri execuționale pentru recuperarea creanțelor sale privilegiate, neputând imputa pasivitatea sa unui terț titular al dreptului de proprietate în condițiile legii și care nu este debitor al obligației de plată.
Instanța constată de asemenea, că prin cerința ca adjudecatarul să facă dovada achitării impozitului pe venitul realizat din vânzare pentru înscrierea dreptului său în cartea funciară, se pune în sarcina acestuia o sarcină disproporționată. Disproporția privește scopul legitim urmărit de stat și mijloacele alese pentru atingerea acestuia.
În speță este în discuție dreptul de proprietate imobiliară al adjudecatarului la licitație publică, titularul acestuia având un bun în sensul Convenției. Instanța apreciază că prin condiționarea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al adjudecatarului bunului imobil la licitație publică de prezentarea dovezii de achitare a impozitului pe venitul din vânzare (obligație în esență în sarcina vânzătorului) se aduce atingere unui important atribut al dreptului de proprietate – dreptul de dispoziție. C. adjudecatarul ar întâmpina serioase dificultăți în cazul unei eventuale intenții de înstrăinare a bunului. Practic, se ajunge ca în vederea atingerii scopului urmărit de stat – acela de a asigura plata impozitului pe veniturile realizate din vânzarea bunurilor imobile – să se aducă o importantă atingere dreptului de proprietate consfințit de constituția țării și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu protocoalele sale adiționale.
În acest caz este vădită disproporția dintre scopul, de altfel legitim, urmărit de stat, și mijloacele prin se asigură atingerea scopului, motiv pentru care, raportat la dispozițiile art. 20 alin.2 din Constituția României și art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, instanța va aprecia asupra caracterului întemeiat al plângerii formulate de petentă.
Mai mult, potrivit Deciziei recente a Curtii Constituționale pronunțate la data de 11.11.2014, s-a admis excepția de neconstitutionalitate și s-a constatat că dispozițiile art.77¹ alin.(6) teza finală din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu-l obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate, solutia fiind astfel una conforma practicii judiciare a prezentei instanțe.
Prin urmare, raportat la considerentele mai sus expuse, instanța va admite plângerea formulata de petenta si va anula incheierea de reexaminare_/15 10 2014 a OCPI in sensul admiterii cererii de reexaminare si va dispune intabularea imobilului inscris in CF_-C1-U33 APAHIDA nr cad 1002-C1-U59 pe numele adjudecatarului A. I. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plingerea formulată de petentul A. I. M. , cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 11, ., jud. Cluj
Anuleaza incheierea de reexaminare_/15 10 2014 a OCPI in sensul admiterii cererii de reexaminare si dispune intabularea imobilului inscris in CF_-C1-U33 APAHIDA nr cad 1002-C1-U59 pe numele adjudecatarului A. I. M.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 5 02 2015
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
Red/tehn.iv/11 03 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1243/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1281/2015.... → |
|---|
