Contestaţie la executare. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1180/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1180/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1180/2015
Ședința publică din 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației la executare formulate de contestatorul M. S. I. în contradictoriu cu intimata D. I. III AG, prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING SRL.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul contestatorului, av. A. T. GANSCA, cu împuternicire avocațială la f. 4 din dosar, lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu disp. art. 713 și 650 alin. 1 NCPC, constata ca este competenta general, și material in a solutiona prezenta cauza.
Instanța constată că prezenta cauză se afla la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii prealabile judecatii. Constată că contestatorul a răspuns la întâmpinarea formulată de intimata, iar executorul judecatoresc a comunicat instanței copia certificată a dosarului execuțional.
Reprezentantul contestatorului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Instanța încuviințează, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În baza disp. art. 238 NCPC, instanta apreciaza ca prezenta cauza se poate solutiona la acest termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul contestatorului solicită instanței admiterea contestației la executare, anularea executării silite și a tuturor formelor de executare și restituirea cauțiunii consemnate pentru cererea de suspendare a executării silite. Totodată, solicită intoarcerea executării silite pentru toate sumele și restituirea tuturor sumelor retinute, precum și plata cheltuielilor de judecată constand în taxa de timbru și onorariul avocatial. Solicită instanței să aiba în vedere că a retinut pozitia pârâtei, însă apreciază că toate actiunile din prezentul dosar au fost datorate atitudinii pârâtei de incepere a executării silite, astfel că solicitarea sa de plata a cheltuielilor este pe deplin justificata.
În ceea ce privește onorariul avocatial, reprezentantul contestatorului arată că exista la dosar dovada platii acestuia, iar în ceea ce privește taxa judiciară de timbru, precizează că înțelege să solicite instanței restituirea acesteia la ramanerea definitivă a hotărârii, potrivit disp. OUG nr. 80/2013.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin contestatia la executare asa cum a fost precizata contestatorul M. S. I. in contradictoriu cu intimata D. I. III AG., prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING SRL a solicitat a se dispune anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.1270/2014 al B. M. M. si a executarii silita insasi; intoarcerea executarii silite cu privire la sumele consemnate in baza popririi infiintate in cadrul dosarului executional si restituirea acestora, a se dispune restituirea in favoarea contestatorului a taxei judiciare de timbru achitate si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestatiei la executare formulate se arata ca in data de 30 septembrie 2014 contestatorul nu a reusit sa ridice o suma de bani din contul sau de salarii, fiind informat ca nu detine lichiditati in acel cont. Incepand sa se informeze, contestatorul a aflat ca asupra contului sau de salariu era instituita o poprire pentru suma de 11.054 lei, masura dispusa in dosarul executional nr.1270/2014 al B. M. M.. Executorul judecatoresc este cel care a informat contestatorul ca a fost pus in executare silita Contractuil de imprumut nr._/04.08.2003, contract incheiat cu Banca Comerciala I. T. SA. Contestatorul invoca prescriptia dreptului la actiune al creditoarei D. I. III AG., prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING SRL in a-si valorifica drepturile patrimoniale decurgand din contractul de imprumut in conditiile in care ultima plata aferenta ratelor stabilite a fost efectuata in anul 2004, prin retinerea acesteia din salariu. Unitatea angajatoare a contestatorului a virat sume de bani catre ., insa, in anul 2004 a sistat retinerile din salariu si efectuarea platilor, motiv pentru care serviciul contabilitate al societatii a fost contactat de banca pentru a se verifica motivul pentru care nu mai erau efectuate viramente ca urmare a retinerilor din salariul debitorului. Cererea inregistrata in prezentul dosar executional nu a respectat astfel termenul de prescriptie de 3 ani. Chiar si in situatia in care s-ar avea ca si reper data ultimei rate stabilite a intervenit prescriptia dreptului de a cere executare silita deoarece data ultimei rate a fost accea de 04.08.2006. Din studierea dosarului executional contestatorul, prin reprezentantul sau, a constatat ca exista un inscris denumit situatia contului in care se precizeaza ca data ultimei plati efectuate de dansul ar fi fost de 15.07.2012. Contestatorul arata ca este vorba despre o proba prefabricata deoarece dansul nu a efectuat nicio plata ulterior anului 2004. In situatia in care instanta va ajunge la concluzia ca intimata avea dreptul de a solicita executarea sa silita, contestatorul solicita anularea executarii silite in lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei. Potrivit art.1079 alin.1 cod civil anterior, aplicabil datorita faptului ca sub incidenta dispozitiilor sale a fost incheiat contractul de imprumut, debitorul trebuia sa fie pus in intarziere printr-o notificare. Intimata nu si-a indeplinit aceasta obligatie, astfel incat creanta pretinsa nu este exigibila. Lipsa caracterului cert al creantei este data de nedepunerea de catre banca a vreunui act justificativ din care sa reiasa modul de calcul al sumei pretinse. Contestatorul apreciaza ca nu este lichida creanta pretinsa deoarece nici titlul executoriu si nici actele ce au stat la baza inceperii executarii silite nu permit cu exactitate stabilirea sumei datorate (f.1-2, 85-87).
Contestatorul a solicitat intoarcerea executarii silite cu motivarea ca a constatat lipsa numerarului in cont cu toate ca nu i-a fost adus la cunostinta niciun demers privind executarea silita, nu i-a fost comunicata o notificare de poprire, un titlu executoriu sau o notificare de punere in intarziere (f.88).
Prin intampinarea depusa la filele 238-239 din dosar intimata a solicitat a se lua act de recunoasterea societatii in ceea ce priveste interventia prescriptiei derptului de a proceda la executarea silita a debitorului. Se arata ca din eroare s-a formulat cererea de executare silita cu privire la creanta detinuta fata de acesta, intimata nefiind in posesia vreunei dovezi ca in data de 15.07.2013 s-ar fi efectuat vreo plata in contul acestei creante. In aceste conditii, apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile art.454 NCPC, impunandu-se respingerea cererii formulate de catre contestator in sensul obligarii la plata cheltuielilor de judecata.
Intampinarea a fost comunicata contestatorul in procedura prealabila judecatii si, prin raspunsul la intampinare depus la filele 245-246 din dosar acesta a aratat ca nu sunt incidente dispozitiile art.454 NCPC si se impune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. In argumentarea pozitiei procesuale exprimate arata ca parata este cea care a determinat contestatorul sa formuleze cererea de chemare in judecata, iar demersurile sale au fost generatoare de cheltuieli. F. de recunoasterea intimatei cuprinsa in intampinarea depusa la dosar reprezentantul contestatorului precizeaza ca solicita cu titlul de cheltuieli de judecata suma de 2.000 lei reprezentand onorariu avocatial partial, contestatorul achitand cu acest titlu suma de 3500 lei.
Contestatorul a inregistrat o cerere de suspendare provizorie a executarii silite ce a format obiectul dos.civ.nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N., cerere ce a fost respinsa. Prin sent.civ.nr._/CC/2014 pronuntata in prezentul dosar, instanta a admis cererea contestatorului si a dispus suspendarea executarii silite demarate in dosarul executional nr.1270/2014 al B. M. M. pana la solutionarea contestatiei la executare (f.234-235).
Din analiza actelor inregistrate de catre contestator si a dosarului executional nr.1270/2014 al B. M. M. depus in copie certificata la filele 27-84 din dosar reiese ca intre Banca Comerciala I. T. SA si dl.M. S. I. a fost incheiat contractul de imprumut de consum nr._/04.08.2003 (f.29-30). Contestatorului i-a fost acordata cu acest titlu suma de 61.444,538 lei pentru o perioada de 34 luni, asa cum reiese din graficul de rambursare depus in copie la fila 30 verso din dosar.
Contractul de imprumut acordat a fost intermediat de .. Succesoarea legala a Bancii Comerciale I. T. SA, U. T. Bank, a incheiat cu D. I. III AG., prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING SRL contractul de cesiune de creante depus in copie la filele 38-43 din dosar. Drepturile de creanta rezultate din contractul de imprumut de consum nr._/04.08.2003 au facut obiectul acestui contract de cesiune, iar debitorul a fost notificat in acest sens, asa cum reiese din inscrisurile depuse la filele 49 si 51 din dosar.
In data de 16 iulie 2014 D. I. III AG., prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING SRL a inregistrat la B. M. M. cererea de executare silita a debitorului M. S. I. pentru suma de 9.624,62 lei (f.28). A fost constituit dosarul executional nr.1270/2014, iar, prin incheierea civila nr.6138/2014 Judecatoria Bistrita a dispus incuviintarea executarii silite. In data de 10 septembrie 2014 executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor contestatorului, insa, la dosarul executional nu se afla dovada de comunicare a adresei de infiintare a popririi catre debitor.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca a fost respectat termenul prevazut de art.714 alin.1 pct.1 NCPC referitor la inregistrarea contestatiei la executare. Tertul poprit Volksbank SA a dat curs cererii de infiintare a popririi, asa cum reiese din adresa nr.6790/19.09.2014 depusa la fila 75 din dosar, comunicand executorului judecatoresc ca pe masura alimentarii conturilor debitorului se vor efectua viramentele bancare potrivit solicitarilor primite.
Contestatorul este angajat al UM_ Campia Turzii, iar drepturile sale salariale sunt virate in contul deschis la BCR (f.89), banca ce a retinut sume de bani in baza popririi infiintate (f.92), poprire ce nu a fost comunicata angajatorului, asa cum se mentioneaza in adresa nr.831/20.10.2014 emisa de UM_ Campia Turzii (f.90).
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului potrivit careia a intervenit prescriptia dreptului de a mai solicita executarea silita, instanta constata ca in dosarul executional intimata a depus o situatie a contului debitorului, act potrivit caruia acesta ar fi efectuat o plata a unei sume de bani din creanta datorata in data de 15.07.2012 (f.107). Contestatorul a contestat aceasta afirmatie, iar UM_ Campia Turzii, in adresa nr.881/06.11.2014 a specificat ca in luna iulie 2012 nu a retinut nicio suma de bani din salariul d-lui M. S. I. cu titlul de proprire (f.95). Contestatorul recunoaste, in mod indirect, ca acea creanta rezultata din contractul de imprumut de consum nr._/04.08.2003 a mai facut obiectul unei executari silite, unitatea angajatoare retinandu-i cota parte din salariul lunar. Insa, aceste retineri au avut loc pana in anul 2004. In anul 2012 salariul contestatorului era virat in contul deschis la Banca Transilvania (f.94) si, potrivit extrasului de cont eliberat de aceasta inititutie bancara si depus la filele 96-99 din dosar, nu a fost retinuta vreo suma de bani cu titlul de poprire.
Potrivit art.705 alin.1 NCPC dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, termenul de prescrisptie incepand sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
In cazul dedus judecatii ratele stabilite in baza contractul de imprumut de consum nr._/04.08.2003 trebuiat achitate pana in data de 4 august 2006. Nu a avut loc o declarare a scadentei anticipate, astfel incat, prin raportare la aceasta data, instanta constat ca este prescris dreptul intimatei de a mai solicita executarea silita a debitorului sau.
In aceste conditii, instanta, in temeiul art.719 alin.1 NCPC va admite contestatia la executare formulata si va dispune anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.1270/2014 al B. M. M. si a executarii silita insasi.
In temeiul art.723 alin.1 NCPC instanta va dispune intoarcerea executarii silite cu privire la sumele consemnate in baza popririi infiintate in cadrul dosarului executional si restituirea acestora in favoarea contestatorului.
Potrivit art.45 alin.1 lit.f din OUGG nr.80/2013 instanta va dispune restituirea in favoarea contestatorului a taxei judiciare de timbru in cuantum total de 657 lei achitata potrivit chitantelor nr.MCJCH_/02.10.2014 si nr.MCJCH_/28.10.2014, la ramanerea definitiva a hotararii.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata cu titlul de onorar avocatial solicitate a fi puse in sarcina intimatei, instanta constata ca, . depusa in procedura prealabila judecatii, intimata a recunoscut a este prescris dreptul sau de a solicita executarea silita a debitorului. A invocat prevederile art.454 NCPC potrivit carora paratul care a recunoscut la primul termen de judecata pretentiile reclamantului nu va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata. Instanta apreciaza ca, in cazul de fata, intimata se afla in culpa procesuala si se impune obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului. Astfel, intimata arata ca din eroare a fost demarata procedura de executare silita desi dreptul de a initia o astfel de procedura era prescris, iar in sustinerea afirmatiei cuprinse in actul intitulat „situatia contului” nu a putut depune nicio proba. Este posibil sa ne aflam in prezenta unei erori si nu a unei incercari de a „testa” vigilenta debitorului in ceea ce priveste drepturile sale, insa nu trebuie omis faptul ca aceasta „eroare” a determinat efectuarea de catre contestator a unor cheltuieli. Dansul, ce avea contul de salarii blocat, a trebuit sa achite taxa judiciara de timbru si onorariul avocatial si, mai mult decat atat, sa consemneze o suma de bani cu titlul de cautiune. Poprind principala sursa de venit a contestatorului banca i-a creat un prejudiciu, astfel incat instanta nu poate retine ca si cauza exoneratoare de la obligatia de plata a cheltuielilor de judecata recunosterea facuta in cadrul intampinarii. In aceste conditii, va dispune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorului, in cuantum de 2.000 lei, reprezentand onorar avocatial (f.247).
Instanta va respinge ca inadmisibila cererea contestatorului de rstituire a cautiunii consemnate pentru solutionarea cererii de suspendare a executarii silite in aceasta etapa procesuala. Dupa ramanerea defintiva a hotararii contestatorul va putea formula o astfel de cerere ce va fi solutionata in procedura speciala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite contestatia la executare precizata formulata de contestatorul M. S. I., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., ., la C..Av.A. T. Gansca in contradictoriu cu intimata D. I. III AG., prin ASSET PORTOFOLIO SERVICING SRL, cu sediul in Bucuresti, ..9, etj.I, sector 1 si in consecinta:
-dispune anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.1270/2014 al B. M. M. si a executarii silita insasi ca urmare a constatarii inreventiei prescriptiei dreptului de a solicita executarea silita;
-dispune intoarcerea executarii silite cu privire la sumele consemnate in baza popririi infiintate in cadrul dosarului executional si restituirea acestora in favoarea contestatorului.
In temeiul art.45 alin.1 lit.f din OUG nr.80/2013 dispune restituirea in favoarea contestatorului a taxei judiciare de timbru in cuantum total de 657 lei achitata potrivit chitantelor nr.MCJCH_/02.10.2014 si nr.MCJCH_/28.10.2014, la ramanerea definitiva a hotararii.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorului, in cuantum de 2.000 lei.
Respinge ca inadmisibila cererea contestatorului de restituire a cautiunii consemnate.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 4 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
11.02.2015- 5 EX. (LA RAMANEREA DEFINITIVA A HOTARARII UN EXEMPLAR SE COMUNICA B. M. M.)
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1234/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1242/2015. Judecătoria... → |
|---|
