Plângere contravenţională. Sentința nr. 1352/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1352/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 23829/211/2014
Dosar nr. ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1352/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier R.-I. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul S.C. A. U. CONS S.R.L.-D., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 C.pr.civ. instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ. apreciază durata procedurilor la un termene de judecată.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțarea, în baza actelor existente la dosar.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin cererea înregistrată la data de 28 octombrie 2014 sub nr._ petenta S.C. A. U. CONS S.R.L.-D. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22 octombrie 2014, pe care-l consideră nelegal și netemeinic, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ și a amenzii aplicate.
In motivare a arătat că la data de 23.06.2014, autoutilitara marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare_, a fost depistată în trafic fără a deține rovinieta valabilă.
Mai arată că la data de 23.06.2014 autoutilitara a fost înstrăinată numitei B. V. E., domiciliată în ., județul Cluj.
Nu a indicat temeiul de drept al cererii.
În probațiune, petenta a depus in copie procesului verbal de contravenție, factura si anexe. (f. 3-5).
S-a achitat taxă de timbru în cuantum de 20 lei cu chitanța nr._/28.10.2014 (f. 7).
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea plângerii (fl. 11,12,13,14,15). Apreciază legal și temeinic procesul verbal de contravenție și menționează că în conformitate cu dispozițiile art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin. 1 pct. B din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării rovinetei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției. Petenta nu a răspuns la întâmpinarea intimatei.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2014 petenta S.C. A. U. CONS S.R.L.-D. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei de intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – C.E.S.T.R.I.N. in temeiul art. 8, alin. 1 si alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul categoria B, cu numar de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat la data de 23.06.2014, locul DN1 km 482+200 Florești, jud. CJ, fara a detine rovinieta valabila.
Procesul verbal de constatare a contraventiei a fost incheiat in lipsa petentului (f. 3).
In baza prev. art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.
In cauza dedusă judecății se constată că plângerea a fost formulată în termen legal iar instanța, în temeiul prev. art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002, este competentă să soluționeze plângerea.
Analizând procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/22.10.2014, sub aspectul legalității, instanța reține că sunt respectate toate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a căror neîndeplinire corespunzătoare se sancționează cu nulitatea expresă.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contraventie instanta retine, in drept, incidenta prevederii art. 7 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căreia responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Notiunea de utilizatori este definita potrivit art. 1, alin. 1, lit. b din O.G. nr. 15/2002, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Intimata a aratat ca a intocmit procesul verbal de contraventie pe numele petentei, intrucat la data constatarii faptei contraventionale acesta figura in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne – Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, ca fiind proprietar al autoturismului cu numar de inmatriculare_ . Petenta prin probele administrate nu a facut dovada contrara cu privire la aceasta imprejurare.
Potrivit facturii emise la data de 23.06.2014 autoutilitara cu numar de inmatriculare_ a fost instrainata de catre petenta numitei B. V. E. (fl. 5), insa in lipsa efectuării formalităților prevăzute de art. 11, alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, operatiunea juridica de instrainare a autoturismnului catre numita B. V. E. nu este opozabila intimatei, care, la momentul identificării contravenientului a verificat evidențele Serviciului Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor. Deoarece față de intimata vanzarea autoturismului este opozabila doar dupa efectuarea formalităților prevăzute de art. 11, alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 se reține că la data încheierii procesului verbal de contravenție petentul figura ca si proprietar al autoturismului cu numar de înmatriculare_, fiind prezumat si ca utilizator al acestui autoturism si deci titular al obligației de a achiziționa rovinietă valabilă.
Totodata, aspectele de fapt retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie, in sensul lipsei unei roviniete valabile in data de 23.06.2014, nu a fost contestată de catre petenta, iar potrivit planselor fotografice de la dosar autoturismul cu numar de inmatriculare_ a fost surprins circuland pe drumurile publice, pe DN1 km 482+200 Florești, jud. CJ, in data de 23.06.2014. In plus, procesul verbal de constatare a contravenției, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentei, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară, motiv pentru care instanța apreciaza ca nu se impune anularea acestuia, petenta avand posibilitatea de a solicita numitei B. V. E., care ar fi utilizatorul autoturismului, dupa cum acesta sustine, plata amenzii aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulata de petenta S.C. A. U. CONS S.R.L.-D. in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DN ROMANIA S.A. prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-C.E.S.T.R.I.N., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul A. U. CONS SRL - D, CUI RO_, J_ cu sediul în Gilau, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata CNADNR cu sediul în BUCURESTI, .. 401 A, sector 6, având ca obiect anularea procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 22.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 9 februarie 2015.
JUDECĂTOR, GREFIER
C. M. C. R. I.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1358/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2098/2015. Judecătoria... → |
|---|
