Plângere contravenţională. Sentința nr. 1453/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1453/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1453/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1453/2015
Ședința publica din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe petenta . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL 4, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare, se constata lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit art. 94 și art. 107 N.C.P.C.
Instanta, constatand ca s-a cerut judecarea litigiului in lipsa, în temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, atat pentru petent cat si pentru intimat, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.
Instanta, in temeiul art. 244 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 31.07.2014 sub nr. _ petenta . a atacat procesul-verbal de contravenție .>ISCTR nr._/17.07.2014 încheiat de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii contestatoarea a adus, în esență, critici de nelegalitate și netemeinicie procesului verbal atacat.
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune a fost depus un set de înscrisuri (f.5-7)
prin Serviciul „Registratură” al Judecătoriei Cluj-N., s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, prin care acesta a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție. (F.15-16)
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În drept a invocat dispozițiile HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 2/2001.
În probațiune a fost depus un set de înscrisuri (f.17-22)
În cauză a fost încuviințată, considerându-se pertinentă, concludentă și utilă soluționării, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție .>ISCTR nr._/17.07.2014 încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în esență utilizarea unor conducători auto al căror atestat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat, respectiv conducătorul auto KOCSIS A. a prezentat la control certificatul de competență profesională . nr._ care a expirat la 05.06.2014.
Fapta a fost încadrată juridic potrivit art. 3 pct. 14 din HG nr. 69/2012, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 9000 lei.
Analizând conținutul procesului-verbal sub aspectul legalității întocmirii acestuia, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolului 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, neputând a fi identificată nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor articolului 16 din OG nr.2/2001 care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Susținerile petentei potrivit cărora agentul constatator a făcut o greșită sancționare a faptei sunt lipsite de temei .
Lipsite de temei sunt și susținerile privind nedescrierea faptei.
Astfel, potrivit art. 3 pct. 14 din H. nr. 69/2012 constituie contravenție utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără atestat/certificat de competență profesională sau al căror atestat/certificat de competență profesională are termenul de valabilitate expirat și potrivit art. 6 din același act normativ Contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18-32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz
În consecință rezultă fără urme de îndoială că agentul constatator a descris corespunzător fapta, a încadrat-o în norma legală incidentă și a aplicat sancțiunea în limitele stabilite.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține, prin raportare și la jurisprudența recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), necesitatea existenței unui echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu poate avea un caracter neașteptat pentru acesta, fiind reafirmat aspectul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. În ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, respectiv de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le-ar aprecia pertinente, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
În cauza de față instanța reține, pe baza probelor de la dosar, caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, constatând totodată că deși i s-a asigurat cadrul legal adecvat, petentul nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, respectiv faptul că numitul KOCSIS A. ar fi avut certificat de competență profesională valabil la data controlului.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că sancțiunea aplicată este legală și temeinică, fiind necesară pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor ce-i revin în materia transporturilor rutiere. Astfel, valorificând în acest context criteriile legale de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, texte potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, la aplicarea sancțiunii trebuind să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și alte circumstanțe personale ale contravenientului, instanța constată că niciunul din aceste aspecte nu este de natură a justifica înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, fapta prezentând un grad de pericol social ridicat, valorificat ca atare de legiuitor prin stabilirea limitelor legale de pedeapsă, fără ca petenta să probeze vreo situație specială de natură a impune reindividualizarea sancțiunii concret aplicate.
În concluzie, reținând caracterul legal și temeinic al procesului-verbal de contravenție atacat, precum și al sancțiunii aplicate, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul . împotriva procesului-verbal de contravenție .>ISCTR nr._/17.07.2014 încheiat de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul ., cu sediul în ZALAU, ., nr. 250/A în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL 4, cu sediul în CLUJ N., A. V. VOIEVOD, nr. 63 ca fiind neîntemeiată
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției .>ISCTR nr._/17.07.2014, ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1496/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1460/2015. Judecătoria... → |
|---|
