Plângere contravenţională. Sentința nr. 3161/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3161/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3161/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 3161/2015
Ședința publică din data de 31martie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: R. V. T.
GREFIER: S. E.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe petent . RAPID SRL și pe intimat C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ- CJPC SALAJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul din 10.03.2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când avand nevoie de timp pentru deliberare pronuntarea a fost amanata pentru data de 17.03.2015, iar apoi pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 30.06.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta . RAPID SRL în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ-CJPC SALAJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 17.06.2014 de intimat, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta, prin reprezentant a sustinut ca faptele retinute in procesul erbal nu corespund realitatii.
A invocat nelegalitatea procesului verbal aratand ca acesta nu cuprinde mentiuni privitoare la gravitatea faptei savarsite sau la evaluarea pagubei pricinuite, fiind incalcate prev. art. 16 si 17 din OG 2/2001. A sustinut ca la stabilirea si aplicarea sanctiunii nu s-a tinut cont de prev. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 deoarece nu s-au facut referiri la imprejurarile care ar putea servi la aprecierea gravitatii faptelor, adica s-a omis faptul ca expeditorul este direct raspunzator pentru modul de ambalare a produselor, ca a semnat declaratia de predare fara obiectiuni, ca troller-ul in cauza nu a fost asigurat la valoarea reala. In privinta nelegalitatii a mai aratat ca a fost sanctionata conf. art. 9 din OG 21/1992 insa agentii constatatori nu au indicat in care dintre cele trei modalitati alternative prevazute de acest articol, a fost savarsita fapta, ceea ce face imposibila verificarea elementelor de fapt pe care agentii le-au avut in vedere cand au incadrat fapta ca si contraventie.
Pe fondul cauzei a arata ca a fost sanctionata in urma reclamantiei d-nului B. A. care a sustinut ca din cele trei colete transportate un troller ar fi ajuns la destinatie deteriorat, in sensul ca ii lipseau rotile si bara rupta. A sustinut ca acest incident nu ii este imputabil deoarece responsabilitatea pentru predarea coletelor la Paris si transportul acestora in Romania revine ., o societate distincta.
A mentionat ca orice obiect care se doreste a fi transportat trebuie ambalat corespunzator de catre expeditor asa cum se specifica in OG 13/2013, iar prin semnarea listei de continut, expeditorul, d-na V. M. a declarat ca a luat la cunostinta de regulamentele si conditiile petentei si ca la preluare tot expeditorul a semnat o declaratie de predare prin care se confirma ca ”coletele/plicurile au continut complet, sunt nedeteriorate si intacte si nu am nicio pretentie fata de . RADIP SRL”.
Petenta a mai aratat ca in lipsa unui proces verbal in care sa se mentioneze starea troller-ului la momentul ridicarii sau a unor fotografii, cele reclamate de numitul B. A. raman doar prezumate, nefiind in niciun fel dovedite.
A sustinut ca lista cu obligatiile expeditorilor se gasesc afisate in toate agentiile petentei, consumatorii avand obligatia de a le studia inainte de a expedia colete, iar daca s-ar fi citit aceste conditii generale atunci la art. 2 lit. c s-ar fi observat obligatia expeditorului de protejare a bunurilor.
Petenta a solicitat a se avea in vedere Procesul Verbal de constatare . nr._ incheiat de CRPC Centru-CJPC Sibiu si ca in ciuda faptului ca reclamatia d-nului B. A. mai fusese o data analizata si solutionata agentii constatatori de la Cluj au inteles sa incheie un nou proces verbal pentru aceasi reclamatie si sa aplice o amenda de 20.000 lei incalcand Procedura Generala privind solutionarea petitiilor consumatorilor .
A invocat prev. art. 6 CEDO si a aratat ca amenda de 20.000 lei aplicata este vadit disproportionata fata de gradul de pericol social al contraventiei retinute, incalcandu-se prev. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În drept, au fost invocate prev. OG 2/2001, OUG 13/2012, art. 6 CEDO, art. 223, 411 NCPC.
În probațiune s-au depus înscrisuri și s-a solicitat audierea in calitate de martor a numitului P. T..
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 fiind legal timbrată (f.42).
Intimatul a depus întâmpinare la data de 23.10.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neintemeiata aratand ca petenta nu a putut pune la dispozitie inregistrarea video din data de 02.05.2014 iar la preluarea coletelor din Paris nu s-a constatat si consemnat in scris nicio neconformitate a coletelor, rezultand deci ca deteriorarea coletului s-a produs din vina operatorului economic, pe timpul transportului.
In privinta nelegalitatii procesului verbal invocata de petenta a aratat ca procesul verbal contestat cuprinde toate mentiunile cerute de art. 16 si 17 din OG 2/2001 deoarece sunt consemnate imprejurarile in care s-a comis fapta, specificandu-se actiunile si circumstantele de natura a imprima acesteia caracter contraventional, urmarea periculoasa, mentiuni care nu pot conduce la o vatamare a petentei, nefiind mentionata doar norma juridica si nici simple afirmatii cu caracter general.
A susținut că petenta a fost sanctionata pentru incalcarea prev. art. 9 din OG 21/1992 rap. la art. 50 alin. 1 lit. c retinandu-se ca s-a comportat cu rea credinta in relatiile cu consumatorii.
A mentionat intimatul ca raspunderea pentru transportul trimiterilor postale, nu este asa cum afirma petenta in sarcina expeditorului, ci in sarcina curierului, aceasta fiind mentionata inclusiv in conditiile generale declarate de catre operatorul economic. Astfel, a sustinut intimatul ca, in cazul in care produsul nu a fost ambalat corespunzator, conform diligentei profesionale si practicilor corecte de piata ar fi trebuit sa refuze preluarea acestuia, iar daca nu a facut acest lucru inseamna ca a dat dovada de rea credinta fata de consumatori.
Intimatul a mai aratat ca la art. 5 din Conditiile Generale privind frnizarea serviciilor postale se mentioneaza ca petenta, in calitate de furnizor este raspunzatoare fata de utilizatori si la art. 5.2 din aceste conditii se prevede ca utilizatorii de servicii pot depune reclamantii la petenta in termen de 6 luni. A sustinut ca s-a facut reclamantie de catre consumator conform acestor prevederi legale, iar petenta cu rea credinta invoca lipsa unor poze sau a altor documente din care sa rezulte ca geanta a fost deteriorata, insa acestea exista si le anexeaza.
In privinta individualizarii sanctiunii a aratat ca au fost respectate prev. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 tinandu-se cont de gradul de pericol social sporit al faptei deoarece au fost afectate interesele economice ale consumatorului.
În drept, s-au invocat prev. art. 205 si urm. NCPC, OG 2/2001 si OG 21/1992.
In probatiune a depus inscrisuri si a solicitat incuviintarea probei cu acestea si a probei testimoniale urmand a fi audiat ca martor consumatorul care a formulat reclamatia.
La data de 07.11.2014 petenta a depus raspuns la intampinare prin care si-a sustinut plangerea contraventionala, aratand in plus ca opereaza o indoiala rezonabila fata de cele reclamate de d-nul B. A. avand in vedere ca la ridicarea coletelor nu s-a sesizat nicio problema si a semnat o declaratie de predare. A sustinut ca fotografiile depuse au fost realizate ulterior ridicarii coletului, la domiciliul reclamantului astfel ca nu au nicio valoare probatorie.
A mai aratat ca simplele afirmatii ale d-nului B. A. ca functionarul din Paris l-ar fi asigurat ca nu e nevoie sa ambaleze troller-ul nu constituie proba in speta, fiind subiective si neprobate si ca avea dreptul de a refuza trimiterile postale trimise neconform, ci nu obligatia.
A mentionat ca intre ea si . exista o relatie de colaborare conform contractului anexat, iar potrivit conventiei aceasta societate, prin agentiile sale din strainatate are obligatia de a prelua si de a transporta trimiterile postale pana la sediul petentei din Sibiu.
In drept a invocat prev. art. 201 alin. 2 NCPC, OG 2/2001.
In probatiune a depus inscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile si declaratia martorilor P. T. I. (f.119-120) si B. A. (f.121).
La data de 17.03.2015 atat petenta cat si intimatul au depus concluzii scrise prin care si-au sustinut pozitiile procesuale exprimate in cursul procesului.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.06.2014, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 9 si sanctionata de art. 50 alin. 1 lit. c din OG 21/1992, retinandu-se in sarcina acesteia, ca in urma cerecetarii reclamatiei inregistrata la CJPC Cluj sub nr. 734N/02.06.2014 s-a constatat ca operatorul economic a prestat un serviciu care nu corespunde conditiilor prescrise sau declarate si s-a comportat in mod incorect in relatia cu consumatorul.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 17.06.2014 de intimat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
In privinta sustinerii petentei referitoare la incalcarea prev. art. 16 si 17 din OG 2/2001 instanta retine ca procesul verbal contestat cuprinde mentiunile prevazute de aceste dispozitii legale. Mai mult, desi petenta a sustinut procesul verbal nu cuprinde referiri cu privire la gravitatea faptei savarsite sau la evaluarea pagubei nu a indicat in concret care ar fi aceste referiri care lipsesc.
In privinta incadrarii in drept a faptei contraventionale instanta retine ca in procesul verbal s-a mentionat ca petenta a incalcat prev. art. 9 din OG 21/1992 si din descrierea faptei rezulta ca petenta ”s-a s-a comportat in mod incorect in relatia cu consumatorul”, aceasta fiind modalitatea avuta in vedere de agentii constatatori.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform art. 9 din OG 21/1992 modificata, „ Operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii și să nu folosească practici comerciale abuzive.” iar sanctiunea nerespectarii acesteia este prev de art. 50 alin. 1 lit. c fiind amenda de la 2.000 lei la 20.000 lei.
In privinta persoanei vinovate de savarsirea contraventiei, instanta retine urmatoarele:
Petenta a invocat faptul ca incidentul reclamat de numitul B. A. nu-i este imputabil deoarece responsabilitatea pentru preluarea coletelor la Paris si transportul acestora in Romania pana la Sibiu revine numitei ., depunand in acest sens Contractul de Barter nr._/29.12.2007 (f.99-101).
Instanta nu poate retine aceasta aparare a petentei deoarece petenta a fost cea care a transportat coletul, care se sutine ca a ajuns deteriorat, pe ruta Sibiu-Cluj-N.. Daca coletul ar fi fost deteriorat in momentul in care a fost predat de . catre petenta atunci trebuia sa se consemneze aceast aspect . observatie iar petenta sa depuna o astfel de dovada.
Avand in vedere ca nu s-a facut dovada ca . a deteriorat coletul in timpul transportului, instanta retine ca in mod corect s-a retinut comiterea faptei in sarcina petentei.
In privinta existentei faptei contraventionale instanta retine urmatoarele:
Din declaratia martorului P. T. I., propus de petenta (f.119) reiese ca el a fost cel care a preluat cele trei colete trimise din Paris de catre d-na V. M. catre d-nul B. A. si ca unul dintre cele trei trollere avea o roata rupta si era neambalat. A mai aratat ca d-nul B. A. a refuzat sa semneze pentru predarea acestei genti, insa d-na V. M. care il insotea a semnat pentru a-l ridica si a aratat ca nu are nicio pretentie fata de P. A..
Aceasta declaratie se coloboreaza cu cele declarate de martorul B. A. (f.121) care a recunoscut ca nu a semnat declaratia pentru ridicarea coletului si ca aceasta a fost semnata de prietena sa -na V. M., deoarece unul dintre trollere era deteriorat in sensul ca lipseau rotile iar bara de sustinere din spate era indoita.
Martorul B. A. a depus o reclamatie la petenta pentru deteriorarea gentii troller solutionata nefavorabil de petenta (f.33).
In consecinta, in conditiile in care la data la care d-nul B. A. si prietena sa V. M. s-au prezentat la punctul de lucru al petentei pentru a ridica cele trei colete, unul dintre ele, anume un troller era deteriorat, lucru recunoscut chiar de angajatul petentei care s-a ocupat de acest colet. Faptul ca s-a semnat o declaratie de predare a coletelor in care este specificat ca acestea au ”continut complet, sunt nedeteriorate si intacte si nu am nicio pretentie fata de P. A. Curier Rapid SRL” nu are relevanta avand in vedere ca declaratia respectiva mentioneaza ca nu exista pretentii fata de petenta in conditiile in care coletele nu sunt deteriorate, ori in speta s-a dovedit ca unul dintre colete era deteriorat. Mai mult chiar din declaratia martorului petentei rezulta ca resppectiva declaratie nu a fost semnata de numitul B. A. care era destinatarul coletului, ci de prietena sa, astfel ca B. A. nu a declarat niciun moment ca nu mai are pretentii fata de petenta.
Referior la sustinerea petentei ca expeditorul avea obligatia de a proteja bunurile care fac obiectul unei trimiteri postale instanta retine ca:
Conform art. 36 din OUG 13/2013 privind serviciile postale: ”Atunci când natura bunului care face obiectul unei trimiteri poștale cere ca acesta să fie ambalat, furnizorul de servicii poștale trebuie să protejeze această trimitere poștală conform standardelor și normelor tehnice în vigoare. Pe toată durata operațiunilor de colectare, sortare, transport și livrare, furnizorul de servicii poștale răspunde pentru pierderea totală sau parțială a bunului expediat, precum și pentru pagubele pricinuite persoanelor, mediului, instalațiilor utilizate sau celorlalte bunuri.
(2) Furnizorul de servicii poștale este obligat să accepte bunul ambalat de către expeditor atunci când ambalajul folosit corespunde standardelor și normelor tehnice în vigoare. În această situație responsabilitatea pierderii totale sau parțiale, deteriorării, pagubelor pricinuite persoanelor, mediului, instalațiilor utilizate ori celorlalte bunuri, provocate de vicii ascunse prin ambalare, revine expeditorului.
(3) Dacă pentru anumite trimiteri poștale sunt necesare măsuri speciale de manipulare și depozitare, în funcție de natura lor, furnizorul de servicii poștale trebuie să aplice etichete sugestive care să indice modul de manipulare și depozitare. Furnizorul de servicii poștale poate pune la dispoziția expeditorului etichete tipizate. Furnizorul de servicii poștale este obligat să recunoască și să folosească inscripționările și etichetele aplicate de expeditor, atunci când acestea corespund standardelor și normelor tehnice în vigoare.”
Din aceste prevederi legale rezulta ca petenta era raspunzatoare pentru protejarea gentii troller din speta si ca era obligata să accepte bunul ambalat de către expeditor doar daca ambalajul folosit corespundea standardelor și normelor tehnice în vigoare. Astfel, nu se pot retine apararile petentei in sensul ca in Conditiile generale privind furnizarea serviciilor postale ale sale aceasta obligatie este in sarcina expeditorului deoarece petenta nu se poate prevala de niste conditii care sunt contrare legii.
Astfel, instanta retine ca petenta nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal desi la randul sau s-a bucurat de prezumtia de nevinovatie.
In privința individualizării sanctiunii, instanta retine ca art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, prevede ca sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanta retine ca fapta petentei are un grad ridicat de pericol social avand in vedere ca este vorba despre relatia incorecta dintre o societate si un consumator, motiv pentru care nu se justifica aplicarea avertismentului.
Insa, raportat la fapta retinuta in procesul verbal instanta considera ca amenda aplicata de 20.000 lei adica maximul prevazut de lege este prea mare. In acest sens se retine ca comportamentul incorect al petentei se refera la un singur consumator, iar urmarile produse nu sunt semnificative, fiind vorba despre deteriorarea unei genti troller, motiv pentru care va reduce amenda aplicata la suma de 2.000 lei pe care o considera suficienta pentru a se atinge scopul sanctiunii contraventionale.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 34 si urm. din OG 2/2001, instanta va admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta . RAPID SRL în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ-CJPC SALAJ, va dispune reducerea amenzii contraventionale aplicate petentei prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.06.2014, de la suma de 20.000 lei la suma de 2.000 lei si va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal.
In temeiul art. 453 NCPC instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . RAPID SRL, avand J_, CUI RO_, cu sediul in Sibiu, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu intimatul C. R. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA NORD VEST CLUJ-CJPC SALAJ, avand Cod Fiscal_, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Dispune reducerea amenzii contraventionale aplicate petentei prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.06.2014, de la suma de 20.000 lei la suma de 2.000 lei.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.06.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
T. R.-V. S. E.
Red./Dact./TRV/SE
26.05.2015/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1466/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1481/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
