Contestaţie la executare. Sentința nr. 1466/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1466/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1466/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 1466/2015
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorii M. M. V., M. F., H. L. in contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentantul contestatorilor av. M. M., lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Reprezentantul contestatorilor invedereaza instantei ca nu este necesara acvirarea dosarului de executarea silita sau depunerea de copii de pe acest dosar raportat la starea de fapt rezultata din actele existente la dosar. Totodata arata ca nu mai are alte cereri in probatiune cu exceptia probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza.
La intrebarea instantei, privind indicarea unei hotarari judecatoresti din anul 2012 in cuprinsul somatiei, reprezentantul contestatorilor arata ca are cunostiinta despre respectiva hotarare, care a fost pronunțata . executare. Respectiva actiune a fost promovata in numele antecesorilor contestatorilor, dupa decesul acestora contestatorii au preluat pozitia procesuala a antecesorilor. In respectiva contestatie la executare s- a sustinut ca pe parcursul anilor suma pretinsa de creditoare a fost achitata. In urma efectuarii de expertize contabile a rezultat o diferenta de 13.000- 14.000 lei. Ulterior acestui moment a fost promovata contestatia la executare care a facut obiectul dosarului nr._/211/2013 in care a fost invocata perimarea executarii silite in cele 2 dosare executionale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantului contestatorilor asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorilor depune la dosar dovada cheltuielilor de judecata si solicita anularea somatiei emisa in data de 12.12.2014 in cele 2 dosare executionale. Motivarea contestatorilor este pertinenta atata timp cat in decizia civila 613/2014 pronuntata in dosarul nr._/211/2013 s- a constatat perimarea executarii silite in ambele dosare executionale si s- a constatat prescriptia titlurilor executorii in baza caruia s- a inceput executarea silita in dosarele executionale. Ulterior pronuntarii acestei hotarari, irevocabila, executorul judecatoresc nu avea posibilitatea in mod legal de a mai efectua vreun act de executare silita. Totodata solicita si restituirea taxei judiciare de timbru in temeiul art. 45 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestatia la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatoarele M. M.-V., M. F. si HOFFMAN L. in contradictoriu cu intimata .. a
solicitat instanței anularea somației de plata emisa de B. S. R. M. in data de 12.12.2014 pe numele lor, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarele arata ca urmare cererilor formulate de intimata către B. S. R. M., împotriva antecesorilor lor M. A. si M. V. a fost pornita executarea silita in dosarul de executare nr. 48/2001 si tot împotriva lor, precum si a contestatoarei H. L. si a soțului sau H. Hagen C. a fost începuta executarea silita in dosarul execuțional nr. 34/2007 al B. S. R. M.. Antecesorii lor M. A. si M. V. au decedat la data de 11.05.2011, respectiv la 03.03.2011. De asemenea, împotriva actelor de executare efectuate in cele doua dosare executionale au formulat contestație la executare, înregistrata sub nr._/211/2013 pe rolul Judecatoriei Cluj-N., care a fost admisa prin Decizia civila nr. 613/2014 pronunțata de Tribunalul Specializat Cluj, respectiv a fost admisa excepția perimării executarii silite in cele doua dosare executionale, precum si excepția prescripției dreptului de a pune in executare titlurile executorii in baza carora a fost demarata executarea silita. Deși Decizia civila nr. 613/2014 a Tribunalului Specializat Cluj, irevocabila, a fost pronunțata la data de 29.10.2014, la data de 12.12.2014, executorul judecătoresc a emis o noua somație in aceste dosare executionale, comunicata in data de 16.12.2014, prin care erau somate sa achite sumele pretinse de intimata in cele doua dosare, or este evident ca atâta timp cat instanța a constatat perimarea executărilor silite, executorul judecătoresc nu mai putea efectua, in mod legal, nici un act de executare silita in cele doua dosare executionale.
In drept au fost invocate art. 399 si urm. C. proc. civ., art. 389, 391 C. proc. civ., art. 405, 4052 alin. 3 C. proc. civ., art. 274 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Intimata nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Examinând actele de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin somația din data de 12.12.2014, emisa in dosarele executionale nr. 48/2001; 34/2007 ale Biroului Executorului Judecătoresc S. R. M., contestatoarele au fost somate sa plateasca suma de_,62 lei reprezentand rest debit+cheltuieli de executare, in temeiul titlului executoriu constând in Sentinta civila nr. 8862/2012 a Judecatoriei Cluj-N., Decizia civila nr. 698/A/2005 a Curții de Apel Cluj – f. 5 dos.
Somația a fost comunicata contestatoarelor la data de 16.12.2014, potrivit dovezii de la fila 4 dos.
Anterior, prin Decizia civila nr. 613/2014 pronunțata in dos. nr._/211/2013 al Tribunalului Specializat Cluj a fost admis recursul declarat de recurentele in prezent contestatoare in contradictoriu cu intimata împotriva Sentinței civile nr. 7083/03.07.2014 pronunțata de Judecătoria Cluj-N., in sensul modificării acesteia in totalitate, respectiv a admiterii contestației la executare si in consecința: a fost admisa excepția perimării executarii silite, constatându-se perimarea executarii silite in dosarele de executare nr. 48/2001 si nr. 34/2007 ale B. S. R. M., si s-a desființat executarea silita demarata in aceste dosare de executare; a fost admisa excepția prescripției executarii silite si s-a constatat prescrisa executarea silita a titlurilor executorii constând in Sentinta civila nr. 461/C/1998 pronunțata de Tribunalul Cluj in dosarul nr. 2258/1993 si Decizia civila nr. 698/A/2005 pronunțata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. 7297/2003; a fost respinsa ca rămasa fara obiect cererea de constatare a încetării executarii silite si a fost obligata intimata la plata cheltuielilor de judecata.
Rezulta așadar ca prezenta contestație la executare, înregistrata la data de 30.12.2014, a fost formulata in termenul legal prevăzut de art. 401 C. proc. civ.
In drept, potrivit dispozițiilor alin. 1 si 3 ale art. 389 C. proc. civ., daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desființarea ei, iar daca se face o noua cerere de executare, se va face mai intai, o noua somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se executa.
Rezulta așadar din textul art. 389 C. proc. civ. ca după ce a intervenit perimarea, executarea silita nu mai poate continua, creditorul fiind indreptatit doar sa formuleze o noua cerere de executare silita, cu toate consecințele ce decurg din aceasta in planul dreptului material si procesual.
In consecinta, emiterea somației de către executorul judecătoresc la data de 12.12.2014, după ce executarea silita in cele doua dosare executionale in cauza a fost desființata prin hotarare irevocabila, este lipsita de suport legal si produce contestatoarelor o vatamare ce nu poate fi inlaturata decât prin anularea ei.
Pentru aceste considerente, instanța retine ca acțiunea formulata de contestatoare este întemeiata si trebuie admisa, drept care, in temeiul art. 404 C. proc. civ., urmează sa desființeze actul de executare nelegal.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., intimata va fi obligata la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in onorariul avocațial dovedit cu chitanța de la fila 20 dos.
Cat privește cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulata de contestatoare, instanța constata ca este prematura si trebuie respinsa ca atare deoarece dreptul la restituire, când contestația la executare a fost admisa, ia naștere când hotărârea a rămas definitiva, conform dispozițiilor art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, condiție neîndeplinita in momentul pronuntarii.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatoarele M. M.-V., domiciliata in Cluj-N., .. 15, jud. Cluj, CNP_, M. F., domiciliata in Cluj-N., .. 15, jud. Cluj, CNP_ si HOFFMAN L., domiciliata in Germania, Mulheim an der Ruhr, .. 56C, nr. de identificare_, toate cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 42-44, . in contradictoriu cu intimata .., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Anulează somația emisa la data de 12.12.2014 in dosarul execuțional 48/2001; 34/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R. M..
Obliga pe intimata la plata către contestator a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge ca prematura cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 11 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
02.03.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3161/2015.... → |
|---|
