Contestaţie la executare. Sentința nr. 1460/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1460/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1460/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 1460/2015
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorii A. T. A., A. O. in contradictoriu cu intimatul S. L. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta contestatorul asistat de av. P. B. S. si reprezentanta intimatului av. Vermesan A. M. in substituirea av. C. Anelida L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Reprezentantul contestatorilor invedereaza instantei ca contestatoarea are resedinta in Israel, unde are locul de munca, sens in care depune la dosar copia cartii de identitate si o anexa. Aduce la cunostiinta instantei ca in dosarul a carui acvirare s- a solicitat la termenul anterior, contestatia la executare a fost admisa, sens in care invoca exceptia autoritatii de lucru judecat. In opinia sa se impune acordarea unui termen pentru a obtine aceasta hotarare si a o depune la dosar, pentru a se verifica dispozitivul si considerentele acestei hotarari. Potrivit prev. art. 430 C. proc. civ. se poate face referire la autoritate de lucru judecat si in cazul considerentelor unei hotarari. In acest sens depune la dosar un extras listat de pe portalul instantei de judecata.
La intrebarea instantei, reprezentantul contestatorilor invedereaza instantei ca este vorba despre 2 dosare executionale paralele, in care este vorba despre aceleasi chestiuni de drept.
Reprezentanta intimatului solicita respingerea acestei exceptii, in opinia sa pentru a fi vorba de autoritate de lucru judecat fiind nevoie de tripla identitate dintre parti, obiect si cauza. In prezenta situatie este vorba despre 2 contracte diferite, incheiate la date diferite, chiar daca privesc aceeasi suma de bani si acelasi imobil.
Deliberand asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de contestatori, avand in vedere ca nu se verifica identitatea de obiect si cauza a celor 2 actiuni apreciaza ca exceptia invocata de contestatori este neintemeiata motiv pentru care o respinge ca atare. F. de solutia pronuntata asupra excepției, asupra cererii de amanare a judecatii formulata de contestatori apreciaza ca este neintemeiata motiv pentru care o respinge ca atare.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul contestatorului; raspunsurile fiind consemnate la dosar ( fila 116).
La intrebarea instantei, contestatorul arata ca au fost incheiate 2 contracte de imprumut respectiv cel din prezenta cauza si al doilea act despre care s- a mentionat in cealalta cauza si nu a fost incheiat nici un alt act prin care se obliga la restituirea imprumutului.
Reprezentanta intimatului solicita instantei a fi intrebat contestatorul daca a restituit aceasta suma.
Reprezentantul contestatorilor se opune intrebarii formulate de reprezentanta intimatului invederand instantei ca interogatoriul a fost administrat sens in care nu considera ca exista vreun motiv pentru suplimentarea probei cu interogatoriul contestatorului.
Instanta respinge cererea formulata de reprezentanta intimatului pentru suplimentarea probei cu interogatoriul contestatorului ca fiind inutila solutionarii cauzei.
Reprezentanta intimatului arata ca nu staruie in administrarea probei cu interogatoriul partii care are resedinta in strainatate si nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul contestatorilor arata la randul sau ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanta declara inchisa faza cercetarii judecatoresti si acorda cuvantul reprezentantilor partilor asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorilor solicita admiterea contestatiei la executare astfel cum a fost formulata, anularea executarii si a tuturor actelor de executare in dosarul executional nr. 565/2014, cu cheltuieli de judecata constand in onorariul avocatial si taxa judiciara de timbru conform facturii si chitantei pe care le depune la dosar, aratand ca exista 2 capitole mari care se impun a fi discutate in vederea admiterii acestei cereri. Prima se refera la faptul ca a intervenit stingerea ipotecii ca urmare a stingerii prin prescriptie a dreptului de creanta principal, respectiv a dreptului de a pretinde restituire sumei de 100.000 lei imprumutata. Dreptul de ipoteca reprezinta un drept real accesoriu aspect care este lamurit de doctrina si recunoscut de intimata prin intampinare. In conditiile in care dreptul principal se stinge si ipoteca urmeaza aceeasi soarta, aceasta teza fiind sustinuta si de prev. art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958. In conditiile in care dreptul de creanta principal s- a stins prin prescriptie la data de 10.10.2010, considera ca nu se mai poate discuta despre acel drept iar pe cale de consecinta s- a stins si dreptul de ipoteca instituit prin contract. In aceste conditii nu se poate vorbi despre o executare silita legala. Legatura dintre cele 2 acte este indiscutabila, conform doctrinei. Aceasta teza a stingerii dreptului accesoriu rezulta indirect din modul in care legiuitorul a inteles sa prevada acest aspect de drept. Conform vechiului cod civil care se aplica in prezenta cauza nu exista nici un fel de exceptie, inclusiv ipoteca intra in aceasta categorie. Conform noului cod civil, la art. 2504 exista o exceptie conform careia in situatia stingerii dreptului principal dreptul de ipoteca nu se stinge, insa acesta nu este incident in cauza. Al doilea capitol este dreptul de a cere executarea silita atat a sumei imprumutate cat si a ipotecii. In acest sens sunt aplicabile in speta art. 106 din Decretul nr. 167/1958 si art. 405 C. proc. civ. vechi, ambele texete legale facand referire la termenul de prescriptie de 3 ani. Considera ca nu se pot aplica prev. alin. 2 din vechiul cod de procedura civila care face referire la termenul de 10 ani deoarece acelea se aplica unor titluri obtinute in urma unei actiuni reale imobiliare, or o simpla executare silita cu siguranta nu reprezinta o astfel de actiune, care trebuie promovata in instanta si are ca scop obtinerea unui titlu executoriu cum se mentioneaza in art. 405 C. proc. civ. Contestatorii considera ca in prezenta cauza se aplica prev. art. 405 C. proc. civ. si ale Decretului nr. 167/1958 si nu prev. art. 705 noul cod de procedura civila asa cum s- a incercat de catre intimata sa se arate prin intampinare. Conform art. 6 din noul cod civil toate prescriptiile incepute sub imperiul vechii legi vor fi supuse dispozitiilor asupra carora s- au instituit. Considera ca la data intrarii in vigoare a noului cod de procedura civila dreptul pretins era stins, iar simpla modificare legislativa nu il poate reconsidera asa incat creditorul sa poata din nou sa execute iar debitorul sa fie obligat sa isi achite obligatiile. In ipoteza in care ne-am afla in situatia unui vid legislativ intre aplicarea noului cod si vechiului cod si al decretului nr. 167/1958 ar trebui sa se aplice principiul in dubio pro reo ceea ce inseamna ca orice caz de indoiala se interpreteaza in favoarea debitorului.
Reprezentanta intimatului solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata si nelegala, fara cheltuieli de judecata, pe care urmeaza a le depune avand in vedere ca nu le detine asupra sa. In opinia sa cerere de executare silita a fost formulata in termenul legal deoarece prev. art. 705 C. proc. civ. nou in cazul titlurilor emise in materia dreptului real termenul de prescriptie este de 10 ani. De altfel dreptul de ipoteca fiind un drept real accesoriu este supus publicitatii prin inscrierea lui in Carte Funciara. Pe aceasta cale considera ca creditorul ipotecar isi conserva dreptul prin aceasta inscriptie ipotecara. Astfel, nici dreptul de creanta garantat de respectiva ipoteca nu s- a putut prescrie.
La intrebarea instantei privind motivul pentru care ar fi incidente dispozitiile noului cod civil si de procedura civila relative la precsriptie, reprezentanta intimatului arata ca aceste preveri sunt aplicabile ca urmare a faptului ca cererea de executare silita a fost promovata in anul 2014.
Reprezentantul contestatorilor invedereaza instantei ca inclusiv prin cuprinsul intampinarii, intimatul recunoaste ca in prezenta cauza se aplica vechiul cod civil. In plus, arata ca nu intelege exact aspectele relevante referitoare la inscrierea ipotecii in cartea funciara.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând constata ca prin contestatia la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, contestatorii A. T. A. si A. O. in contradictoriu cu intimatul S. L. au solicitat instanței anularea executarii silite insesi, precum si a tuturor actelor de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 565/2014 de pe rolul Societatii Civile profesionale de Executori Judecatoresti „Bolos si Partenerii”, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatorii arata ca la data de 10.09.2014 au fost informați ca in cutia poștala a imobilului din Cluj-N., .. Cluj, unde nu mai locuiesc de mult, a fost lăsata o instiintare referitoare la un dosar de executare, fara ca acesta sa fie precizat, prin care i s-a adus la cunostinta posibilitatea de a se prezenta la sediul SCPEJ Bolos si Partenerii in vederea inmanarii actelor de procedura, ceea ce a făcut la data de 11.09.2014. Astfel, au fost informați ca pe numele lor au fost decise doua dosare executionale, nr. 564/2014 si 565/2014, la solicitarea intimatului, si li s-au contractele de garanție imobiliara autentice, actele de executare din 29.08.2014, încheierile nr._ ,_ si încheierile civile nr. 8917/2014 si 8774/CC/2014. Aveau cunostinta de contractele de garanție imobiliara, insa raporturile civile referitoare la acestea au fost definitiv închise la foarte scurt timp după semnarea lor, in cursul anului 2005. Considera ca dreptul la acțiune a fost stins prin prescripție asupra prestației de restituire a sumelor de bani invocate, ceea ce a condus si la stingerea ipotecii, precum si faptul ca a intervenit prescripția executarii silite in ce privește titlurile executorii din aceste dosare. Astfel, intre parți s-a incheiat contractul de împrumut sub semnătura privata din data de 10.10.2005, in baza caruia intimatul le împrumuta suma de_ euro, cu obligația lor de restituire la data de 10.10.2007, garantata prin contractul de garanție imobiliara autentificat sub nr. 2336/10.10.2005, prin care a fost constituita o ipoteca de gradul I asupra imobilului inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. top_/7 proprietatea lor. Conform art. 1746 C. civ., ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligațiuni, rezultând astfel unul din caracterele sale de a fi un drept accesoriu, care insoteste un drept principal, dreptul de creanța al creditorului ipotecar, astfel ca acesta urmează soarta dreptului principal. In cazul de fata, obligația principala este cea de restituire a împrumutului pana la data de 10.10.2007, astfel ca la data de 10.10.2010 a intervenit prescripția in ceea ce privește aceasta obligație, astfel ca s-a stins si dreptul accesoriu, conform art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958. De asemenea, contractul de garanție imobiliara nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 36/1995 si anume prin acest inscris nu se constata o creanța certa, lichida si exigibila, deci considera ca acest contract nu poate avea puterea unui titlu executoriu. Mai arata contestatorii ca in normele legale menționate se aplica întrucât erau in vigoare la data semnării contractelor de împrumut si
garanție imobiliara, in temeiul art. 6 alin. 4 C. proc. civ., astfel ca prevederile art. 2504 din noul C. civ. nu sunt incidente in cazul de fata. Apoi, in cauza s-a stins prin prescripție si dreptul de a cerere executarea silita, atât in ce privește creanța de_ euro cat si ipoteca, potrivit art. 405 C. proc. civ. si art. 6 din Decretul nr. 167/1958, întrucât termenul de prescripție care trebuie avut in vedere este cel de 3 ani, calculat de la data de 10.10.2007, in considerarea obligației principale de restituire a împrumutului si prevederilor art. 6 din noul Cod civil.
In drept au fost invocate art. 711 si urm. din noul Cod civil, art. 405 si urm. C. proc. civ., art. 1746 C. civ., art. 1, 2, 6 din Decretul nr. 167/1958, art. 100 din legea nr. 36/1995, art. 6 din noul C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin intampinare, intimatul invoca excepția tardivității contestației la executare, învederând ca aceasta a fost formulata cu incalcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 C. proc. civ., in condițiile in care comunicarea instiintarii asupra declanșării executarii silite s-a făcut la data de 04.09.2014, conform procesului verbal anexat, iar contestația la executare a fost promovata la data de 26.09.2014. Pe fond, intimatul solicita respingerea contestației la executare ca neîntemeiata si nelegala, arătând ca starea de fapt relativa la încheierea contractului de împrumut si garanție imobiliara relevata de contestatori este reala, insa conform art. 1746 din vechiul Cod civil, ipoteca este un drept real, caracter pe care contestatorii il omit. Or, acțiunea înaintata de el in vederea executarii silite a contractului de ipoteca este o acțiune reala imobiliara si potrivit art. 705 C. proc. civ. nou, dreptul sau de a obține executare silita se prescrie in termen de 10 ani si nu in termenul de 3 ani, așa cum eronat susțin contestatorii. De altfel, in mod greșit afirma contestatorii ca un contract de garanție imobiliara autentic nu poate avea puterea unui titlu executoriu, deoarece conform art. 66 din Legea nr. 36/1995, înscrisul autentificat de notarul public care constata o creanța certa, lichida si exigibila, are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia, sens in care exista si jurisprudența relevanta. De altfel, dreptul de ipoteca fiind un drept real imobiliar, este supus publicitatii prin inscrierea in cartea funciara, ceea ce si in cauza de fata s-a intamplat, astfel ca este indreptatit sa urmărească imobilul afectat la plata obligației de restituire a împrumutului in discuție. Apoi, deși legea aplicabila in speța este vechiul Cod civil, din reglementarea noului Cod civil rezulta de fapt care este intenția reala a legiuitorului roman in privinta stingerii ipotecii, instituindu-se la art. 2504 alin., 1 excepția de la regula stingerii pe cale indirecta a dreptului la ipoteca. Astfel, chiar daca creanța garantata s-a prescris extinctiv, acțiunea ipotecara nu se stinge automat, creditorul ipotecar fiind indreptatit sa urmărească imobilul ipotecat. De asemenea, in virtutea existentei convenției de ipoteca înscrisa in cartea funciara a imobilului in discuție, nici dreptul de creanța garantat de respectiva ipoteca nu s-a putut prescrie, iar susținerea contestatorilor privind încheierea raportului civile născut in baza contractului de garanție imobiliara s-a incheiat la scurt timp după semnarea acestuia nu este dovedita de contestatori, suma de bani ce a făcut obiectul contractului de împrumut nefiindu-i restituita sub forma nici unei prestații.
In drept au fost invocate art. 1746 din vechiul Cod civil, art. 205, 638 alin. 1 pct. 2 si 705 NCPC, Legea nr. 36/1995.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin răspuns la intampinare, contestatorii solicita respingerea excepției tardivității contestației la executare, învederând ca din actele dosarului execuțional rezulta ca doar in data de 11.09.2014 au fost informați despre existenta celor doua dosare executionale, ocazie cu care li s-a si înmânat actele de executare, așa incat contestația la executare a fost formulata in termenul de 15 zile de la data când au luat cunostinta de actele de executare contestate, conform art. 714 alin. 1 C. proc. civ. De asemenea, contestatorii solicita respingerea apararilor formulate de intimat, in considerarea motivelor expuse prin acțiune, pe care le dezvolta, cu precizarea demararea procedurii de executare silita nu poate fi privita ca o acțiune reala imobiliara, întrucât o asemenea acțiune presupune o cerere de chemare in judecata pentru obținerea unui titlu executoriu înregistrata pe rolul instanței de judecata, privind drepturile reale. In acelasi timp, in cauza sunt aplicabile prevederile vechiului Cod civil, pentru motivele deja arătate, precum si potrivit principiului neretroactivității legilor, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituia Romaniei.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 14.01.2015, instanța a respins ca neîntemeiate excepția conexității cauzei la dosar nr._/211/2014, invocata de contestatori, si excepția tardivității contestației la executare invocata de intimat, pentru motivele acolo reținute.
In temeiul art. 250 si urm. si art. 716 C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si interogatoriul contestatorilor si a dispus comunicarea dosarului execuțional, in copie certificata.
La ultimul termen de judecata, contestatorii au mai invocat excepția autoritatii de lucru judecat, care a fost respinsa de instanța întrucât obiectul si cauza actiunii ce formează obiectul dosarului nr._/211/2014 al Judecatoriei Cluj-N. sunt diferite de cele din prezenta cauza, in condițiile in care privește raporturi juridice distincte, atestate de contracte distincte, astfel ca identitatea pretinsa de art. 431 C. proc. civ. pentru aplicabilitatea efectelor lucrului judecata nu se verifica in cauza de fata.
Examinând actele si lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silita din data de 29.07.2014, înregistrata la Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti Bolos si Partenerii sub nr. 565, intimatul a solicitat executarea silita împotriva contestatorilor, in temeiul titlului executoriu constând in Contract de garantei imobiliara autentificat sub nr. 2336/10.10.2005 de notar public S. V. Budusan, prin executare silita a imobilului ce face obiectul acestuia – f. 61 dos.
Prin instiintarea din 29.08.2014 emisa in dosarul execuțional nr. 565/2014 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti Bolos si Partenerii, contestatorilor li s-a adus la cunostinta ca împotriva lor s-a declanșat executarea silita, in baza titlului executoriu Contract de garanție imobiliara autentificat sub nr. 2336/10.10.2005 de BNP S.V. Budusan, la cererea creditorului in prezent intimat, act la care au fost anexate încheierea de incuviintare a executarii silite, copia certificata a titlului executor, somația si încheierea nr. 2, toate existente la filele 10-15 din dosarul cauzei.
Prin somația imobiliara emisa in acest dosar execuțional, contestatorilor li s-a pus in vedere ca in termen de 15 zile de la primire sau lăsarea ei la domiciliul lor sa plateasca creditorului suma de_ euro reprezentand debit stabilit prin titlul executor si suma de_ lei cheltuieli de executare stabilite prin Încheierea nr._ /29.08.2014, in caz contrar urmand sa se procedeze la urmărirea silita a imobilului inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. top_/7, proprietatea lor.
Instiintarea, somația si celelalte înscrisuri mai înainte menționate nu au fost comunicate contestatorilor la domiciliul lor, perspectiva din care s-a reținut ca prezenta contestație a fost formulata in termenul legal prevăzut de art. 714 alin. 1 C. proc. civ.
Prin Contractul de garanție imobiliara autentificat sub nr. 2336/10.10.2005, de Notarul public S. V. Budusan, contestatorii au constituit in favoarea intimatului o ipoteca de rangul I, pana la concurenta sumei de_ euro, asupra imobilului inscris in CF nr._ Cluj-N., nr. top_/7, in vederea garantării împrumutului acordat de intimat prin contractul de împrumut sub semnătura privata incheiat de parți la data de 10.10.2015.
Sub aspectul normelor de drept incidente, instanța retine ca potrivit prevederilor art. 6 din noul C. civ., legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare si nu are putere retroactivă, sens in care actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, iar prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.
Din aceasta perspectiva, având in vedere data nașterii raportului juridic dintre parți – 10.10.2005, este fara putința de tăgada ca in ce privește normele de drept material, in cauza sunt incidente prevederile Codului civil din 1864 si respectiv ale Decretului nr. 167/1958, precum si ale Legii nr. 36/1995 in forma sa din data de 10.10.2005.
Apoi, conform prevederilor art. 24 din noul Cod de procedura civila, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., rezultând astfel ca in ce privește normele de drept procesual, in cauza sunt incidente prevederile noului Cod de procedura civila, care era in vigoare la daca cererii de executare silita – 29.07.2014.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 662 alin. 1 si 2 C. proc. civ., in forma sa in vigoare la data cererii de executare silita, „executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă”, iar „creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.”.
Conform dispozițiilor art. 66 din Legea nr. 36/1995 in forma sa din 10.10.2005 „Actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia.”
In speța de fata, contractul de ipoteca in forma autentica prezentat de intimat nu constata o creanța certa, lichida si exigibila, ci garantează doar un drept de creanța pana la concurenta sumei de 100.000 euro, in vederea garantării împrumutului acordat de intimat prin contractul de împrumut sub semnătura privata incheiat de parți la data de 10.10.2015, iar încheierea de autentificare privește doar contractul de ipoteca, accesoriu înțelegerii parților cuprinsa in contractul de împrumut menționat.
Astfel, contractul de ipoteca in mod singular, prin care se garantează executarea unei obligații ce constituie obiectul altui contract, respectiv raportul juridic principal, si care nu constata o creanța certa si exigibila, cum este cazul in speța de fata, nu are putere de titlu executoriu si nu poate constitui drept temei al executarii silite.
Mai mult, dreptul de creanța al intimatului in valoare de_ euro, stabilit prin Contractul de împrumut sub semnătura privata – f. 9 dos., care nu constituie titlu executoriu, s-a stins prin prescripție deoarece scadenta rambursării împrumutului convenita de parți prin contractul sub semnătura privata a fost 10.10.2007 si ca urmare termenul de prescripție s-a împlinit la data de 10.10.2010, potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958, când obligația de garanție asumata de contestatori a rămas fara obiect.
Or, in acest context devin aplicabile in speța prevederile art. 1800 C. civ., conform carora ipoteca se stinge prin stingerea obligațiilor principale.
Așadar, considerațiile intimatului relative la dispozitiile art. 2504 din noul Cod civil sunt străine de raportul juridic dedus judecații si nu pot fi primite de instanța, iar susținerea sa potrivit căreia inscrierea ipotecii in cartea funciara a imobilului in discuție face ca dreptul sau de creanța sa nu se stingă este contrara dispozițiilor legale sus amintite si fara nici un suport legal, astfel ca se impune a fi inlaturata.
Apoi, fata de starea de fapt si de drept reținute, chiar daca o analiza deosebita nu se mai impune relativ la prescripția dreptului de a solicita executarea silita, nu se poate susține ca cererea de executare silita in vederea realizării unui drept de creanța, cum este încasarea sumei de_ euro, conferă creditorului un termen de prescripție a executarii silite de 10 ani, in temeiul art. 705 alin. 1 teza a II-a din noul Cod de procedura civila, pentru considerentul ca acesta este posesorul unui contract de garanție imobiliara, așa cum pretinde intimatul, întrucât, in condițiile date, titlul constatator al creanței sale ramane contractul de împrumut, iar nu contractul de garanție, care ii conferă doar dreptul de urmărire si dreptul de preferința in scopul realizării dreptului de creanța.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca executarea silita demarata împotriva contestatorilor este nelegala si prin urmare contestația la executare formulata de contestatori este pe deplin întemeiata, drept care, in temeiul art. 719 C. proc. civ., urmează sa fie admisa si sa se dispună anularea tuturor actelor de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 565/2014 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti „Bolos si Partenerii”, precum si a executarii silite insesi.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 453 C. proc. civ., intimatul va fi obligat la plata către contestatori a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata constând in onorariul avocațial dovedit cu chitanța de la fila 117 dos.
Cat privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru, instanța constata ca este neîntemeiata si trebuie respinsa deoarece in privinta acesteia contestatorii sunt indreptatiti la restituire, când contestația la executare a fost admisa, drept care se naște in momentul in care hotărârea a rămas definitiva, conform dispozițiilor art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata excepția autoritatii de lucru judecata, invocata de contestatori.
Admite contestația la executare formulata de contestatorii A. T. A., CNP_ si A. O., CNP_, ambii domiciliati in Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul S. L., CNP_, domiciliat in Cluj-N., .. 40, ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., . nr. 93, ., la C.. Av. C. Anelida L., si in consecința:
Anulează toate actele de executare întocmite in dosarul execuțional nr. 565/2014 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti „Bolos si Partenerii”, precum si executarea silita insesi.
Obliga pe intimat la plata către contestatori a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata constând in taxa judiciara de timbru.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 11 februarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
06.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1453/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
