Plângere contravenţională. Sentința nr. 1741/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1741/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 25780/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1741/2015
Ședința publică din data de 17.02.2015
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către petentul M. R.-R. împotriva intimatului IPJ CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare a cauzei, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform prevederilor articolului 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001.
Instanța reține că, prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale si, fata de prev. art. 237 alin. 2 pct. 1 NCPC, pune în discuție aceasta excepție.
Avand in vedere excepția tardivitatii ce a fost invocată de către intimat, instanta apreciază că nu se poate proceda la acest termen de judecată la estimarea duratei cercetarii procesului, conform art. 238 din Codul de procedură civilă si va proroga pronunțarea asupra acestui aspect după soluționarea incidentului procedural.
Conform prevederilor art. 246 alin. 1 si art. 248 Cod procedură civilă, instanta reține cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității, fiind vorba despre un incident procedural ce se impune a fi soluționat cu prioritate.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 28.11.2014, sub nr._, petentul M. R.-R. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.01.2009.
În esență, în motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal prezinta grave deficiente, respectiv . numar de buletin sunt completate gresit, intrucat, la acea data, avea alta . numar de buletin.
Plângerii i-au fost anexate documente în probațiune.
La data de 12.12.2014, prin serviciul registratură al acestei instanțe, a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea comunicată de către intimat.
Pe cale de excepție, intimatul a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, din moment ce plângerea a fost înregistrată pe rolul instantei în data de 28.11.2014, cu depasirea termenului de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal, la data de 25.01.2009.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal încheiat.
A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
A apreciat intimatul că, întrucât fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind, conform art. 249 din Codul de Procedură Civilă, petiționarului și nu intimatului.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și art. 315 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
La primul termen de judecată fixat în cauză pentru data de 17.02.2015, instanta a pus in discutie excepția tardivității invocată prin întâmpinare si a rămas in pronuntare cu privire la acest incident procedural, ce se impune a fi soluționat cu prioritate.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale, reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._, intocmit la data de 25.01.2009, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției constând în încălcarea dispozițiilor art. 64 raportat la art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Procesul-verbal de contravenție a fost înmânat contravenientului, la data întocmirii lui, după cum reiese din aplicarea dispozițiilor art. 25 din OG nr. 2/2001 în speță, față de împrejurarea ca petentul a semnat rubrica de luare la cunoștință. Având în vedere această stare de fapt, arătând că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. doar la data de 28.11.2014, intimatul a invocat, în cuprinsul întâmpinării, excepția tardivității.
În drept, pentru soluționarea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, instanța are în vedere prev. art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, conform carora “Impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia”. Cu privire la procedura de înmânare, același act normativ arată, în cuprinsul art. 25 alin. 1 coroborat cu art. 19 alin. 1, că, în cazul semnării actului de către contravenient, acestuia i se înmânează procesul-verbal de contravenție.
Instanța apreciază că, în cauză, operațiunea de înmânare a procesului-verbal de contravenție contestat s-a efectuat în mod legal, la data de 25.01.2009, data întocmirii actului, când petentul a semnat înscrisul, la rubrica de luare la cunoștință. In consecință, exista posibilitatea ca petentul să atace în instanță, pe calea plângerii contravenționale, actul de sancționare în termen de 15 zile de la înmânare, termen ce a început să curgă începând cu data de 25.01.2009. Ori, la data înregistrării cererii de chemare în judecata pe rolul Judecatoriei Cluj-N., data de 28.11.2014, termenul legal de formulare a plângerii era cu mult depășit, sens în care instanța apreciază întemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța urmează a admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale, invocata de catre intimat prin intampinare si, in consecinta: a respinge plangerea contraventionala, ca tardiv introdusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia tardivitatii introducerii plangerii contraventionale, invocată de catre intimat prin întâmpinare si, in consecinta:
Respinge plangerea contraventionala, avand ca obiect procesul-verbal de contraventie . nr._, intocmit la data de 25.01.2009, formulata de catre petentul M. R.-R., CNP_, cu domiciliul in municipiul Cluj-N., .. 72, jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-N., ., jud. Cluj, ca tardiv introdusa.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./18.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2155/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2166/2015.... → |
|---|
