Plângere contravenţională. Sentința nr. 2166/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2166/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 4074/328/2014
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2166/2015
Ședința publică de la 27.02.2015
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier D. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.02.2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 14.08.2014 sub nr._ petentul . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.08.2014 de către intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petentul a arătat că procesul verbal de constatare este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale, în sensul că în descrierea contravenției nu au fost reținute toate împrejurările esențiale care erau necesare la evaluarea pagubei și la aprecierea gravității faptei, agentul constatator făcând doar o descriere simplistă și superficială, față de care se impune aplicarea principiului in dubio pro reo și înlocuirea sancțiunii cu avertisment. Mai arată că în cuprinsul procesului verbal nu au fost indicate datele de identificare ale persoanei care reprezintă petenta iar petenta a fost lipsită de posibilitatea de a semna procesul verbal de contravenție și de a face obiecțiuni cu privire la întocmirea acestuia. În plus, procesul verbal nu a fost semnat de un martor, deși conducătorul auto Csep Edmund era de față, prin urmare avea posibilitatea să semneze procesul verbal în calitate de martor.
Apreciază că procesul verbal de contravenție nu poate face prin el însuși dovada existenței faptei și a vinovăției autorului, fiind doar actul prin care se constată săvârșirea contravenției.
În concret, arată că bolțarii au fost cântăriți la încărcare, fiind în limita de greutate de 12 tone. În timpul deplasării a plouat iar bolțarii (nefiind acoperiți) s-au udat, betonul fiind un material avid de apă.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment, arătând că amenda a fost aplicată într-un cuantum excesiv raportat la gradul redus de pericol social al faptei.
În drept, s-au invocat disp. O.G. 2/2001, HG 69/2012
In dovedire, petentul a depus: procesul verbal de contravenție contestat (f. 8 dosarul Jud. T.).
În conformitate cu disp. art. 19 din OUG 80/2013 petentul a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile care au stat la baza sancționării contravenționale a petentului, solicitând respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată în mod legal de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile HG 69/2012, OMTI nr. 960/2011, OG nr. 26/2011, OG nr. 27/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT nr, 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificările si completările ulterioare, OG nr. 2/2001, art, 205 si 411 alin, (1) teza finală C. pr. civ.
În probațiune, la dosar s-au depus: împuternicire (f. 15 dosar Jud. T.), proces verbal (f. 16 dosar Jud. T.), dovada comunicării (f. 17 dosar Jud. T.), tichet de cântărire (f. 18 dosar Jud. T.), foto CI, permis, diagrame, încărcătură, documente marfă (f. 19, 20 dosar Jud. T.), buletin de verificare metrologică (f. 21 dosar Jud. T.).
Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 2095/2014 Judecătoria T. a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj N..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 17.12.2014.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 9 din HG nr. 69/2012. În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 31.07.2014, ora 12:21 pe DN1, km 462+400, Localitate:VÂLCELE, Judet:Cluj, a fost oprit si verificat autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către G. I. SRL în baza copiei conforme nr._/04.10._15 a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl CSEP EDMUND având CNP:_ în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: a) în urma verificării autoutilitarei N2_ prin cântărire statică cu sistemul PW-10, ./11, TENZOVAHY, verificare metrologică valabilă de la data 14,01._15, aflat în dotarea ISCTR-IT4, s-a constatat depășirea masei maxime autorizate a autoutilitarei_ cu 410 kg, (0.41 t) rezultând o suprasarcină de 5.47 % conform tichetului de cântărire nr._/31.07.2014 ora 12:41. Astfel s-a efectuat transport rutier de mărfuri cu depășirea cu până la 25 % a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone. Un exemplar din tichetul de cântărire nr._/31.07.2014 i-a fost înmânat conducătorului auto sus menționat care a semnat de primire.
Deși petentul contestă săvârșirea faptei, nu a solicitat administrarea vreunei probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, nu pot fi reținute afirmațiile petentului, potrivit cărora bolțarii au fost cântăriți la încărcare, fiind în limita de greutate de 12 tone, iar limita de greutate a fost depășită întrucât în timpul deplasării a plouat și bolțarii (nefiind acoperiți) s-au udat, întrucât nu sunt susținute de nici un mijloc de probă. Oricum, dacă aceasta era situația, petentul avea obligația să se asigure că masa totală nu va depăși maximul admis în timpul transportului (avea posibilitatea să acopere marfa sau să încarce mai puțin, astfel încât masa totală să rămână în limite acceptabile chiar și pe timp ploios).
În drept, potrivit art. 4 pct. 9 din HG nr. 69/2012 constituie contravenție (...)efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punct de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu doar de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Nu pot fi reținute susținerile petentului, potrivit cărora procesul-verbal este nul întrucât nu i s-a oferit posibilitatea de a formula obiecțiuni. Astfel, instanța reține că textul art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001 permite încheierea proceselor-verbale și în situația în care contravenientul nu este de față și, în mod logic, într-o atare ipoteză nu mai poate subzista obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului acest drept sau de a consemna eventualele obiecțiuni.
Nici susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura martorului nu sunt relevante, câtă vreme lipsa acestuia nu i-a cauzat nici o vătămare. Astfel, raportat la faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă, un eventual martor nu ar fi fost oricum de față la săvârșirea contravenției și, prin urmare, nu ar fi putut servi la demonstrarea nevinovăției petentei. Mai mult, din chiar prevederile legale arătate mai sus reiese că rolul martorului nu este nicidecum cel de a confirma vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, ci acela de a confirma faptul că acesta nu este de față, refuză sau nu poate să semneze. Or, câtă vreme petentul nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, declarația unui eventual martor apare ca inutilă.
Petentul nu a indicat elementele esențiale pe care agentul constatator a omis să le consemneze în procesul verbal de contravenție. În aceste condiții, instanța nu a reușit să identifice nicio posibilă vătămare care să rezulte din alegata descriere incompletă a faptei. Similar, petentul a observat că în cuprinsul procesului verbal nu au fost indicate datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea fără a indica în ce fel a fost vătămat prin încheierea procesului verbal în aceste condiții. La fel, instanța nu își poate imagina ce prejudiciu ar putea suferi petentul prin faptul că a fost lipsit de „posibilitatea de a semna procesul verbal de contravenție”.
Raportat la cererea de înlocuire a sancțiunilor contravenționale cu avertismentul, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Or, petentul a fost sancționat cu amenda minimă prevăzută de lege și nu a demonstrat că fapta sa ar prezenta un pericol social atât de scăzut încât să justifice aplicarea avertismentului. Pentru a se putea dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment este necesar ca în fapt să existe circumstanțe speciale care să atenueze răspunderea contravențională și pericolul social al contravenției. În speță, petentul nu a probat astfel de elemente iar din actele dosarului instanța nu a identificat nici un element care să circumstanțieze conduita contravențională a petentului.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în T., ., nr. 20, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la C.. Av. C. L. C., situat în T., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și sediul procesual ales în municipiul Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./31.03.2014
Dosar. Nr._
HOT:
27.02.2015
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1741/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2171/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
