Plângere contravenţională. Sentința nr. 2540/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2540/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 18023/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2540/2015
Ședința publica din data de 09 martie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă pentru petent, av. O. C., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta petentului depune la dosarul cauzei în ședință publică, Decizie de impunere, de unde rezulta ca impozitul forfetar datorat este platit si arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, in temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta petentului solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial. Solicita instantei sa constate nulitatea procesului verbal de contraventie raportat la lipsa obiectiunilor, despre care apreciaza ca l-ar fi ajutat pe petent si neidentificarea locului savarsirii contraventiei, iar in subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu cea a avertismentului, precum si inlocuirea sanctiunii complementare aplicate.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 14.08.2014 petentul S. S., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/31.07.2014 incheiat de intimat si a sanctiunilor dispuse in cuprinsul acestuia, aratand ca starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde intrutotul realitatii, deoarece, la fel ca si alte 5-6 masini inaintea sa si vreo 3-4 dupa el, a efectuat, . la stanga de pe . Observatorului, desi la intersectia strazilor sus-mentionate exista amplasat un indicator cu semnificatia "obligatoriu la dreapta", pentru ca nu a avut alta solutie din cauza lucrarilor care se efectuau in zona, dupa care a observat ca pe trotuarul din fata benzinariei Mall era un echipaj de politie, insa niciunul dintre membrii echipajului nu i-a facut semn sa opreasca.
A mai aratat petentul ca este perfect constient de ceea ce inseamna neoprirea la semnalul agentului de politie, respectiv de faptul ca aceasta contraventie se sanctioneaza cu ridicarea permisului, motiv pentru care nu si-ar permite un astfel de comportament, avand in vedere faptul ca realizeaza venituri exclusiv din activitatea de taximetrie.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, astfel ca procesul verbal se bucura de o prezumtie de legalitate (in acest sens Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin Decizia nr. 197/2003, Decizia nr. 259/2007, s.a), facand dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care cade in sarcina petentului, conform disp. art. 249/NCPC (f. 14-15).
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de catre Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, paragraf 28, hotararea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, hotararea din 22 iulie 2002).
Astfel, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argument pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. 3 si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
La data de 17.10.2014 petentul a formulat raspuns la intampinare si modificare si completare a plangerii, solicitand ca, in principal, sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, iar in subsidiar a solicitat anularea partiala a procesului verbal, in ceea ce priveste contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. f) din OUG nr. 195/2002. Totodata, pentru ipoteza in care aceste solicitari vor fi respinse, petentul a solicitat inlocuirea pedepsei principale a amenzii cu sanctiunea avertismentului si inlaturarea pedepsei complementare (f. 21-26).
In motivarea pozitiei sale procesuale, petentul a aratat ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 17 din OG nr. 2/2001, deoarece nu se mentioneaza exact unde anume in Cluj-N. se afla agentul constatator in momentul in care, chipurile, i-ar fi facut semn sa opreasca, fapt care nu-i permite formularea unei aparari complete. De asemenea, nu au fost respectate nici dispozitiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, deoarece la momentul la care i s-a solicitat sa semneze procesul verbal, acesta era integral completat, iar agentul constatator nu i-a adus la cunostinta ca are dreptul de a formula obiectiuni.
A mai aratat petentul ca agentul constatator a incalcat si dispozitiile art. 90 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, conform carora persoanele care dirijeaza circulatia trebuie sa fie echipate si plasate astfel incat sa poata fi observate si recunoscute cu usurinta de catre participantii la trafic, fiind inadmisibil ca aceasta culpa a agentului constatator sa-i fie imputata lui, cu consecinta faptului ca astfel i se ia singura sursa de venit.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/31.07.2014 incheiat de intimat s-au aplicat petentului sanctiunile principale constand din avertisment si amenda in cuantum de 450 lei, precum si sanctiunea complementara constand din retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 100/1/3 si art. 100/3/f din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul ca la data de 31.07.2014, orele 16:25, a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de inmatriculare_ pe .-N., iar la intersectia cu . stanga, nerespectand indicatorul "obligatoriu la dreapta" si, totodata, a refuzat sa opreasca autovehiculul la efectuarea semnalului regulamentar de oprire de catre agentul constatator, fiind necesara urmarirea in trafic pentru oprirea sa.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivul de nulitate invocat de petent, referitor la nerespectarea de catre agentul constatator a dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OUG nr. 2/2001, nu a fost probat. Din contra, procesul verbal contestat, contine mentiunea "nu am obiectiuni" si a fost semnat de petent, cu aceasta mentiune, de unde rezulta ca la momentul la care a semnat procesul verbal, petentul nu a dorit sa formuleze obiectiuni.
Cat priveste celelalte motive de nulitate invocate de petent, referitoare la nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 17 din OG nr. 2/2001 si respectiv a dispozitiilor art. 90 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, acestea sunt nefondate, deoarece, contrar sustinerilor petentului, procesul verbal contine toate mentiunile necesare pentru stabilirea starii de fapt. Este adevarat ca nu s-a mentionat in mod expres locul unde se afla agentul constatator, din starea de fapt expusa in procesul verbal rezultand doar ca acesta se afla pe . aspect ar fi putut duce la anularea procesului verbal numai in masura in care petentul ar fi dovedit faptul ca prin aceasta omisiune i s-a cauzat o vatamare ce nu putea fi acoperita altfel decat prin anularea procesului verbal. Or, in speta, petentul nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari, din contra, petentul a subliniat in repetate randuri faptul ca a vazut echipajul de politie, ceea ce inseamna ca acesta era plasat in mod corespunzator, la loc vizibil, chiar daca in procesul verbal acest loc nu a fost individualizat in mod expres.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a recunoscut savarsirea primeia dintre contraventiile retinute in sarcina sa, specificand insa ca a fost nevoit sa efectueze acea manevra neregulamentara din cauza lucrarilor de amenajare care se efectuau in zona, iar cu privire la cea de-a doua dintre contraventiile retinute in sarcina sa, a aratat ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu este reala, insa niciuna dintre aceste sustineri nu a fost dovedita prin probe.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a sustinut in plan probator apararile formulate, instanta retine ca petentul nu a dovedit caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal, dupa cum nu a dovedit nici existenta vreunei cauze exoneratoare de raspundere contraventionala in ceea ce priveste prima dintre contraventiile retinute in sarcina sa.
Mai mult, agentul constatator, audiat de instanta din oficiu, pentru lamurirea imprejurarilor in care a fost incheiat procesul verbal contestat, a aratat ca la momentul la care i-a facut petentului semn sa opreasca, a avut certitudinea ca acesta a stiut ca el este cel vizat de semnalul de oprire, deoarece s-a uitat la agentul constatator, stabilind contact vizual cu acesta, astfel ca nu avea cum sa nu-l vada. A mai aratat martorul ca la momentul incheierii procesului verbal l-a intrebat in mod expres pe petent daca are de formulat obiectiuni, iar acesta i-a raspuns ca nu are obiectiuni, fapt consemnat in procesul verbal (f. 35).
In ceea ce priveste sanctiunea amenzii aplicata petentului, instanta retine ca aceasta a fost individualizata cu respectarea dispozitiilor art. 21 din OG nr. 2/2001, iar petentul nu a dovedit existenta unor motive de natura a justifica o reindividualizare a sanctiunii. Cat priveste sanctiunea complementara aplicata petentului, instanta retine ca aceasta nu poate face obiectul reindividualizarii, deoarece aplicarea acesteia nu este lasata la latitudinea agentului constatator, fiind obligatorie de indata ce se constata savarsirea unei contraventii de tipul celei retinute in sarcina petentului.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul S. S., avand CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/31.07.2014 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 09.03.2015.
JUDECATOR GREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2865/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2428/2015.... → |
|---|
