Plângere contravenţională. Sentința nr. 2775/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2775/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 28957/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2775/2015
Ședința publică din data de 16.03.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul M. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.11.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 09.03.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 16.03.2015.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 10.12.2013 in dosarul civil nr._ petentul M. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.11.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
Motivele plangerii contraventionale se afla expuse la fila 2 din dosar.
In probatiune, petentul a solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorii M. P. V. si B. C. si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 4-5).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 3).
Prin intampinare (f. 12-13) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 12-13 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii raportul agentului constatator (f. 14) si istoricul contraventional al petentului (f. 15-16).
Petentul M. V. nu a depus la dosar raspuns la intampinare.
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala solicitata de catre petent, fiind audiati martorii B. Ildo C. (f. 37-38) si M. P. V. (f. 44). La solicitarea instantei, Institutia Prefectului Judetului Cluj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor a comunicat la dosar informatii despre persoana pe care este inmatriculat autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ (f. 28, 30).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.11.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 4) petentul M. V. a fost sanctionat de intimat cu amenda contraventionala in suma totala de 1.200 lei, cu avertisment si cu sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile pentru savarsirea a trei contraventii:
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 1 punctul 1 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sanctiunea avertisment;
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, pentru care s-au aplicat amenda contraventionala in suma de 720 lei (echivalentul a nouă puncte-amenda) si sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile si
- contraventia prevazuta si sanctionata de art. 101 alin. 1 punctul 18 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 480 lei (echivalentul a sase puncte-amenda),
retinandu-se ca in data de 08.11.2013, ora 20.39, in Cluj-N., petentul a condus auto marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ pe . ITP expirata din data de 28.07.2013, iar la trecerea la nivel cu calea ferata nu a respectat indicatia culorii rosii a semaforului feroviar aflat in functiune, de asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, buletinul de identitate, certificatul de inmatriculare si RCA obligatorie.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, ce trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt ce implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 08.11.2013 a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității.
Astfel, din cuprinsul facturii fiscale nr. 214/08.11.2013 emise de B. S. R. I.I. (copie, f. 29) rezulta ca la data de 08.11.2013, ora 20.35, petentul a ridicat de la Întreprinderea Individuala B. S. R. din G. o cantitate de 200 kg porumb boabe, la aceeasi data fiind eliberata si chitanta (f. 29).
Din declaratia martorei B. Ildo C. (f. 37-38) rezulta ca la data de 08.11.2013 petentul s-a aflat in G., la Intreprinderea Individuala B. S. R., de unde a cumparat porumb boabe. Martora a aratat ca dumneaei a intocmit factura fiscala de la fila 29 din dosar si chitanta, a precizat ca de obicei petentul venea doar seara si atunci ridica marfa, factura si chitanta. Martora a subliniat ca niciodata nu a facturat inainte de a se prezenta clientul, ci cand se prezinta clientul se preda marfa, se intocmeste factura si chitanta aferenta. Martora a reliefat ca de obicei petentul venea cu un domn mai in varsta cu care transporta sacii afara si ca totdeauna se prezenta petentul pentru a ridica marfa, dar era insotit si de o alta persoana.
Din declaratia martorului M. P. V. (f. 44) rezulta ca in urma cu doi ani, in toamna, a fost sunat de petent, care i-a cerut sa mearga cu el in G. pentru a aduce malai sau furaje de animale, martorul a mers impreuna cu petentul in G. cu o masina Renault de culoare albastra. Martorul a reliefat ca au ajuns in G. in jurul orei 19.30, au incarcat vreo 4-5 saci si au stat pana s-au incheiat actele, apoi au plecat din G. in jurul orei 21.00.
Din probele administrate in cauza – factura fiscala aflata in copie la fila 29 din dosar si declaratiile martorilor audiati – rezulta ca la data si ora mentionata in procesul-verbal de contraventie ca fiind data si ora savarsirii presupuselor contraventii (08.11.2013, ora 20.39) petentul se afla in alta localitate, si anume in G., de unde a cumparat si a ridicat 200 kg porumb boabe. In consecinta, la data si ora respectiva petentul nu avea cum sa se afle in Cluj-N., pe . urmare, instanta apreciaza ca petentul nu a savarsit contraventiile pentru care a fost sanctionat.
Ca atare, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat este lipsit de temeinicie si se impune anularea acestuia.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul M. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.11.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va anula procesul-verbal atacat si îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în sumă totală de 1.200 lei (echivalentul a cincisprezece puncte-amendă), aplicată petentului pentru contravențiile prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 litera c din OUG nr. 195/2002 și de art. 101 alin. 1 punctul 18 din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, instanta va înlătura sancțiunea avertismentului aplicată petentului pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 1 punctul 1 din OUG nr. 195/2002.
În fine, instanta va înlătura sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, aplicată petentului pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 litera c din OUG nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul M. V., cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 08.11.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal atacat.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă totală de 1.200 lei (echivalentul a cincisprezece puncte-amendă), aplicată petentului pentru contravențiile prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 litera c din OUG nr. 195/2002 și de art. 101 alin. 1 punctul 18 din OUG nr. 195/2002.
Înlătură sancțiunea avertismentului aplicată petentului pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 1 punctul 1 din OUG nr. 195/2002.
Înlătură sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, aplicată petentului pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 litera c din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./29.07.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2335/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2947/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
