Plângere contravenţională. Sentința nr. 2727/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2727/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 21337/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2727/2015
Ședința publică din 13.03.2015
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect plangere contraventionala inaintata de petenta S.C. F. S.A., in contradictoriu cu intimatul COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANAIA S.A. - CESTRIM, privind procesul verbal de constatare a contraventiei, seriar. R.14 nr._ din data de 03.09.2014.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 12.03.2015, conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petenta S.C. F. S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R S.A -C., În principal sa se constate nulitatea Procesului verbal de constatare a contravenție . Nr._ întocmit la data de 03.09.2014 si în subsidiar exonerarea petentei de la plata amenzi contravenționale in cuantum de 250,00 lei.
În susținerea plângerii, petenta a invocat nulitatea Procesului verbal de constatare a contravenție . Nr._/03.09.2014, pentru neîndeplinirea prevederilor art. 17 din OUG nr. 2/2001. privind regimul juridic al contravențiilor, in concret absenta semnăturii agentului constatator
Procesul verbal de constatare a contravenție . Nr._/03.09.2014, comunicat petentei, prin posta nu cuprinde semnătura olografa a agentului constatator, fiind generat (pe suport de hârtie) si semnat electronic de către acesta.
Prevederile OUG nr. 2/2001, privind regimul juridic de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, obliga semnarea acestor procese verbale de contravenție, sub sancțiunea nulității absolute.
Ori, Procesul verbal de constatare a contravenție . Nr._/03.09.2014 a fost generat automat, printat pe suport de hârtie si comunicat prin posta fara a avea semnătura olografa a agentului constatator.
Este adevărat ca textul art. 17 (OUG nr. 2/2001) sancționează lipsa semnăturii agentului constatator, fara a distinge intre o semnătura olografa si una electronica. La nivelul anilor 2001, când s-a publicat Ordonanța nu s-a prevăzut posibilitatea folosirii semnăturii electronice, aceasta nefiind inclusa in textul legii, insa cu toate acestea articolul 4 alin. 1 din Legea nr. 455/2001 enunța in mod clar:
""Înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic sau a altui procedeu similar ".
Deci, semnătura electronica asigura identificarea utilizatorului ., si nu pentru documentele pe suport de hârtie, care trebuie sa aibă o semnătura olografa.
Prin urmare, analizând textul procesului verbal de constatare a contravenției, adresat de C.NAD.N.R-C. către S.C. F. SA, se constata cu ușurința ca semnătura agentului constatator ce atrage nulitatea procesului verbal lipsește cu desăvârșire, ceea ce antrenează automat sancțiunea nulității absolute.
Absenta semnăturii (cea olografa lipsind, iar cea electronica existând, dar nefiind aplicabila in astfel de cazuri) face ca Procesul verbal de constatare a contravenției . Nr._/03.09.2014 sa fie nul, conform prevederilor OUG nr. 2/2001.
Nulitatea Procesului verbal de constatare a contravenție . Nr._/03.09.2014, pentru absenta omologării camerelor
In ceea ce privește valabilitatea amenzii precizează ca, referitor la proba foto propusa de către C.N.A.D.N.R S.A. - C., aceasta nu este valabila si nu poate fi luata in considerare.
Acest argument este susținut de absenta omologării camerelor.
Omologarea sistemului de verificare a rovinietei nu exista pentru camerele amplasate pe drumurile naționale, si nici pentru rețeaua aferenta de date si servere. OG nr. 15/2002, modificata prin OG nr. 8/2010, arata ca: ""Constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnologice omologate".
Omologarea nu este totuna cu verificarea metrologica, după cum distinge chiar Legea (OUG nr. 195/2002 despre circulația pe drumurile publice).
Aspectul invocat mai sus, lipsește cu desăvârșire din procesul-verbal de constatare a contravenției . Nr._/03.09.2014, iar in aceste condiții, constatarea contravenției nu s-a făcut in condiții de legalitate, conducând la nulitatea procesului verbal.
In fapt: S.C. F. S.A. a fost sancționată cu amenda contravenționala, in valoare de 250,00 lei, in urma controlului efectuat in trafic, in data de 27.05.2014, la vehiculul, cu numărul de înmatriculare_ proprietatea petentei, care se deplasa pe drumul național, DN 1km 482-500, Floresti, fara a deține rovinieta valabila.
Agentul constatator a întocmit Procesul verbal de contravenție, in mod abuziv si nelegal având in vedere faptul ca de la ieșirea din localitatea Cluj-N. si pana la . sunt aproximativ 100 metri.
Localitatea Floresti (semnalizata corespunzător) începe imediat după ce se iese din localitatea Cluj-N. (după aprox.100 m), drum cu 2 benzi pe un sens, cu limita de viteza. Prin urmare, pe cei 100 metri de drum, pe care C.N.A.D.N.R, S.A.-C. se amplasează strategic cu asa zisele mijloace tehnice de monitorizare si control rovinieta, nu poate fi considerat drum național.
Consideră ca pentru tronsonul de drum din Cluj-N. si pana la ., tronson pe care panourile informative lipsesc cu desăvârșire, nu este si nici nu ar trebui sa fie obligatoriu taxa de rovinieta, justificat de faptul distantei reduse de parcurs (aprox. 100 metri).
Așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta contravențională reținută în sarcina subscrisei a fost săvârșită la data de 27 .05.2014. Deși legea conferă agentului constatator dreptul și obligația de a aplica sancțiunea odată cu constatarea faptei, prin același proces verbal, în speță, s-a reținut săvârșirea contravenției la data de 27.05.2014, însă procesul verbal de contravenție a fost încheiat ulterior la data de 03. 09.2014.
Cum nu s-a încheiat la data constatării contravenției un proces verbal de constatare în baza căruia ulterior să se aplice sancțiunea, solicită instanței sa aplice si constate, sub acest aspect, sancțiunea nulității procesului-verbal contestat.
Amenda contravențională aplicata nu se justifica fata de pericolul social redus a faptei săvârșite si de împrejurarea in care fapta a fost săvârșită, fapta neavând nicio urmare si nu a produs nicio consecința negativa pentru participanții la trafic.
Astfel, in măsura in care instanța va aprecia ca sunt întrunite condițiile cu privire la nulitatea procesului verbal de constatare si va admite prezenta cerere, solicită exonerarea subscrisei de la plata amenzii.
Pentru considerentele mai sus precizate, solicită admiterea cererii asa cum a fost formulata.
Solicită judecarea cauzei si in eventuala lipsa de la dezbateri conf. art. 411 alin 1 pct. 2 din Noul Cod Procedura Civila.
În drept: OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronica, Ordonanța Guvernului nr. 43/1997; OG nr. 15/2002 modificata prin OG nr. 8/2010, OUG nr. 195/2002 despre circulația pe drumurile publice
Intimata, Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica - C., a formulat ÎNTÂMPINARE
În fapt, la data de 27.05.2014, pe DN 1 km 482+500, pe raza localității FLORESTI, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând F. SA, cu domiciliul/sediul în mun. CLUJ-N. CALEA DOROBANȚILOR Nr. 1, jud. Cluj, a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maxima autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită instanței să observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr, 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuata cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O,G. nr.2/2001, reiese ca Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă ca a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA
Conform dispozițiilor art.6, din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronica, "înscrisul in forma electronica căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care le reprezintă drepturile, iar art.7 al aceluiași ac normative statuează ca, in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a incorporat, atașat sau i s-a asocia logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securiza de creare a semnăturii.
Întrucât art.17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanța va retine că PVCC contestat este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care emanând de la subscrisa si recunoscute, dobândesc potrivit legii valoarea unor acte autentice, in concordanta a exigentele formale ale oricărui proces verbal de contravenție.
Instanța va retine ca petenta a făcut o mare confuzie intre, pe de o parte, generarea unui înscris in formă electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate. Insasi din mențiunea expresa cuprinsa in PVCC, se retine ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputand fi identificat nici un motiv pentru care acest inscris sa nu poată fi calificat drept "înscris in forma electronica" in accepțiune; art 4, pct.2 din Legea nr.455/2001, aceasta reprezentând "o colecție de date in forma electronica intre care exista reiați logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. F. îndoiala PVCC contestat cuprinde o informații inteligibila susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea ca aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fara îndoiala, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe cari aceasta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de înscris in formă electronica, tipărirea si comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generări a înscrisului.
Pe cale de consecința, fiind necesar așadar a se face diferența intre, pe de o parte, generarea in forma electronica a unui document, conform datelor furnizate tot in sistem electronic in baza mijloacelor tehnice parte a SIEGMCR si identificării contravenientului . date, de asemenea in format electronic, furnizata de MAI, si, pe de alta parte întocmirea acestuia in forma scrisa, rugam Onorata Instanța a retine ca Procesele verbale de constatare a contravenție sunt înscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune.
Instanța va retine natura de act administrativ de drept public a procesului verbal de constatare a contravenției, așadar de înscris autentic definitiv potrivit art. 1171 si 1173 C.Civ, incidența in privința PVCC-ului a normelor plivind semnătura electronica nu ii răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent si cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.
Astfel PVCC atacat reprezintă un înscris in forma electronica căruia i s-a incorporat sau atașat o semnatara electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unul dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidența sancțiunea nulității absolute in condițiile art 777 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru recunoașterea numărului de înmatriculare se utilizează sisteme tehnice cu camere AIMRP (Automatic Number Plate Recognition cameras), acestea funcționând in spectru infraroșu.
In ceea ce privește omologarea si verificarea metrologica a acestora, Biroul R. de Metrologie Legală a emis Adresa nr. 6633/21.06.2010 în care se specifica faptul că aparatele foto cu ANPR nu se supun controlului metrologic legal, nefiind cuprinse în Lista Oficială LO-2010.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, își întemeiază prezenta în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.TJ nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.05.2014, pe DN 1 km 482+500, pe raza localității FLORESTI, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând F. SA, cu domiciliul/sediul în mun. CLUJ-N. CALEA DOROBANȚILOR Nr. 1, jud. Cluj, a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
Din această perspectivă, critica de nelegalitate invocată de petentă, referitoare la elementul că procesul verbal nu ar cuprinde semnǎtura olografă a agentului constatator, prezintă caracter întemeiat, ținând seama de considerentele ce vor fi arătate în continuare, actul dresat neîntrunind una dintre cerințele esențiale stabilite de art. 17 din O. G. nr. 2/2001 și fiind lovit de o nulitate expresă, necondiționată de existența unei vătămări.
Astfel, la data de 16.02.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, completul competent a soluționa recursul în interesul legii, a pronunțat Decizia nr. 6/2015, prin care s-a stabilit că În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În acest context, este de reținut că în baza art. 517 alin. (4) din C. proc. civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate pe calea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I, însă, deși până în prezent hotărârea pronunțată de Înalta Curte nu a fost publicată, totuși, nu se poate face abstracție de faptul că a fost adoptată o anumită interpretare, care se regăsea anterior și într-o orientare a unor instanțe de judecată. Prin urmare, trebuie apreciat că, raportat la litigiul contravențional de față, o asemenea dezlegare își găsește fundamentul în argumentele care au determinat o parte a practicii în a considera că, în lipsa semnăturii olografe a agentului instrumentator, procesul verbal dresat în formă electronică și transmis persoanei sancționate în formă tipărită este lovit de nulitate, considerații care nu pot fi ignorate, raportat la decizia pronunțată în recurs în interesul legii. În acest sens, este de relevat, mai întâi, că actul de constatare reprezintă un înscris care prezintă particularități atât din perspectiva persoanelor abilitate a-l întocmi, cât și a conținutului său și a elementelor pe care trebuie să le cuprindă, potrivit art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, astfel că trebuie calificat drept un act administrativ unilateral, or art. 5 din Legea nr. 455/2001 asimilează înscrisul sub formă electronică unuia sub semnătură privată, ceea ce nu este cazul în ipoteza actului de constatare și sancționare contravențională, după cum s-a relevat anterior. În al doilea rând, raportat la reglementarea art. 26 alin. (3) și 27 din O. G. nr. 2/2001, se impune a reține că, de vreme ce legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal către persoana sancționată, prin poștă, cu aviz de primire, iar în subsidiar prin afișare, așadar a consacrat o procedură consecventă formei clasice a actului de constatare, iar nu celei electronice, cerința semnăturii olografe a agentului instrumentator se impune cu certitudine a fi îndeplinită sub sancțiunea stabilită de art. 17 din O. G. nr. 2/2001. În fine, din întreaga economie a dispozițiilor art. 4 pct. 1 - 4 și 7 din Legea nr. 455/2001 decurge concluzia în sensul că sfera de aplicare a semnăturii electronice pe care actul normativ indicat o consacră nu poate fi extinsă la nivelul procedurii contravenționale și nici nu poate fi compatibilă cu exigențele pe care le presupune dresarea unui act de constatare, potrivit art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001.
Așadar, în ce privește cauza de față, trebuie observat că procesul verbal contestat ar fi fost încheiat în formă electronică, fiind semnat în aceeași modalitate, după cum s-a consemnat în cuprinsul său ( f. 7 ), însă a fost transmis petentului pe suport hârtie, fără a putea fi individualizată semnătura olografă a agentului instrumentator ( f. 7), or în aceste circumstanțe, ținând seama de argumentele anterioare, trebuie apreciat că actul dresat este lovit de nulitate, conform art. 17 din O. G. nr. 2/2001.
Față de aceste aspecte, instanța nu va mai analiza și celelalte motive de nelegalitate invocate de către petentă prin plângerea formulată.
În consecințǎ, având în vedere considerentele de mai sus, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, iar procesul verbal contestat va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentei de plata amenzii în sumă de 250 lei, stabilită în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, cu sediu procesual ales în Cluj-N., .-22, jud. Cluj în contradictoriu cu C. SA – C. cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 .
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 14 nr._ întocmit la data de 03.09.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Cluj-N..
Pronunțată în ședința publică de azi, 13.03.2015.
JUDECĂTOR GREFIER
P. Victorița P. A. M.
Red. Dact. PVP/CH/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2795/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2335/2015.... → |
|---|
