Plângere contravenţională. Sentința nr. 2994/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2994/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2994/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILĂ NR. 2994/2015
Ședința publica din data de 23 martie 2015
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul K. I. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, intervenientul I. I. și asiguratorul . SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă pentru petent, av. C. C. G. C. si martora K. E., lipsa fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a procedat la identificarea cu carte de identitate și audierea martorului K. E., în conformitate cu prevederile art. 318 și urm. NCPC, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, numita K. E. arată că nu solicită cheltuieli de deplasare.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
Instanta, in temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentanta petentului solicita instanței admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Sustine ca, atat din declaratia martorului audiat la acest termen si inregistrarea video de la fata locului, rezulta ca vonovat de producerea accidentului este celalalt conducator auto.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 27.09.2012 si precizata la data de 17.01.2013, petentul K. I., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/21.09.2012 incheiat de intimat, cu consecinta exonerarii sale de obligatia de plata a amenzii si a punctelor de penalizare, precum si obligarea intimatului la restituirea sumei de 140 lei reprezentand contravaloarea amenzii, achitata cu chitanta CH MCJ_/24.09.2012, iar in subsidiar a solicitat reindividualizarea sanctiunii amenzii si inlocuirea aesteia cu sanctiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecata (f. 2, 16-18).
In fapt, petentul a aratat in esenta ca nu este vinovat de savarsirea faptei pentru care a fost sanctionat. In realitate, la data de 20.09.2012, petentul se deplasa impreuna cu sotia sa, K. E., pe .-N., conducand autovehiculul inmatriculat sub nr._ .La intersectia .. Fabricii a oprit la culoarea rosu a semaforului electric, iar la aparitia culorii verde s-a pus in miscare, intentionand sa ajunga in parcarea magazinului Kaufland, insa cand a ajuns in mijlocul intersectiei, din partea dreapta a directiei de mers, i-a fost taiata calea de autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare_, care circula pe prima banda a soselei si care a virat brusc la stanga, acrosandu-l.
A mai aratat petentul ca, raportat la dispozitiile art. 177 alin. 2 din Regulamentul de Aplicare a OUG nr. 195/2002, in cauza se impune ca intimatul sa faca dovada faptului ca agentul constatator care a incheiat procesul verbal contestat avea competenta de a incheia acest proces verbal, iar fata de decizia CEDO pronuntata in cauza A. contra Romaniei, se impune ca intimatul sa faca dovada starii de fapt retinute in procesul verbal contestat.
Referitor la capatul de cerere formulat in subsidiar, petentul a aratat ca, avand in vedere experienta sa ca si conducator auto, pericolul extrem de redus al faptei, lipsa oricarei urmari a acesteia si comportamentul sau in societate, la locul de munca si in familie, scopul sanctiunilor contraventionale prevazut de art. 96 din OUG nr. 195/2002 (respectiv inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege) ar fi indeplinit in cauza si prin aplicarea sanctiunii avertismentului.
In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea inregistrata in cauza la data de 14.01.2013, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (f. 7-8).
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a aratat ca in cazul constatarii accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale (tamponari), agentul constatator nu are la indemana pentru stabilirea imprejurarilor producerii impactului si implicit a stabilirii vinovatiei, decat declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulatie aplicabile in locul impactului si analiza pozitionarii avariilor la vehiculele in discutie, fiind extrem de rare situatiile in care acesta poate identifica eventualii martori oculari.
Ca urmare, agentul constatator isi formeaza convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului si asupra vinovatiei unuia sau altuia dintre conducatorii vehiculelor implicate in accidentele minore exclusiv pe baza elementelor sus-mentionate, fara a fi obligat sa se deplaseze la locul impactului pentru a strange si alte probe/mijloace de proba sau pentru a identifica martori oculari care sa confirme starea de fapt pe care o va retine in procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, acest aspect rezultand fara echivoc din prevederile art. 97 alin. 1 lit. b) din OUG nr. 195/2002 si ale art. 100 alin. (3) lit. g) din acelasi act normativ.
S-a mai aratat ca procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in sensul ca acesta face intotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007 s.a), iar in speta petentul, prin sustinerile sale, nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
La data de 21.03.2013 intimatul a inregistrat completare la intampinare, aratand ca agentul constatator T. S., care a incheiat procesul verbal contestat, are calitatea de politist rutier, in baza dispozitiei 50 a IGPR. Totodata, intimatul a precizat ca activitatea zilnica de constatare si sanctionare a contraventiilor de catre politistii rutieri nu se desfasoara in baza unui ordin de serviciu, ci in temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 si 18, art. 28 alin. 1 din L. nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, precum si in temeiul art. 2 alin. 1 din L. nr. 360/2002 privind statutul politistului (f. 30-31).
Intervenientul I. I. a formulat la randul sau intampinare, solicitand respingerea plangerii ca nefondata, cu motivarea ca, in timp ce astepta la bariera pentru a intra in parcarea magazinului Kaufland, a fost lovit din spate, partea stanga, aripa si pe lateral usa stanga spate de un alt autoturism (f. 52-53).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala si au fost vizionate imaginile inregistrate de camerele de luat vederi amplasate la locul accidentului, furnizate pe suport digital de catre Municipiul Cluj-N. – Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Local.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/21.09.2012 incheiat de intimatul IPJ Cluj s-a aplicat petentului sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 280 lei si sanctiunea complementara constand din 3 puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 din OUG nr. 195/2002 si sanctionate de art. 100 alin. (2) din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de 20.09.2012, orele 19:50, a condus autoturismul Opel inmatriculat sub nr._ pe .-N., spre supermarket Kaufland, pe banda a 2-a de circulatie, iar in intersectia cu . in coliziune cu auto marca Dacia inmatriculat sub nr._ care circula in aceeasi directie, de pe banda 1, neasigurandu-se suficient la schimbarea directiei de mers spre dreapta (f. 9).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ (in vigoare la data inregistrarii plangerii).
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Referitor la competenta agentului constatator de a incheia procesul verbal contestat, instanta retine ca aceasta a fost dovedita cu inscrisurile depuse la (f. 30-31).
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C.civ. (aplicabil prin raportare la data inregistrarii plangerii), cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, procesul verbal de contraventie contestat de petentul a fost incheiat de agentul constatator pe baza declaratiilor conducatorilor auto si respectiv pe baza avariilor prezentate de autovehiculele implicate in accident, avarii care au fost constatate de agent prin propriile simturi.
Martora K. E., a carei audiere a fost incuviintata la termenul de judecata din data de 17.01.2013 (f. 19-20), a aratat ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu este reala, deoarece, in realitate, accidentul a fost cauzat de intervenientul fortat, care circula in dreapta lor si care le-a taiat calea desi, conform bandei de circulatie pe care era incadrat, ar fi trebuit sa se deplaseze spre dreapta si nu in directia pe care a urmat-o (f. 86).
Sustinerile martorei se coroboreaza cu imaginile inregistrate de camerele de luat vederi amplasate la locul accidentului, care au fost furnizate pe suport digital de catre Municipiul Cluj-N. – Serviciul Siguranta Circulatiei Urbane, Retele Edilitare si Transport Local si vizionate termenul de judecata din data de 23.02.2015, din cuprinsul carora rezulta ca autovehiculul condus de petent nu a schimbat niciun moment directia de mers prin efectuarea unui viraj la dreapta, circuland numai pe directia inainte si a fost acrosat de autovehiculul condus de intervenientul fortat, care a circulat pe banda 1 de circulatie, iar cand a ajuns in fata masinii conduse de petent, a schimbat directia de mers prin efectuarea unui viraj la stanga, intrand in coliziune cu masina condusa de petent (f. 80, 82).
Potrivit disp. art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie nerespectarea regulilor privind manevra de intoarcere, mersul inapoi, schimbarea benzii de circulatie sau a directiei de mers, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
In speta, coroborand probele administrate in cauza, instanta retine ca petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, deoarece nu a efectuat un viraj la dreapta, astfel ca nu se face vinovat de savarsirea accidentului in care a fost implicat, accident provocat din culpa exclusiva a intervenientului fortat, care nu s-a asigurat la schimbarea directiei de deplasare prin efectuarea unui viraj la stanga.
Asa fiind, instanta apreciaza ca prezenta plangere este intemeiata si, in consecinta, va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal contestat si sanctiunile aplicate petentului in cuprinsul acestuia.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul K. I., domiciliat in Cluj-N., ., jud. Cluj, in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, privind si pe intervenientii I. I., domiciliat in Curtea de Arges, . D, jud. Arges si E. A.-REASIGURARE SA, cu sediul in Bucuresti, . Park, Cladirea O23, sector 1.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/21.09.2012 incheiat de intimat si sanctiunile aplicate petentului in cuprinsul acestuia, constand din amenda in cuantum de 280 lei si 3 puncte de penalizare.
Ia act de faptul ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23.03.2015.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M/6 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2977/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2987/2015. Judecătoria... → |
|---|
