Actiune in regres. Sentința nr. 900/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 900/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 900/2015
Ședința publică din 28 Ianuarie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de reclamantul I. C. in contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect actiune in regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 20.01.2015 respectiv 21.01.2015 s- a depus la dosar, prin serviciul de registratura al instantei, din partea paratei, in 2 exemplare, concluzii scrise.
Se constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul contestatorului asupra fondului cauzei au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 14.01.2015, care alaturi de incheierea din data de 21.01.2015 fac parte integranta din prezenta hotarare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. de mai sus, precizata si modificata – f. 348, 397 dos., reclamantul I. C. in contradictoriu cu paratele ..A. si Sucursala Cluj a acesteia a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa fie obligate paratele la plata in favoarea sa a sumei de_,217 euro sau a echivalentului in lei a acesteia, in cuantum de_ lei la cursul de schimb de 4,4518 lei pentru un euro, compusa din: suma de_ euro conform Sentinței comerciale nr. 3048/2010 a Tribunalului Comercial Cluj, la care se adaugă dobânda legala in materie comerciala începând cu data de 30.10.2009 si pana in momentul plații, suma de 4556 lei cheltuieli de judecata, suma de 8258,20 lei cheltuieli de executare pana la deschiderea procedurii insolventei, suma de 1493 lei cheltuieli de executare după deschiderea procedurii insolventei, 2798 euro chirie si 500 euro cheltuieli cu chiria, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul arata ca înțelege sa formuleze o acțiune in regres, in răspundere civila delictuala împotriva paraților, întrucât terțul poprit . si Sucursala acesteia au incalcat măsura popririi instituita de executorul judecătoresc privind indisponibilizarea sumelor de bani din conturile debitoarei . SRL, in sensul ca a făcut plați ilegale cu incalcarea măsurii popririi, plați care nu ii sunt opozabile conform art. 1479 din noul C. civ., care il indreptateste sa ceara plata cestor sume de bani. De asemenea, înțelege sa invoce inopozabilitatea contractului de revizuire facilitate de credit din 30.11.2011, daca acest contract este interpretat in sensul ca s-a emis o scrisoare de garanție bancara in favoarea sa, iar daca se va considera ca s-a incheiat un contract intre . si el, privind emiterea unei scrisori de garanție bancara, atunci suma pe care o accepta este cea prevăzuta in actul de poprire emis de executorul judecătoresc. In ce privește raporturile sale cu . SRL, reclamantul arata ca la data de 29.10.2007 a incheiat cu aceasta un contract de vânzare si execuție a unui apartament si cum debitoarea nu si-a îndeplinit obligațiile a formulat o acțiune in instanța pentru rezoluțiunea Contratului. Prin Decizia civila nr. 6048/18.10.2010 a Tribunalului Comercial Cluj s-a dispus rezoluțiunea Contractului mai înainte menționat si parata a fost obligata la plata sumei de_ euro cu titlu de preț, precum si a dobânzii legale in materie comerciala aferenta debitului, începând cu data de 30.10.2009 si pana la momentul plații efective in favoarea sa. In ceea ce privește raporturile sale cu parata, deoarece debitoarea nu si-a achitat de bunăvoie datoria, pentru punerea in executare a titlului sau executoriu s-a format dosarul execuțional nr. 121/2011 de către B. S. R. M., iar măsura popririi a fost comunicata terțului poprit . la data de 25.03.2011 si nu a fost contestata de acesta ori de către debitoare. La data de 29.03.2011, prin Sucursala Cluj, parata a comunicat executorului judecătoresc faptul ca debitoarea figurează cu conturi deschise la Sucursala sa Cluj, precum si faptul ca asupra acestora s-a dispus infiintarea popririi pana la concurenta sumei urmărite. In ceea ce privește raporturile dintre parata si . SRL, reclamantul arata ca intre acestea s-a incheiat un contract de credit si doua anexe la contract, iar la fiecare anexa s-au incheiat mai multe acte adiționale prin care s-a prelungit succesiv scadenta facilitaților de credit, astfel ca intre parți existau raporturi juridice anterioare datei la care s-a infiintat poprirea, iar platile efectuate de parata in considerarea acestora in perioada 25.03.2011 – data instituirii măsurii popririi, si 25.03.2012 – o zi înainte de deschiderea procedurii insolventei debitoarei, sunt ilegale deoarece sunt făcute cu nesocotirea popririi si nu ii sunt opozabile potrivit art. 149 C. civ. Apoi, faptul ca parata a făcut plați in perioada in care a fost instituita poprirea rezulta din actele contabile depuse de debitoare in procedura insolventei, din care reiese ca prin conturile administrate de parata s-au derulat fonduri bănești de aproximativ_ lei, adică aproape_ euro. Relativ la răspunderea civila delictuala a paratei, reclamantul arata ca fapta ilicita a acesteia consta in aceea ca terțul poprit a plătit sume de bani din contul debitorului deși asupra acestora era instituita poprirea. Apoi, fapta a fost savarsita cu vinovatie deoarece terțul poprit este un profesionist iar printre atribuțiile sale este aceea de a sprijini organele de executare silita in vederea executarii hotărârilor judecatoresti, or parata a primit măsura popririi comunicata de executorul judecătoresc, a răspuns in sensul ca va onora aceasta măsura, ceea ce înseamnă ca a avut reprezentarea clara a regulilor de conduita, insa a incalcat măsura popririi prin platile efectuate, ascunzând practic executorului judecătoresc faptul ca exista disponibil in cont. Prejudiciul consta in împiedicarea recuperării sumelor de bani cu consecința întârzierii in executarea unei hotarari judecatoresti si atingerea dreptului la un proces echitabil si a dreptului de a soluționa cauza . si rezonabil, astfel ca este indreptatit la repararea integrala a prejudiciului suferit. In acest sens, reclamantul invedereaza ca bunurile aflate in patrimoniul debitoarei . SRL nu acoperă nici măcar creanțele bugetare si creanțele garantate, cum este a paratei, înscrise in tabelul definitiv de creanțe, motiv pentru care nu are nici o șansa de recuperare a sumelor de bani datorate de debitoarea sa in cadrul procedurii insolventei. In acest context, având in vedere ca finalitatea executarii silite era recuperarea sumei de bani stabilita prin Sentinta civila nr. 6048/2010 a Tribunalului Comercial Cluj de la . SRL, care a fost împiedicata prin acțiunea ilicita a paratei, legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este evidenta. Cu privire la scrisoarea de garanție bancara privind plata popririi, reclamantul arata ca din cuprinsul Contractului de revizuire facilitate de credit din 30.11.2011 rezulta ca ambele parți au urmărit ascunderea adevăratului plătitor al sumei de bani, cum este suma de_ euro, pe care . SRL s-a obligat sa o plateasca in contul executorului judecătoresc prin contractul de tranzacție ce a incheiat cu aceasta la data de 16.12.2011, insa contractul de revizuire facilitate de credit ii este inopozabil conform art. 1289 si urm. C. civ. si prin urmare orice suma mai mica decât creanța datorata, aprobata in cuprinsul scrisorii de garanție bancara ce nu i-a fost prezentata ii este inopozabila. In acelasi sens, chiar parata arata ca nu a acceptat toate condițiile impuse de banca pentru emiterea unei scrisori de garanție bancara atâta timp cat nu a fost de acord cu ridicarea popririlor de pe conturile administrate de parata. In ipoteza in care se va considera contractul de revizuire facilitate de credit din 30.11.2011 ca fiind opozabil, reclamantul arata ca se impune a constata faptul ca prin acesta parata a făcut o plata partiala in scopul reducerii popririi instituite asupra conturilor debitorului. In acelasi timp, reclamantul invedereaza ca din suma de_ euro achitata de parata, suma de 1500 euro reprezintă cheltuieli cu plata chiriei lunare in cuantum de 238 euro pana la data de 31.12.2011, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a prejudiciului ce trebuia sa il suporte datorita nerestituirii sumelor de bani datorate de către debitor. In sfârșit, reclamantul mai aduce o . precizări relative la procedura insolventei debitoarei . SRL, precum si la faptul ca nu a incheiat cu parata nici un contract privind platile făcute de aceasta cu incalcarea măsurii popririi.
In drept au fost invocate prevederile legale la care s-a facut trimitere in text si art. 998, 999 C. civ. de la 1864, art. 194 C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul paratei.
Pe cale de intampinare, parata . solicita respingerea actiunii formulata de reclamant ca neîntemeiata, arătând ca nu a avut calitatea de parte in dosarul in care s-a pronunțat Sentinta civila nr. 6048/2010 a Tribunalului Cluj si astfel nu are nici o obligație decurgând dintr-un act sau fapt juridic fata de reclamant. In data de 28.03.2011 a fost infiintata poprire asupra conturilor . SRL, prin adresa de infiintarea a popririi emisa de B. S. R. M. in dosarul de executare nr. 121/2011, creditor fiind reclamantul, pentru suma de_ euro+_,90 lei, data la care existau deja alte popriri instituite asupra acelorași conturi. In perioada 23-26.07.2011 au fost notate somații la cererea reclamantului asupra tuturor apartamentelor debitoarei iar la data de 01.09.2011 a semnat cu debitoarea un act adițional prin care s-au majorat creditele acordate acesteia pentru a se putea emite o scrisoare de garanție bancara in suma de_ euro in favoarea reclamantului, condiționata de îndeplinirea unor condiții suspensive. Mai arata parata ca invoca excepția litispendentei, având in vedere ca pe rolul Judecatoriei Cluj-N. este înregistrat si dosarul nr._/211/2012 având ca obiect validare poprire împotriva sa, acțiune formulata de reclamant in acelasi dosar de executare silita, cauza la care solicita trimiterea prezentului dosar, si solicita sa se ia act de faptul ca in speța a intervenit suspendarea de drept a cauzei, in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât prin Sentinta civila nr. 5995/24.05.2012 pronunțata de Tribunalul Bucuresti in dos. nr._/3/2012 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei . SRL. In acelasi timp, parata solicita respingerea cererii de validare poprire ca tardiv introdusa întrucât a fost promovata de reclamant peste termenul de 3 luni prevăzut de art. 460 C. proc. civ. In ce privește răspunderea civila delictuala, parata invedereaza ca nu a savarsit nici o fapta ilicita prin care sa producă reclamantului un prejudiciu pentru a fi obligata la repararea lui. In acest sens, având in vedere ca prin notarea somațiilor asupra tuturor apartamentelor . SRL, aceasta nu mai putea vinde apartamentele, societatea i-a solicitat sa suplimenteze creditul cu suma necesara achitării creanței către reclamant, sens in care a agreat cu debitoarea sa majoreze creditul acordat acesteia cu condiția îndeplinirii unor clauze, printre care radierea somațiilor din cartea funciara si prezentarea adreselor de ridicare a popririlor infiintate in dosarul execuțional nr. 121/2011, care nu au fost îndeplinite, astfel ca debitoarea a solicitat modificarea obiectului contractului in ce privește suma pentru emiterea scrisorii de garanție bancara. Ca urmare, sublimata de_,22 lei urma sa fie utilizata pentru achitarea popririlor înregistrate pe conturile debitoarei deschise in evidentele sale. Contractul de tranzacție la care face referire reclamantul a fost incheiat de acesta cu debitoarea Compania Pentru Locuințe SRL si Biroul Executorului Judecătoresc, iar nu cu Banca si prin urmare nu ii este opozabil. Așa fiind, Banca nu a incheiat cu reclamantul vreun contract si nu s-a obligat in nici un fel la achitarea datoriilor debitoarei către acesta si nu are calitatea de debitor sau fidejusor fata de Compania Pentru Locuințe SRL, motive pentru care nu poate fi obligata sa achite datoriile pe care le are debitoarea fata de reclamant.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Reclamantul a formulat răspuns la intampinare, prin care solicita respingerea apararilor paratei, având in vedere natura juridica a cererii sale de chemare in judecata, data de temeiurile de drept invocate.
Prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de 18.06.2014, instanța a admis excepția lipsei capacitații procesuale a paratei Sucursala Cluj a ., invocata din oficiu, si a respins ca neîntemeiate excepția litispendentei, excepția tardivității si cererea de constatare a suspendării de drept, invocate de parata ., pentru motivele acolo reținute.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu inscrisuri si interogatoriul paratei si a dispus acvirarea dos. nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N. si comunicarea de către parata a extraselor de cont menționate in răspunsul la interogator, care evidențiază operațiunile de încasări si plați privind conturile debitoarei Compania Pentru Locuințe SRL in perioada 25.03.2011 – 23.05.2012.
Din actele si lucrările existente la dosarul cauzei, instanta retine următoarele:
In baza titlului executor constand in Sentinta comerciala nr. 6048/2010 pronunțata in dos. nr._ al Tribunalului Comercial Cluj (f. 85-87 dos.), prin care s-a constatat rezoluțiunea contractului de vânzare si execuție construcție in ansamblul rezidențial L. 2 nr. 6 din data de 29.10.2007 incheiat intre reclamantul Izvoram C. I. si parata Compania Pentru Locuințe SRL si a fost obligata parata la plata către reclamant a echivalentului in lei la cursul BNR din ziua plații a sumei de_ euro, cu titlu de preț, a dobânzii legale in materie comerciala începând cu data de 30.10.2009 si pana la momentul plații, precum si a cheltuielilor de judecata in cuantum de 4556 lei, reclamantul a solicitat Biroului Executorului Judecatoresc S. R. M. punerea in executare silita a titlului sau, prin poprire si valorificarea bunurilor mobile si imobile, pana la realizarea creantei sale constand in debitul sus amintit si cheltuieli de executare silita (f. 89 dos.).
Prin Procesul verbal nr. 1/14.03.2011, executorul judecătoresc a stabilit ca dobânda legala calculata la debitul de_ lei, echivalentul a_ euro, de la 30.10.2009 pana la 14.03.2011 este in cuantum de_,90 lei, iar cheltuielile de executare silita sunt in suma de 8860 lei - f. 90 dos., după care a procedat la infiintarea popririi asupra disponibilitatilor banesti existente in conturile deschise de debitoare la tertul poprit ., pana la concurenta sumei de_ euro+_ lei, reprezentand debit si cheltuieli de executare silita, prin adresa din 18.03.2011, comunicata terțului poprit la data de 25.03.2011, conform actelor depuse in copie la filele 91-93 din dosarul cauzei.
La data de 29.03.2011, parata a răspuns adresei de infiintare a popririi, arătând ca la rândul sau este creditor al debitorului urmărit pentru o facilitate de credit, iar sumele cu care se alimentează acest cont sunt destinate ratelor de credit scadente, Banca fiind indreptatita la reținerea acestora conform art. 62 din Legea nr. 99/1999 – Titlul VI, precum si faptul ca toate sumele provenite din încasările viitoare ale debitorului urmărit vor fi indisponibilizate la dispoziția creditorului urmăritor, după ce banca isi va fi recuperat in totalitate creanțele, cu precizarea ca in conturile poprite nu se afla disponibil, iar asupra acestora s-au mai infiintat anterior alte popriri, care au fost enumerate si se verifica cu înscrisurile depuse la dosar de parata – f. 95, 250 si urm. dos.
La data de 15.12.2011, debitoarea Compania Pentru Locuințe SRL a plătit in contul executorului judecătoresc suma de_,50 lei, cu titlu de parte din debit in dosarul execuțional nr. 121/2011, potrivit ordinului de plata de la fila 100 dos.
Aceasta plata a fost consecința încheierii actului adițional nr. 014/1/27/12.12.2011 la contractul de credit incheiat de parata cu debitoarea Compania Pentru Locuințe SRL, prin care parata a acordat debitoarei o facilitate de credit cuprinzând si plata sumei de_ euro, in echivalent lei, in contul dosarului execuțional nr. 121/2011, sub condiția ridicării somațiilor de plata înscrise asupra a 10 apartamente in favoarea creditorului Izvoram C. I. – f. 59, 60 dos.
De asemenea, prin acelasi act, parata s-a obligat sa pună la dispoziția debitoarei Compania Pentru Locuințe SRL suma de_ euro, din care suma de_ euro pentru plata creanței reclamantului, in vederea radierii tuturor somațiilor emise in dosarul execuțional nr. 121/2011 asupra apartamentelor nr. 7, 8, 11, 16, 23, 24, 29, 35, 38, 40 din complexul rezidențial L. 2, iar diferența pentru achitarea popririlor înregistrate pe conturile debitoarei Compania Pentru Locuințe SRL deschise la A. B. Romania SA, pana la data de 30.03.2012, insa in cazul in care împrumutatul nu va vinde nici un apartament pana la data de 31.12.2011, sumele neutilizate din sub-limita 2 vor fi utilizate pentru plata dobânzii aferenta lunii septembrie 2011.
La data de 16.12.2011, in fata si sub supravegherea executorului judecătoresc, intre reclamant si debitoarea Compania Pentru Locuințe SRL s-a incheiat o tranzacție, prin care aceștia au convenit ca debitoarea va vira in contul executorului judecătoresc suma de_ euro, din care suma de 1500 lei drept echivalent a plații chiriei lunare pana la data de 31.12.2011 si care este in cuantum de 238 euro pe luna, iar diferența reprezintă o plata partiala din totalul sumei datorata de debitor, care s-a obligat sa achite in continuare echivalentul chiriei lunare pe care creditorul o achita pana la stingerea in mod efectiv a întregului debit, context in care creditorul a consimțit la radierea somației de executare din cartile funciare ale apartamentelor nr. 7, 8, 23, 24, 29, 35, 38, 40, 11 si 16 din complexul rezidențial L. 2, înscrise in cartile funciare acolo menționate, si sa nu înceapă procedura de vânzare la licitație publica a ansamblului de locuințe deținut de debitor pana la data de 27.02.2012 – f. 99.
Din suma de_,50 lei, reclamantul a primit suma de_,50 lei la data de 16.12.2012, astfel cum rezulta din chitanța de la fila 102.
Cu dovezile administrate, alte sume de bani nu au fost plătite reclamantului ca urmare a executarii silite in dosarul execuțional 121/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R. M..
Prin Sentinta civila n. 5995/24.05.2012 pronunțata in dos. nr._/3/2012 al Tribunalului Bucuresti, împotriva debitoarei . SRL s-a deschis procedura insolventei.
Reclamantul a formulat cererea de validare a popririi infiintata împotriva paratei in dosarul execuțional nr. 121/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc S. R. M., care formează obiectul dos. nr._/211/26.06.2012 al Judecatoriei Cluj-N., in care, prin Încheierea pronunțata in ședința publica din data de 20.07.2012, s-a dispus suspendarea judecații in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, pentru recuperarea creanței sale, reclamantul a formulat declarația de creanțe in dosarul de insolventa (f. 103 si urm. dos.), in care si-a exercitat drepturile care a considerat ca se impune a fi aparate, insa aceasta a presupus deplasarea sa la Bucuresti, pentru care a efectuat cheltuieli ce însumează 1493 lei, potrivit dovezilor de la filele 164 si urm. dos.
Din extrasele de cont depuse la dosar de parata, care evidențiază operațiunile de încasări si plați privind conturile debitoarei Compania Pentru Locuințe SRL in perioada 25.03.2011 – 23.05.2012 (f. 11-103 vol. II dos.), adică intre data infiintarii popririi in discuție si deschiderea procedurii insolventei debitoarei, rezulta fara putința de tăgada ca in conturile debitoarei s-au efectuat operațiuni de încasări si plați, altele decât plata popririlor fiscale si a celor instituite anterior, care exced cu mult sumei de_ euro si_ lei care se cuvenea reclamantului. Prin urmare, răspunsul in sens contrar al paratei dat la întrebarea nr. 2 din interogator se dovedește a fi contrar realității.
Astfel, la data de 31.03.2011, debitoarea Compania Pentru Locuințe SRL avea in cont suma de_,61 euro, cu titlu de limita de descoperit de cont, transferata in contul curent pentru rambursare credit si plata dobânzii creditului, destinație care alaturi de plata comisionului de administrare credit a fost data si depunerilor de numerar din partea debitoarei la data de 30.03.2011. De asemenea, la data de 23.05.2011, numai plata dobânzii creditului este in suma de_,45 euro, iar la data de 15.07.2011 dobânda plătita este in suma de_,19 euro si la data de 02.08.2011 este de_,65 euro, pe langa alte plați efectuate in lei, dintre care suma de_ lei încasata la data de 23.05.2011 cu titlu de contravaloare contract de vânzare-cumpărare.
In drept, conform dispozițiilor art. 456 C. proc. civ. in vigoare la data cererii de executare silita, terțul poprit avea obligatia ca in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani scadente in viitor, de la scadenta acestora, sa consemneze sumele de bani existente in contul debitorului, pana la concurenta sumei poprite, si sa trimita dovada executorului judecătoresc.
Contrar prevederilor legale sus amintite, parata a procedat la decontarea unor sume de bani, cu precădere in favoarea sa, in contul creditului acordat debitoarei Compania Pentru Locuințe SRL, apreciind ca realizarea creanței sale are prioritate in raport cu cea a reclamantului, in considerarea dispozițiilor art. 62 din Titlul VI din Legea nr. 99/1999 după cum arata prin adresa comunicata executorului judecătoresc.
Or, deși chiar reclamantul a depus la dosar contractul de garanție reala mobiliara incheiat de parata cu debitoarea in temeiul Legii nr. 99/1999 – f. 83 dos., parata nu a administrat dovezi privind opozabilitatea acestuia fata de reclamant prin inscrierea lui in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, condiție prevăzuta de acest act normativ pentru opozabilitatea fata de terți, cum este si reclamantul.
Cat privește temeiul de drept al prezentei actiuni, este adevărat ca împotriva terțului care nu isi executa obligațiile, creditorul este indreptatit sa formuleze cererea de validare a popririi, potrivit art. 460 C. proc. civ., insa in prezent reclamantul nu poate urma o astfel de procedura întrucât aceasta este suspendata independent de voința sa, prin efectul legii, ceea ce nu înseamnă insa ca in situația in care a suferit vreun prejudiciu nu este indreptatit la repararea lui in condițiile dreptului comun.
Relativ la dispozitiile art. 1479 din noul C. civ. invocate de reclamant, instanța retine ca deși aplicabil din perspectiva art. 6 C. civ. in vigoare din anul 2011, având in vedere ca reclamantul arata ca fapta prejudiciabila a paratei s-a produs in perioada 25.03.2011 – 23.05.2012, acest text legal nu profita reclamantului întrucât reglementează, pe de o parte, inopozabilitatea plaților făcute de terțul poprit fata de debitor si respectiv dreptul acestuia de a exercita regresul împotriva creditorului care a beneficiat de efectuarea plaților, calitati care aparțin in speța de fata debitoarei Compania Pentru Locuințe SRL si paratei, iar pe de alta parte inopozabilitatea plaților fata de creditor, dar in favoarea caruia instituie dreptul de a cere din nou plata de la debitoare, întrucât aceasta este persoana obligata, ceea ce nu este cazul in acest litigiu.
Așadar, urmează a verifica daca fata de starea de fapt reținuta pe baza dovezilor administrate sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a paratei.
In acest sens, instanța constata ca daca parata si-ar fi îndeplinit obligațiile care ii reveneau potrivit art. 456 C. proc. civ., este neîndoielnic ca reclamantul si-ar fi realizat dreptul sau de creanța in limita stabilita prin infiintarea popririi.
Prin urmare, faptul ca reclamantul este lipsit in prezent de folosința sumei de bani la care este indreptatit potrivit titlurilor executorii, hotărârea judecătoreasca si procesul verbal de stabilire a dobânzii si cheltuielilor de executare silita, se circumscrie noțiunii de prejudiciu in intelesul art. 998, 999 C. civ.
In ce privește întinderea lui, instanța apreciază insa ca acesta nu excede sumelor stabilite prin titlurile executorii sus amintite, precum si a cheltuielilor făcute cu declarația de creanțe formulata in dosarul de insolventa, din care trebuie dedusa suma de bani încasata de reclamant la data de 16.12.2012 deoarece faptul ca prin tranzacția încheiata de reclamant cu debitoarea Compania Pentru Locuințe SRL la data de 16.12.2011 au inteles sa facă imputația acestei plăti asupra altui debit decât cel stabilit prin titlul executoriu nu este opozabil paratei cata vreme plata s-a făcut in dosarul execuțional, pentru realizarea dreptului de creanța constatat prin hotarare judecătoreasca si a cheltuielilor de executare aferente, iar nu pentru acoperirea cheltuielilor cu chiria ale reclamantului, așa cum pretinde acesta.
De asemenea, faptul ca reclamantul afirma si chiar dovedește prin contractul de închiriere depus la dosar ca plătește chiria pentru o locuința nu înseamnă ab inițio ca plata chiriei constituie pentru el un prejudiciu si ca acesta se datoreaza paratei întrucât cu dovezile administrate nu se poate retine ca daca ar fi încasat întreaga creanța nu ar mai fi fost obligat sa isi închirieze o locuința.
In acelasi sens, faptul ca debitoarea Compania Pentru Locuințe SRL s-a obligat prin tranzacția încheiata cu reclamantul sa ii suporte acestuia cheltuielile cu chiria pana la plata debitului nu are nici o relevanta in raporturile reclamantului cu parata, care se rezumau in raportul juridic dedus judecații la plata unei sume de bani, obligație a cărei nerespectare poate conduce doar la aplicarea de dobânzi, conform art. 1088 C. civ. in vigoare la data nașterii dreptului reclamantului la acțiune.
Apoi, suma de bani pretinsa de reclamant cu titlu de cheltuieli de executare, altele decât cele stabilite de executorul judecătoresc, nu poate fi opusa paratei întrucât potrivit art. 3717 alin. 3, 4 C. proc. civ., sumele de bani ce constituie cheltuieli de executare se stabilesc de către executorul judecătoresc pe baza de dovezi, prin proces-verbal care constituie titlu executoriu, ceea ce reclamantul nu a dovedit ca s-a intamplat pentru suma de 8258,20 lei pretinsa peste cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc pin procesul verbal sus menționat.
Astfel, prejudiciul actual al reclamantului se compune din suma de_ euro si_,90 sin care se scade suma de_,50 lei încasata de reclamant, rezultând astfel o diferența de_,42 euro, având in vedere cursul de schimb al BNR din data plații – 15.12.2011, la care se adaugă suma de 1493 lei, reprezentand cheltuieli făcute de reclamant in cursul procedurii insolventei, pe care nu le-ar fi făcut daca creanța sa ar fi fost încasata pana la data de 24.05.2012.
Relativ la fapta imputata paratei, in pofida faptului ca aceasta a comunicat executorului judecătoresc ca a infiintat poprirea iar debitoarea Compania Pentru Locuințe SRL a avut in perioada 25.03.2011 – 23.05.2012 disponibil in conturile deschise la parata, instanța constata ca parata nu si-a îndeplinit in mod culpabil obligația de a consemna întreaga suma de bani mentionata in adresa de infiintare a popririi la dispoziția executorului judecătoresc si a eliberat sume de bani debitorului, respectiv a făcut alte plăti in contul acestuia, incalcand obligațiile legale care ii reveneau, ceea ce reprezintă o fapta ilicita si care a fost savarsita cu vinovatie cu atât mai mult cu cat infiintarea popririi nu a fost contestata.
In ce privește susținerea reclamantului potrivit căreia parata s-a obligat fata de debitoare sa ii pună la dispoziție sume de bani destinate expres plații creanței sale, prin emiterea unei scrisori de garanție bancara, după care ar fi refuzat plata, din perspectiva celor deja reținute nu mai prezintă relevanta.
Pe de alta parte, afirmațiile reclamantului nici nu se verifica cu dovezile administrate întrucât din actul adițional din data de 12.12.2011 rezulta o alta stare de fapt, respectiv ca parata si-a asumat obligați de suplimenta disponibilitățile bănești puse la dispoziția debitoarei in scopul plații sumei de_ euro către reclamant, condiționat de radierea somațiilor de plata înscrise asupra a 10 apartamente aparținând debitoarei, sens in care plata a fost efectuata si reclamantul si-a dat acordul de radiere, precum si a sumei de_ euro, din care suma de_ sa fie plătita reclamantului iar diferența sa fie destinata achitării popririlor înregistrate pe conturile debitoarei deschise la parata, insa condiționat de vânzarea de către debitoare a apartamentelor pana la 31.12.2011, in caz contrar sumele neutilizate din sub-limita 2 sa fie utilizate pentru plata dobânzii restante aferente lunii septembrie 2011.
In sfârșit, având in vedere starea de fapt si de drept sus reținuta, raportul de cauzalitate intre prejudiciul reclamantului si fapta ilicita a paratei exista deoarece neîndeplinirea obligațiilor de consemnare a sumei de bani datorata reclamantului si respectiv incalcarea prevederilor legale relative la blocarea conturilor debitoarei de către parata a condus la imposibilitatea executarii silite a debitoarei pentru întreaga suma cuvenita reclamantului, care altfel putea fi desavarsita pana la ..
Pentru aceste considerente, instanța retine ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamant este in parte întemeiata, in limita sus reținuta, drept care urmează sa fie admisa ca atare, in sensul obligării paratei la plata sumei de_,42 euro, in echivalent lei la cursul de schimb al BNR de la data plații, si a sumei de 1493 lei, cu titlu de cheltuieli de despăgubiri si respingerii celorlalte pretenții ca neîntemeiate.
Apoi, ca efect al admiterii excepției lipsei capacitații procesuale a Sucursalei Cluj a paratei, cererea de chemare in judecata formulata de reclamant in contradictoriu cu aceasta va fi respinsa ca fiind formulata împotriva unei persoane fara capacitate procesuala.
F. de soluția la care instanța s-a oprit, in temeiul prevederilor art. 453 C. proc. civ., parata va fi obligata la plata către reclamant si a sumei de 3824 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care suma de 3704 lei reprezintă taxa judiciara de timbru corespunzatoare pretențiilor acordate si suma de 120 lei constituie onorariul pentru notificarea reclamantei, dovedite cu chitanțele de la filele 25 si 193 dos.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamantul I. C., CNP_, domiciliat in Cluj-N., ., . in contradictoriu cu parata ..A., cu sediul in Bucuresti, .. 237B, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/1993, având cod unic de inregistrare_ si in consecința:
Obliga pe parata la plata către reclamant a sumei de_,42 euro, in echivalent lei la cursul de schimb al BNR de la data plații, si a sumei de 1493 lei, cu titlu de cheltuieli de despăgubiri.
Respinge ca neîntemeiate celelalte pretenții.
Obliga pe parata la plata către reclamant a sumei de 3824 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata împotriva paratei Sucursala Cluj a ..A., cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fara capacitate procesuala.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 28 ianuarie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 4 ex.
03.03.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3454/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 873/2015. Judecătoria... → |
|---|
