Somaţie de plată. Sentința nr. 3454/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3454/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3454/2015
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR. 3454/2015
Ședința publică din 8 aprilie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare cererea de emitere a ordonanței de plată formulata de creditoarea . ROMANIA SRL in contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal se constată lipsă reprezentanților părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu debitoarea prin afisare și prin curator special AV.C. A..
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca prezenta cauza a fost suspendata la termenul de judecata din data de 19 martie 2014, potrivit art. 242 alin. 1 NCPC, întrucât creditoarea nu s-a conformat dispozitiilor instanței de a achita remuneratia cuvenita curatorului special ce s-a impus a fi numit în cauză și de a indeplini procedura de citare cu debitoarea printr-un ziar de larga raspandire nationala.
F. de aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art. 420 alin. 2 NCPC, invoca din oficiu exceptia perimarii.
In baza art. 394 și art. 395 NCPC, instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 23 ianuarie 2014, creditoarea . ROMANIA SRL a solicitat in contradictoriu cu debitoarea . obligarea acesteia din urma la plata sumei în cuantum de 2.898 lei, reprezentând marfa livrata și neachitata, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Prezenta cauza a fost suspendata in baza disp. art. 242 alin. 1 NCPC la data de 19 martie 2014.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Din analiza prevederilor art.416 alin. 1 si 2 NCPC, rezulta ca perimarea este o sanctiune procedurala ce determina stingerea procesului in faza in care se gaseste, datorita ramanerii lui in nelucare, din vina partii, un anumit timp, prevazut de lege.
Pentru a opera aceasta sanctiune, este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, anume: investirea instantei cu o cerere care a declansat o judecata in prima instanta sau . atac, aceasta pricina sa fi ramas in nelucrare timp de 6 luni, ceea ce presupune si sa nu fi intervenit cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, iar lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii, care nu a staruit in judecata.
In prezenta cauza, instanta retine ca a fost investita cu o cerere de emitere a unei ordonanței de plată formulată de creditoarea . ROMANIA SRL, iar pricina a ramas in nelucrare timp de peste 6 luni, ulterior suspendarii cauzei, prin incheierea de sedinta din data de 19 martie 2014, lipsind orice activitate procesuala referitoare la solutionarea cauzei.
Instanta constata ca nu pot fi retinute cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii. De asemenea, in tot timpul suspendarii cauzei, partile nu au facut niciun act in vederea repunerii cauzei pe rol.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 416 alin. 1 si 2 NCPC, instanta, in temeiul art. 421 alin. 2 din acelasi act normativ, va admite excepția perimarii și va constata perimarea cererii formulate de creditoarea . ROMANIA SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia perimarii.
Constata perimata cererea formulata de creditoarea . ROMANIA SRL, cu sediul in loc.Voluntari, ..10, ..I, jud.Ilfov, in contradictoriu cu debitoarea ., cu ultimul sediu cunoscut in Cluj-N., ., ., citata si prin afisare la usa instantei, reprezentata de curator special AV.C. A., cu sediul in Cluj-N., Calea Dorobantilor nr.5, ., avand ca obiect ordonanta de plata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 8 aprilie 2015.
JUDECATOR,GREFIER,
A. NEAMȚCORA-M. D.
Red./dact./AN/CMD
4ex./09.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3447/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 900/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
