Plângere contravenţională. Sentința nr. 3501/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3501/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 23972/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 3501/2015
Ședința publică din 08 Aprilie 2015
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER; M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul C. T. R. impotriva procesului verbal . nr._/17.10.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 07.04.2015 s- a depus la dosar, din partea IPJ Cluj, o adresa prin care se arata ca nu detine copia lizibila a procesului verbal de contraventie contestat de petent si nici documentele referitoare la comunicarea acestuia intrucat au fost trimise la primaria comunei Floresti.
Instanta constata ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 118 din OUG 195/2002.
Petentul arata ca isi sustine plangerea astfel cum a fost formulata invederand instantei ca la data de 17.10.2014 se afla in intersectia strazii Muresului cu . si datorita faptului ca in respectiva intersectie nu se afla nimeni sens in care si- a continuat deplasarea. Nu poate preciza de unde a venit agentul constatator observand doar ca in momentul care se afla la semafor pe . un sunet de sirena de la un echipaj al politiei. Insa indicatorul de cedeaza trecere se afla pe . oprit fiind de catre un agent de politie a fost intrebat de ce s- a oprit la intersectia respectiva. Nu are alte cereri de formulat.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul petentului asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale respectiv anularea procesului verbal intrucat amenda si punctele de penalizare se aplica doar in cazul unui accident. In opinia sa considera ca procesul verbal a fost intocmit in mod pripit.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul C. T. R. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal . nr._ din 17.10.2014.
In fapt, petentul arata ca starea de fapt consemnata in procesul verbal nu corespunde realității. Astfel, la data de 17.10.2014 a condus autoturismul_ pe . intersecția cu . asigurat întrucât avea cedează trecerea si a plecat deoarece nu era nici o mașina in intersecție, ceea ce a comunicat si agentului constatator când a fost oprit la intersecția cu .> Plangerea nu a fost motivata in drept.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal atacat, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui si fapta savarsita de petent a fost constata cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel incat actul contestat se bucura de prezumția de legalitate si temeinicie pana la proba contrara, care revine petentului conform art. 249 C. proc. civ.
In drept au mai fost invocate art. 205-206, 223, 249 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si istoricul contravențional al petentului.
Prin răspuns la intampinare, petentul arata ca stăruie in plangerea formulata, învederând ca procesul verbal atacat este neîntemeiat, ceea ce rezulta si din raportul agentului constatator, in care se menționează ca nu a acordat prioritate la intersecția străzii Siretului cu . in cartiere diferite, iar agentul constatator nu are nici un martor.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanta a incuviintat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 17.10.2014, încheiat de intimat, s-au aplicat petentului 4 puncte-amenda in valoare de 360 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, pentru savarsirea contravenției prevăzuta si sancționata de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 17.10.2014, ora 19:37, in Cluj-N., petentul a condus auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . respectat indicatorul cedează trecerea, respectiv nu a acordat prioritate de dreapta autospecialei MAI nr._.
La rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat ca petentul a formulat obiectiuni in sensul ca era in intersecție, petentul însușindu-si prin semnătura procesul verbal.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
De asemenea, conform art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier.
Or, petentul recunoaște ca la intersecția străzii Siretului, pe care circula, cu . indicatorul „cedează trecerea” si implicit ca nu a acordat prioritate de trecere vreunui autovehicul, motivând ca in intersecție nu circula nici un alt autovehicul, in contradicție chiar cu schița desenata a petentului de la dosar, prin care acesta arata ca mașina politiei circula din partea sa dreapta, astfel ca asupra existentei faptei contravenționale nu exista nici un dubiu.
Mai mult, susținerile petentului se rezuma la simple afirmații care nu inlatura prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, in condițiile in care fapta imputata petentului a fost constatata de agentul constatator cu propriile simțuri.
Astfel, simpla formulare a plângerii contravenționale nu este de natura sa răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, recunoscuta statelor de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, ci doar sa o pună la îndoiala si sa o inlatura, in măsura in care prezumția de nevinovatie este intarita de dovezi pertinente si concludente, ceea ce nu este cazul in speța de fata.
In acelasi timp, alegația petentului potrivit căreia poate fi sancționat contravențional numai daca s-a produs un accident de circulație este lipsita de temei si chiar in contra dispozițiilor legale sus amintite, astfel ca nu poate fi primita.
Prin urmare, instanța retine ca starea de fapt consemnata in procesul verbal corespunde realității, fapta savarsita este suficient descrisa incat sa poată fi făcuta încadrarea in drept si astfel sancțiunile aplicate sunt temeinice si legale, răspunzând pericolului social al contravenției savarsita de petent.
Pentru aceste considerente, in baza art. 34 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiata plangerea petentului, menținând in tot procesul verbal atacat.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plângerea contravenționala formulata de petentul C. T. R., CNP_, domiciliat in sat Florești, ., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 8 aprilie 2015.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
27.04.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3320/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
