Plângere contravenţională. Sentința nr. 3713/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3713/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 3713/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR. 3713/2015
Ședința publică din data de 16 aprilie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G. V.,in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa parților.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut in ședința publica, la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanta pune in discutie repunerea cauzei pe rol.
Instana repune cauza pe rol si totodata, fata de data săvârșirii ultimului act de procedura, invoca din oficiu si pune in discutie excepția perimării cererii si ramane in pronuntare pe acest aspect.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 01.11.2012, petentulC. G. V. a solicitat in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/17.10.2012, restituirea sumei de 415, 4 lei, achitata cu titlu de taxa de ridicare auto, iar in subsidiar, inlocuirea masurii aplicarii amenzii cu avertisment.
În motivarea plangerii, petentul arata ca a parcat autoturismul marca Mercedez- Benz cu nr. de inmatriculare_ pe . din C.-N. timp de 10 minute, timp in care nu a impiedicat traficul auto si nu a blocat drumul de acces la vreo institutie publica sau la un alt imobil. Petentul a mai aratat ca presupusa fapta contraventionala a fost savarsita la data de 17.08.2012, iar procesul verbal i-a fost comunicat la data de 17.10.2012, dupa 60 de zile de la data aplicarii sanctiunii fiind incalcate prevederile art. 14, alin. 1 din OG nr. 2/2001. Petentul precizeaza ca procesul verbal a fost intocmit fara respectarea cerintelor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, referitor la semnarea de catre un martor care sa ateste cele consemnate. Petentul mentioneaza ca HCL C. avand ca obiect instituirea masurilor contraventionale complementare ale blocarii rotilor autovehiculelor, respectiv a ridicarii acestora sunt nelegale si abuzive.
În drept s-au invocat dipozitiile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Cererea este scutita de plata taxelor judiciare de timbru, cu exceptia capatului de cerere privind restituirea taxei auto.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri.
Intimatul legal citat, a depus la data de 14.05.2013 intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca netemeinica si nelegala si mentinerea procesului-verbal astfel cum a fost intocmit.
La termenul din data de 16.05.2013 (f. 19) instanța a admis exceptia nelegalei timbrari a capatului de cerere privind restituirea taxei de ridicare auto. Totodata, acelasi termen a dispus suspendarea cauzei în baza art.155, ind. 1, alin. 1 Cod pr. civila, raportat la faptul că petentul nu si-a indeplinit obligatiile procesuale, respectiv de a depune un copia procesului verbal de ridicare auto si dovada achitarii taxei de ridicare auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin. 1 C.p.cinstanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit art. 248 C.p.c. (1) orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 1 an. 2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de 1 an, instanța urmează a constata perimată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea formulată de reclamantul C. G. V., domiciliat în Feleacu, nr. 611, jud. C., în contradictoriu cu pârâtul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Cu drept de recurs la Tribunalul C. în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B.-T. G. M. P.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3709/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6247/2015. Judecătoria... → |
|---|
