Plângere contravenţională. Sentința nr. 3955/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3955/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 20049/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 3955/2015
Ședința publica din data de 22.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. R. H. și pe intimatul I. J. DE POLITIE CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala FAX.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare se prezinta petentul si martora S. A., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanta procedeaza la identificarea cu carte de identitate și audierea martorei Somesan A., potrivit disp. art. 318 si urm. N.C.P.C, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată de președintele completului de judecată, grefier și martor și atașată la dosarul cauzei.
Petentul, la intrebarea instantei, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul asupra probatiunii.
Avand cuvantul in probatiune, petentul solicita admiterea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata in scris, anularea procesului verbal, aratand ca era in ultima masina din coloana, nu avea cum sa treaca pe culoarea rosie. Nu solicita acordarea cheltuielilor de judecata.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.09.2014, sub nr. de mai sus, petentul C. R. H. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul a trecut pe „intermitent” și nu pe culoarea roșie a semaforului.
Acesta a mai arătat că procesul verbal este nelegal deoarece nu conține dispoziția de suspendare a dreptului de a conduce.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înscrisuri și martori.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 21.11.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 40) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1170 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 și cea prevăzută de art. 102 al. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 02.09.2014, ora 19:05, a condus autoturismul marca Ford Focus pe .. Bucium iar în dreptul imobilului cu nr. 19 nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric. De asemenea inspecția tehnică periodică era expirată la data de 08.06.2014.
În ceea ce privește susținerile petentului, potrivit cărora semaforul arăta culoarea „intermitent” în momentul în care a trecut prin intersecție, instanța reține că acestea pe lângă că sunt lipsite de logică sunt și netemeinice.
Astfel, probabil petentul dorea să se refere la culoarea galben, ce avea o frecvență intermitentă .
Cu privire la aceasta instanța reține că martorul S. O. (f.45) ce se afla în autoturism cu petentul la data săvârșirii faptei a reluat și în fața instanței aceeași teză expusă de petent în plângerea contravențională, dar declarația sa urmează a fi înlăturată de instanță deoarece prezintă evidente contraziceri.
Astfel, martorul arată că petentul a trecut pe galben intermitent și nu pe roșu, arătând apoi că la semafor fusese culoarea verde, apoi galben, apoi roșu. Din declarația martorului reiese, deci, că semaforul electric funcționa corect, astfel încât nici nu avea cum să fie culoarea galben intermitent deoarece acesta este un semnal prin care se indică că semaforul nu funcționează. În consecință deși martorul reia teza petentului declarațiile sale sunt lipsite putere probatorie, fiind evident subiective .
Cu privire la cea de a doua faptă reținută în procesul verbal petentul nu a făcut nicio referire și nu a solicitat administrarea vreunei dovezi.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a reușit.
În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal deoarece acesta nu conține dispoziția de suspendare a dreptului de a conduce, instanța reține că în procesul verbal există dispoziția de reținere a permisului de conducere, operațiune fizică dispusă și aplicată de agentul constatator, iar suspendarea dreptului de a conduce este prevăzută de art. 100 al. 3 lit. d) din OUG 195/2002, text indicat de către agentul constatator în procesul verbal, fără a mai fii necesare reindicarea sancțiunii, așa cum susține cu vehemență petentul.
De altfel, petentul nici măcar nu a înțeles să arate ce modul în care lipsa acestei mențiuni îi produce o vătămare.
Cu privire la alegațiile sale privind imposibilitatea verificării calității agentului constatator, instanța reține că și acestea sunt total neîntemeiate deoarece agentul constatator a completat rubrica privitoare la gradul și numele său.
Referitor la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petentul nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite, astfel că sancțiunea aplicată apare ca fiind proporțională.
Mai mult decât atât, din istoricul contravențional al petentului (f.28-29) reiese că acesta numai în anul 2014 a săvârșit 4 contravenții la regimul circulației rutiere, fapt ce este departe de a reprezenta o circumstanță personală atenuantă .
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.p.civ. instanța ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul C. R. H., cu domiciliul în G., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE J. CLUJ , cu sediul în CLUJ-N., ., jud. Cluj ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ ca fiind legal și temeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3667/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3523/2015.... → |
|---|
