Anulare act. Sentința nr. 3603/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

În fapt, reclamanta a arătat că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în valoarea de 1.047.740,34 lei împotriva numitului Partila S. C., motiv pentru care a fost demarată executarea silită împotriva acestuia în dosarul de executare 333/2010 al S.C.P.E.J. A. D. și Oszocki A., fiind notată somația nr. 333/2010 în CF-urile imobilelor a căror proprietar este debitorul Partila S. C., printre care și imobilul notat în CF nr._ nr. top 4944/40.

În continuare, reclamanta arată că în anul 2011 a fost anunțată de către OCPI Cluj-N. cu privire la faptul că pârâta H. I. a devenit proprietara imobilului ca urmare a adjudecării în cadrul licitației organizate de către B. S. R. M..

Reclamanta arată că a promovat contestație la executare împtriva acestei licitații nelegale, contestație admisă prin sentința civilă nr. 5809/2012 pronunțată în dosarul nr._/211/2011 prin care s-a anulat adjudecarea cu privire, printre altele, la imobilul teren de 770 mp înscris în CF_ Florești nr. cad. 4944/10 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară adjudecării, imobilele revenind în proprietatea lui Partila C. și ale soției sa.

Potrivit reclamantei, întrucât în sentința nu s-a menționat expres ce semnifică noțiunea de „repunere a părților în situația anterioară” s-a impus lămurirea dispozitivului aceste sentințe prin încheierea din data de 24.09.2012.

Reclamanta arată că, pentru a continua executarea silită împotriva debitorului Partila C., a depus la OCPI Cluj- BCPI Cluj-N. două cereri de înscriere prin intermediul cărora a solicitat întabularea dreptului conform sentinței civile nr. 5809/2012 și a încheierii din 24.09.2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., însă, cererea de înscriere pentru imobilul_ Florești, nr. cad. 4944/10 a fost respinsă prin Încheierea nr._, motivul respingerii fiind faptul că „după verificarea cărții funciare cu identificator electronic_ a localității Florești se constată că sub B5 este notată declarația de renunțare la dreptul de proprietate, declarație autentificată sub nr. 829/2014 prin care H. I. SRL renunță la dreptul de proprietate asupra imobilului de sub A1 în temeiul art. 562 și 889 Cod Civil.

Reclamanta arată că la momentul formulării declarației de renunțare, pârâta nu mai avea calitatea de proprietar al bunului.

Reclamanta a depus înscrisuri (f. 4-41).

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru (f. 49)

Pârâta B.N.P. R. M. a depus întâmpinare la data de 18.12.2014 solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a acțiunii introduse față de această pârâtă, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, pârâta a învederat faptul că motivele pe care se fundamentează acțiunea reclamantei se circumsciu exclusiv modului de exercitare a dreptului de dispoziție, ca atribut al dreptului de proprietate, de către titularul acestuia, nefiind invocat nici un motiv de nelegalitate rezultat din atribuirea formei autentice de către această pârâtă.

Astfel, se arată că în cerere nu s-a indicat expres prin ce fapte s-au încălcat dispozițiile legii nr. 36/1995 iar, la instrumentarea declarației date de către ., ca act notarial, pârâta notar public R. M. a respectat riguros toate exigențele prevăzute atât de Codul Civil cât și de prevederile legii nr. 36/1995.

Pârâta a arătat faptul că imobilul fusese dobândit de adjudecar, liber de orice sarcini, iar somația înscrisă de reclamantă fusese radiată iar în extrasul de CF eliberat la data de 08.04.2014 nu era menționată nici contestația la executare despre care face vorbire reclamanta, nici hotărârea judecătorească ce fusese pronunțată.

În dovedirea susținerilor sale pârâta a depus înscrisuri (f. 65-74).

La data de 19.12.2014 pârâta S.C. H. I. S.R.L. a depus întâmpinare în care a arătat faptul că reclamanta nu a invocat nici un motiv de nulitate concret și nu a precizat temeiul de drept pe care își întemeiază cererea întrucât prevederile indicate nu sunt în măsură să fundamenteze cererea formulată.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare în care a reiterat cele arătate prin cererea introductivă.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:

În fapt, în CF nr._ Florești nr. cad. 4944/10 (nr. CF vechi_) a fost înscris dreptul de proprietate al . cu titlu de adjudecare ca urmare a actul administrativ nr. 262/2011 din 21.07.2011 emis de B.E.J. S. R. M..

Ulterior, prin sentința civilă nr. 5809/16.03.2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2011, definitivă prin neintroducerea recursului, s-a dispus anularea licitației publice desfășurată în dosarul execuțional nr. 262/2011 al B.E.J. S. R. M. cu privire, printre altele, la imobilul teren de 770 mp înscris în CF_ Florești nr. cad. 4944/10 și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară adjudecării. Prin încheierea civilă pronunțată la data de 21.09.2012 s-a menționat faptul că repunerea părților în situația anterioră semnifică revenirea terenurilor și a construcțiillor edificate pe aceste terenuri la vechii proprietari.

Prin declarația de renunțare la dreptul de proprietate asupra unui bun imobil, autentificată prin încheierea nr. 829 de către B. R. M. la data de 09.05.2014 (f. 65), societatea pârâtă . arătat că înțelege să renunțe la dreptul de proprietate asuprai mobilului situat din punct de vedere administrativ în localitatea Florești, înscris în CF_ Florești, de sub A1 cu nr. cad. 4944/10.

În drept, potrivit art. 562 alin. 2 C.civ., „proprietarul poate abandona bunul său mobil sau poate renunța, prin declarație autentică, la dreptul de proprietate asupra bunului imobil, înscris în cartea funciară. Dreptul se stinge în momentul părăsirii bunului mobil, iar dacă bunul este imobil, prin înscrierea în cartea funciară, în condițiile legii, a declarației de renunțare.”.

Totodată, art. 889 alin. 1 C.civ. prevede faptul că „proprietarul poate renunța la dreptul său printr-o declarație autentică notarială înregistrată la biroul de cadastru și publicitate imobiliară pentru a se înscrie radierea dreptului. i”.

În cauza de față instanța constată faptul că declarația de renunțare a fost formulată de către o persoană care nu mai deținea calitatea de proprietar al bunului imobil. Totodată, instanța reține faptul că aceasta declarație a fost realizată la un interval de doi ani de la data la care pârâta . dreptul său de proprietate asupra imobilului indicat mai sus, în condițiile în care declaranta cunoștea situația juridică a imobilului. În aceste condiții, instanța apreciază faptul că în cauză este incident articolul art. 1236 alin. (2) C.civ., potrivit căruia „cauza este ilicită atunci când este contrară legii și ordinii publice”. Astfel, având în vedere faptul că declarația de renunțare a fost realizată de o persoană care nu deținea calitatea de proprietar, instanța apreciază faptul că motivul determinant al încheierii actului juridic este unul contrar legii și ordinii publice. În aceste fel, instanța reține faptul, în mod cert, la data formulării declarației de renunțate, pârâta avea cunoștință de faptul că nu mai deținea dreptul de proprietate asupra acestui imobil, dar, cu evidentă rea-credință, profitând de faptul că în cartea funciară a acestui imobil era înscrisă încă în calitate de proprietar, cu încălcarea vădită a dispozițiilor art. 562 respectiv art. 889 C.civ. și cu nesocotirea regulilor privind siguranța circuitului civil, a emis această declarație.

În ceea ce privește sancțiunea stabilită de legiuitor în cazul existenței unei cauze ilicite și imorale, potrivit art. 1238 alin. 2 C.civ. aceasta este reprezentată de nulitatea absolută a actului.

În ceea ce privește lipsa unui temei juridic, instanța reține faptul că legiuitorul nu s-a preocupat de reglementarea unei situații cum este cea de față, tocmai datorită caracterului absurd al acesteia. Astfel, art. 1253 cod civil reglementează situația anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului principal, în situația în care actul subsecvent este încheiat anterior anulării celui principal, fiind evident faptul că aceași soluție se impune și în situația în care actul subsecvent – în speță declarația de renunțate – este realizat ulterior anulării actului principal care în cauza de față a fost reprezentat de actul de adjudecare.

În aceste condiții, instanța constată faptul că, în cauză, sunt întrunite condițiile legale pentru anularea declarației de renunțare la dreptul de proprietate asupra unui bun mobil autentificată sub nr. 829/09.05.2014 dată de H. I. SRL la B. R. M., și prin care declaranta a renunțat la dreptul său de proprietate asupra imobilului de sub A1 din CF nr._ Florești (nr. vechi_) nr. cad. 4944/10.

În cauză, instanța reține faptul că acțiunea a fost formulată și în contradictoriu cu pârâta Biroul Notarului Public R. M. în cadrul căruia a fost autentificat declarația de renunțate formulată de către pârâta H. I. SRL.

Sub acest aspect, instanța reține faptul că potrivit art. 157 alin. 1 din legea 36/1995 „actele notariale pot fi atacate de parti sau de orice persoana interesata prin actiune in anulare la instanta judecatoreasca, in conformitate cu prevederile Codului de procedura civila, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Analizând, cererea de chemare în judecat formulată de reclamantă în contradictoriu cu această pârâtă instanța apreciază faptul că aceasta este neîntemeiată. Astfel, instanța reține faptul că la data formulării declarației de renunțate, pârâta H. I. SRL era înscrisă în CF nr._ Florești (nr. vechi_) nr. cad. 4944/10 ca unic proprietar a întregului imobil. În aceste condiții, instanța apreciază faptul că pârâta B.N.P. R. M. nu doar că nu avea nici un motiv pentru a respinge cererea formulată de către pârâta H. I. SRL dar refuzul acesteia ar fi putut fi atacat de către declarant potrivit procedurii prevăzute de art. 157 alin. 2 din legea 36/1995. Totodată, instanța nu reține nicio încălcare a dispozițiilor normative care reglementează activitatea unui birou notarial în ceea ce privește această pârâta.

În această situația, cu toate cu toate că din prisma declarantului, după cum s-a arătat mai sus, declarația de renunțare este în mod vădit lovită de nulitate absolută, modul în care pârâta B.N.P. R. M. a procedat la emiterea încheierii de autentificare nr. 829 din 09.05.201 este perfect legal.

În consecință, instanța va respinge cererea formulată de către reclamant cu privire la pârâta B.N.P. R. M. ca fiind neîntemeiată.

Fiind în culpă procesuală, în baza art. 453 NCPC cu aplicarea art. 451 NCPC, instanța va obliga reclamanta la plata către pârâta B.N.P. R. M. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantă în sensul că:

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta .>cu sediul social în mun. Sibiu, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_ și având CUI RO_ în contradictoriu cu pârâta H. I. SRL cu sediul în mun. Cluj-N., .. 10-12, înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI_, având ca obiect anulare act.