Plângere contravenţională. Sentința nr. 4823/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4823/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4823/2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - N.
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4823/2015
Ședința publică din 05.05.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta C. A. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, intervenientul forțat S. A. M. și asigurătorii S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. și S.C. E. R. A. REASIGURARE S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal facut in cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei după care, se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 28.04.2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 13.11.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE CLUJ, intervenientul forțat S. A. M. și asiguratori S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA și . REASIGURARE SA, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.10.2014 încheiat de către un agent de poliție din cadrul IPJ Cluj, în principal, ca nelegal și în subsidiar, ca netemeinic, fie constatând că petenta nu are nicio culpa la producerea evenimentului rutier, fie constatând culpa . auto.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că, la data de 28.10.2014 conducea autoturismul din directia Cluj N. spre G., pe partea dreapta a drumului, care are o lățime de cca 3m și banda unica de circulație, despărțita de acostament prin linie continua, cu intentia de a se deplasa la RAR. Ajungând în zona RAR-ului, a semnalizat stânga, în timp ce se afla în mers, fiind încadrata pe mijlocul benzii de mers, cu foarte putin spre axul drumului. Deoarece era noapte afara și intersecția nu era luminat, petenta a constat că a trecut cu putin de intersectie, motiv pentru care a încetat că semnalizeze stânga, continuându-și drumul cu viteza redusa, cca 20 km/h, pe distanta de 30 de m, timp în care a semnalizat la dreapta, îndreptându-se foarte ușor înspre dreapta. La câteva secunde autoturismul său a intrat în impact cu o masina care venea dinspre acostament și care o depășise pe dreapta, autoturismul condus de interevenienta fiind situat mai mult pe acostament, decât pe drum. Dupa impact, intervenienta forțat a recunoscut că este vinovata de producerea accidentului, fiind derutata de semnalizarea sa la stânga, propunând soluționarea amiabila a incidentului, aspect care poate fi confirmata de martora V. P., cu care petenta a discutat la telefon. Ulterior, la data de 29.10.2014, intervenienta a refuzat să se prezinte la asigurator, propunându-i petentei să se deplaseze la Poliție Acolo, agentul de poliție Butur P. le-a cerut ambilor conducatori auto să deseneze o schița a evenimentului rutier, petenta constatând că în schița intervenientei a fost schimbata locatia accidentului în zona intersectiei cu RAR. Conduita agentului de poliție a fost favorabila intervenientei, petenta constatând că pe foaia acesteia era deja desenata o schița, probabil de către agentul de poliție. Procesul–verbal de contravenție a fost întocmit de către un alt agent, care s-a declarat nepărtinitor, însă acesta a luat în considerare doar declarațiile celuilalt conducator auto. Desi sancțiunea aplicata a fost doar avertisment, este necesar a se stabili cu exactitate cui apartine culpa în producerea accidentului. În speță, culpa apartine intervenientei forțat întrucât aceasta a depășit autoturismul petentei într-un loc nepermis, neavând voie să depășeasca linia continua ce separa banda de circulație de acostament. Intervenienta circula cu o viteza mare, despășind un incepător cu semne distinctive, fara să păstreze distanta corespunzatoare față de masina din fața cf. art. 108 lit b pct 4 din OUG nr. 195/2002. Este imposibil ca pe o singura banda de mers să încapa 2 masini astfel cum rezulta din schița intervenientei forțat. În ceea ce priveste nelegalitatea procesului –verbal de contravenție, au fost încălcate disp, art. 16 din Og nr. 2/2001 nefiind menționata împrejurarea nerecunoașterii culpei de către petenta, a textului care prevede încadrarea juridica a faptei, doar a celui sancționator și prevederea a 2 puncte de penalizare desi punctele de penalizare se aplica doar atunci când se aplica amenda.
În drept, au fost invocate disp. art. 194 si urm. c.pr.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În susținerea plângerii petentul a depus copie de pe procesul-verbal, schițele din data de 29.10.2014, imagini foto captura Google Maps, formularul de constatare amiabila si actele predate de interveninetul forțat, copie permis de conducere (f. 8-18).
Plângerea a fost legal timbrata (f. 6).
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a precizat că agentul constatator a întocmit procesul-verbal în baza declarațiilor conducătorului auto implicat în accident, raportat la avariile constatate asupra celor două autoturisme, regulile de prioritate/circulatie, stabilind dinamica producerii accidentului rutier și partea responsabilă, nefiind obligat să se deplaseze la fața locului pentru constatare. Agentul constatator a retinut că petenta, circulând pe DN 1 E 60, din directia Cluj N. spre Oradea, ajunsa la intersectia cu . semnalizat și s-a încadrat a vira la stânga, viraj care nu a mai fost efectuat întrucât aceasta a trecut de intersectie, fapt pentru care a semnalizat dreapta și nu s-a asigurat la încadrarea în partea dreapta a benzii de mers, moment în care a fost acroșata de autoturismul condus de S. A. D., care efectua regulamentar depășirea pe dreapta.
De asemenea, intimatul a arătat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, autoritățile statului urmărind sancționarea faptelor contrare dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-206, art. 259, art. 223 alin 3 si 315 alin 1 c.proc.civ., OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Au fost anexate întâmpinarii declaratiile olografe ale celor doi conducatori auto, raportul agentului constatator (f. 61-63)
Intervenientul forțat S. A. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiată, stabilirea culpei exclusiv în sarcina petentei și obligarea acesteia la remiterea poliței de asigurare pentru acordarea despăgubirilor.
În motivare, intervenientul a arătat că petenta nu a respectat prevederile art. 116 din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002 de a semnaliza schimbarea directiei de mers cu 100 de m în afara localităților, rezultând chiar din plangerea că aceasta a semnalizat pe distanta de 30 de m. Intervenienta se deplasa pe partea dreapta a dumului, petenta fiind cea care a schimbat brusc directia de mers. De asemenea, sunt două benzi pe sensul de mers dinspre Cluj napoca, după cum se observa din plansele foto anexate, iar constatarea amiabila a fost efectuata sub imperiul unei emotii puternice, rezultat al accidentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin, art. 35 alin 1și art. 54 alin 1 din Regulamentul de Aplicare al OUG nr. 195/2002
Instanța a încuviințat părtilor proba cu înscrsiuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.10.2014 petenta C. A. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin 1 lit a pct 6 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei, faptul că, la data de 281.0.2014, ora 18.00, a condus autoturismul cu nr de înmatriculare CJ_, pe DN 1 E60. din directia Cluj N. spre Oradea, iar în momentul în care a ajuns în zona . semnalizat intentia de a vira la stânga pe . nu mai are timp să vireze stânga a semnalizat dreapta și a virat dreapta moment în care a fost acroșata de autoturismul cu nr de înmatriculare_ .
Procesul-verbal a fost încheiat în baza declaratiilor celor doi conducatori auto, date la sediul Biroului Poliției Rutiere.
Verificând legalitatea procesului –verbal de contravenție în raport de motivele de nelegalitate invocate de petenta, instanța apreciaza că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, petenta avea posibilitatea de a solicita înscrierea obiectiunilor sale în ceea ce priveste starea de fapt si vinovăția retinute de agentul constatator, iar în măsura în care a formulat obiectiuni dar nu au fost consemnate, aceasta trebuia să dovedeasca vătămarea suferita prin omisiunea invocata, cu atât mai mult cu cât aceasta a formulat plângere contravenționala prin care a contestat procesul –verbal de contravenție, plângerea reprezentând cea mai energica forma de manifestare a dreptului la apărare. De asemenea, art. 106 alin 1 lit a pct 6 din OUG nr. 195/2002 indicat de către agentul constatator, cuprinde atât încadrarea juridica a faptei, cât si sancțiunea aplicata (alin 1), din întrega descriere a faptei rezultând că este vorba de contravenția privitoare la schimbarea benzii de circulație, dintre ipotezele prevăzute de art. 108 alin 1 lit a pct. 6. Cât priveste aplicarea punctelor de penalizare, pe lângă sancțiunea avertismentului, aceasta este permisa în mod expres de disp. art. 96 din OUG nr. 195/2002, punctele de penalizare fiind sancțiuni complementare cf. art. 96 alin 2.
Motivele de nelegalitate invocate de petenta fiind neîntemeiate și nu se pot retine motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, instanța apreciază că procesul – verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei faptei, instanța retine că, potrivit art. 116 alin 2 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 Intenția conducătorilor de autovehicule și tramvaie de a schimba direcția de mers, de a ieși dintr-un rând de vehicule staționate ori de a intra într-un asemenea rând, de a trece pe o altă bandă de circulație sau de a vira spre dreapta ori spre stânga sau a celor care urmează să efectueze întoarcere, depășire ori oprire se semnalizează prin punerea în funcțiune a luminilor indicatoare de direcție cu cel puțin 50 m în localități și 100 m în afara localităților înainte de începerea efectuării manevrelor.
Astfel cum rezulta din declarația petentei, aceasta a semnalizat intentia de a schimba banda de circulație, prin viraj la dreapta, pe distanța de 30 m, deși dispozițiile legale mai sus citate impun ca schimbarea benzii de mers să fie semnalizata cel putin 100 de m, în afara localității. Avariile constatate asupra celor două autoturisme, respectiv bara față, aripa dreapta față, janta dreapta față pentru autoturismul condus de petenta si portiera stânga înfundata si aripa față stânga pentru autoturismul condus de intervenienta forțat conduc la concluzia că petenta este cea a efectuat brusc manevra spre dreapta, fără a se asigura că din spate nu exista un alt autoturism care are intenția de a depăși si fara a semnala pe distanța ceruta de lege intentia de a vira la dreapta. Intervenienta era îndreptățita să efectueze manevra de depășire pe partea dreapta, DN1 E60 cuprinzând pe lânga banda de circulație si o banda de urgenta care poate fi folosita în vederea depășirii celor care vireaza la stânga (conform planse foto Google Maps). Nu se poate retine apărarea petentei în sensul în care intervenienta a depăsit prin încălcarea liniei continue, întrucât linia ce separa cele două benzi nu este linie continua în sensul art. 79 alin 2 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, depășirea fiind interzisa doar atunci când linia continua separa sensurile de mers. De asemenea, potrivit art. 118 alin 1 lit a din Regulament Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat: a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare (…), ori nu rezulta dacă petenta, în momentul în care a efectuat virajul la dreapta, s-a asigurat că din spate nu exista un alt autoturism care intenționa sau deja angrenat în depășire, în condițiile în care anterior, cu aproximativ 30 de m în urma (distanța relativ scurta raportat la categoria de drum DN 1 E60) semnalizase si începuse să vireze la stânga. Apărările acesteia în sensul în care intervenienta și-a recunoscut vinovăția la momentul producerii accidentului nu sunt relevante, în condițiile în care criterii de ordin obiectiv (distanța de semnalizare, configurația drumului, avariile suferite) conduc la concluzia că petenta este cea care nu a respectat regulile de circulație rutiera.
Ca atare, instanța va aprecia asupra caracterului neîntemeiat al plangerii contravenționale formulate de petentă, motiv pentru care va respinge plangerea ca neîntemeiată, menținând actul contestat ca legal si temeinic. Față de solutia data și disp. art. 453 c.pr.civ. va respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge în integralitate plângerea contravențională formulată de petenta C. A., cu domicliul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., intervenientul forțat S. A.-M., cu domicliul în com. G., ., jud. Cluj și asiguratorii S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA cu sediul în Bucuresti, Sector 1, . Demisol, nr. 5-7 și . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, Clad. O23, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. C. I.
Red/tehn.PA/8 ex./01.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4841/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4824/2015.... → |
|---|
