Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4824/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4824/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4824/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4824/2015
Ședința publică de la 14.05.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Din partea Min. Public, a participat d-na procuror M. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta REGIA AUTONOMA DE T. U. CALATORI CLUJ-N. și pe intimatul S. F., având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședință publica, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că, prin încheierea de ședință de la data de 08.05.2014, prezenta cauză a fost suspendată, potrivit art. 242 alin.1 C.pr.civ.(fl.19).
Potrivit art. 420 alin.1 C.pr.civ., din oficiu, instanța invocă excepția perimării cererii și acordă cuvântul reprezentantei Min. Public.
Reprezentanta Min. Public este de acord cu admiterea excepției invocate de instanță în ceea ce privește perimarea cererii de chemare în judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 16.01.2014 sub nr._, petenta C. DE T. PUBLIC CLUJ N. SA ( fosta REGIA AUTONOMĂ DE T. U. DE CĂLĂTORI CLUJ N. ), cu sediul în Cluj N., . nr. 128 - 130, jud. Cluj, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, C. RO_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul S. F., cu dom. în Apahida, ., jud. Cluj, CNP_, să dispună înlocuirea amenzii în sumă de 400 lei, aplicată acestuia din urmă, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii formulate, petenta a indicat, în esențǎ, cǎ intimatul a fost sancționat contravențional în mai multe rânduri, iar procesele verbale nu au fost contestate, însă, cu toate acestea, organul competent a comunicat că nu există venituri sau bunuri urmăribile, în vederea executării silite.
În drept, s-au invocat prevederile O. G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii sale, petenta a anexat un set de înscrisuri ( f. 2 - 6 ).
Deși intimatului i-a fost comunicată cererea formulată, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 7 - 9 ), totuși nu s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La termenul de judecată din 08.05.2014, cauza a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., pentru motivele ce au fost evidențiate prin încheierea pronunțată la acea dată ( f. 19 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, din cuprinsul acestor dispoziții rezultând că trei sunt condițiile necesare pentru a interveni perimarea: instanța să fi fost învestită cu soluționarea unei cereri care se judecă în primul grad de jurisdicție ori în căile de atac, cauza să fi rămas în nelucrare pe timp de 6 luni și, în fine, lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părții, motivele care au condus la situația relevată fiindu-i imputabile acesteia din urmă.
În ce privește cauza de față, instanța observă că prima condiție enunțată este întrunită, fiind în discuție o cerere care urma a fi soluționată în primul grad de jurisdicție, având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale. În al doilea rând, instanța constată că pricina a fost suspendată prin Încheierea de la data de 08.05.2014 ( f. 19 ), în baza art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., or până în prezent s-a împlinit termenul de 6 luni la care se referă art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., care, fiind un termen procedural, se calculează potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. Totodată, instanța reține că în cauză nu este incidentă niciuna dintre ipotezele de întrerupere ori suspendare a termenului de perimare, în sensul art. 417 și 418 din C. proc. civ. În fine, instanța apreciază că rămânerea pricinii în nelucrare se datorează culpei petentei, cauza fiind suspendată ca urmare a faptului că aceasta nu a înțeles să răspundă solicitării ce i-a fost transmisă, împiedicând buna desfășurare a procesului și manifestând, pe această cale, o lipsă de stăruință în judecarea cauzei.
În consecință, față de cele anterior învederate, potrivit art. 420 alin. (1) raportat la art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu și, ca atare, va constata ca fiind perimată cererea de chemare în judecată formulată de către petenta C. DE T. PUBLIC CLUJ N. SA ( fosta REGIA AUTONOMĂ DE T. U. DE CĂLĂTORI CLUJ N. ) în contradictoriu cu intimatul S. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimǎrii cererii de chemare în judecatǎ, excepție invocatǎ de instanțǎ din oficiu.
Constată ca fiind perimată cererea de chemare în judecată formulată de către petenta C. DE T. PUBLIC CLUJ N. SA ( fosta REGIA AUTONOMĂ DE T. U. DE CĂLĂTORI CLUJ N. ), cu sediul în Cluj N., . nr. 128 - 130, jud. Cluj, înregistratǎ la O. R. C. sub nr. J_, C. RO_, în contradictoriu cu intimatul S. F., cu dom. în Apahida, ., jud. Cluj, CNP_.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
15.05.2015 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4823/2015.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 4826/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
