Somaţie de plată. Sentința nr. 4826/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4826/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 4826/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4826/2015
Ședința publică de la 14.05.2015
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA-C.N.C.I.R.SA în contradictoriu cu debitoarea . SRL, având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publica, la prima strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, față de lipsa părților, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit art. 252 alin.1 și 2 C.pr.civ., din oficiu, instanța invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 17.01.2013 sub nr._, creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în București, . - 11, Sector 1, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J40/_/08.12.2010, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 607,6 lei cu titlu de contravaloare servicii de verificare tehnică, respectiv a sumei de 51 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data scadenței și până la introducerea cererii, precum și în continuare, până la plata integrală, cu acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 70,5 lei, din care 39 lei reprezintă taxa de timbru, 1,5 lei timbrul judiciar, iar 30 lei onorariul avocatului.
În motivarea cererii formulate, creditoarea a indicat, în esențǎ, cǎ au fost prestate debitoarei servicii specifice de verificare tehnică la o . echipamente și instalații deținute de aceasta din urmă, fiind întocmit raportul de verificare nr. 166/178 și emisă factura fiscală nr._/08.07.2011, în valoare de 607,6 lei, având scadența stabilită în termen de 15 zile calendaristice. În ce privește creanța pretinsă, s-a considerat că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, iar referitor la dobânda legală solicitată, s-a reliefat că aceasta a fost calculată de la data scadenței obligației și până la introducerea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 43 din C. .. G. nr. 9/2000.
În drept, s-au invocat prevederile O. U. G. nr. 119/2007, ale art. 43 și 46 din C. . art. 969 din C. Civ.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri ( f. 5 și 8 - 19 ).
Cererea a fost legal timbrată, fiind achitată taxa de timbru în sumă de 39 lei ( f. 6 ) și aplicat timbrul judiciar de 1,5 lei ( f. 3 ).
La termenul de judecată din data de 17.10.2013, cauza a fost suspendată în condițiile art. 155¹ alin. (1) din C. proc. civ. 1865, apreciindu-se că nu au fost îndeplinite obligațiile stabilite de instanță în sarcina reclamantei creditoare ( f. 38 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, din cuprinsul acestor dispoziții rezultând că trei sunt condițiile necesare pentru a interveni perimarea: instanța să fi fost învestită cu soluționarea unei cereri care se judecă în primul grad de jurisdicție ori în căile de atac, pricina să fi rămas în nelucrare pe timp de un an și, în fine, lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părții.
În ce privește cauza de față, instanța observă că prima condiție enunțată este întrunită, fiind în discuție o cerere care urma a fi soluționată în primul grad de jurisdicție, având ca obiect ordonanță de plată. În al doilea rând, instanța constată că pricina a fost suspendată prin Încheierea de la data de 17.10.2013, în baza art. 155¹ alin. (1) din C. proc. civ. 1865 ( f. 38 ), or până în prezent s-a împlinit termenul de un an la care se referă art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, care, fiind un termen procedural, se calculează potrivit art. 101 alin. (3) din C. proc. civ., fiind așadar împlinit la 17.10.2014. Totodată, instanța reține că în cauză nu sunt incidente niciuna dintre ipotezele de întrerupere ori suspendare a termenului de perimare, în sensul art. 249 și 250 din C. proc. civ. 1865. În fine, instanța apreciază că rămânerea pricinii în nelucrare se datorează culpei creditoarei, cauza fiind suspendată ca urmare a faptului că aceasta nu a efectuat demersurile necesare în vederea aflării sediului actual al debitoarei ( f. 38 ), în cauză nefiind incidentă nici ipoteza la care se referă art. 248 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ.
În consecință, față de cele învederate, potrivit art. 252 alin. (1) raportat la art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. 1865, instanța va constata ca fiind perimată cererea formulată de către creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA, în contradictoriu cu debitoarea . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimǎrii cererii de chemare în judecatǎ, excepție invocatǎ de instanțǎ din oficiu.
Constată ca fiind perimată cererea formulată de către creditoarea C. NAȚIONALĂ PENTRU CONTROLUL CAZANELOR, INSTALAȚIILOR DE RIDICAT ȘI RECIPIENTELOR SUB PRESIUNE SA, cu sediul pentru comunicarea actelor de procedură în București, . - 11, Sector 1, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J40/_/08.12.2010, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J_ .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
15.05.2015 - 4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4824/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 3748/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
